(1).jpg)
Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 31 января 2003 г. N 2564/5/283 Исковые требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку из содержания основных положений КоАП РФ следует, что вопрос принудительного взыскания выявленной в ходе налоговой проверки недоимки по налогу никоим образом не подпадает под его правое регулирование
Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 31 января 2003 г. N 2564/5/283
Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Борисовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтон" (ООО "Элтон") к Инспекции МНС РФ по городу Иваново о возврате из бюджета суммы подоходного налога 51 064 руб., незаконно списанной с расчетного счета общества 26 августа 2002 г. платежным ордером АКБ "Кранбанк" во исполнение инкассового поручения ИМНС N 476 от 14 ноября 2000 г., выставленного по решению ИМНС N 92 от 14 ноября 2000 г. о принудительном взыскании налога за счет средств налогоплательщика, находящихся на счете в банке; с одновременным начислением процентов за весь период отвлечения средств в сумме 3 400 руб. 86 коп. в соответствии с п.4 ст. 79 НК РФ, 3-е лицо по делу на стороне ответчика - Управление МНС РФ по Ивановской области, при участии представителей сторон:
от истца - ю/к Яровицина А.А. по довер. от 1 декабря 2002 г. и приказу N 11 -к/98 от 21 апреля 1998 г., от ответчика - нач. ю/о Филатовой Т.В. по довер. от 4 января 2003 г. N 01-03 и удостоверению, от 3-го лица - гл. спец. Арефьевой Е.Е. по довер. от 27 декабря 2002 г. N 15-07 и удостоверению,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элтон" (далее - ООО "Элтон") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями к Инспекции МНС РФ по городу Иванову о возврате из бюджета суммы подоходного налога 51 064 руб., незаконно списанной с расчетного счета общества 26 августа 2002 г. платежным ордером АКБ "Кранбанк" во исполнение инкассового поручения ИМНС N 476 от 14 ноября 2000 г., выставленного по решению ИМН N 92 от 14 ноября 2000 г. о принудительном взыскании налога за счет средств налогоплательщика, находящихся на счет в банке; с одновременным начислением процентов за весь период отвлечения средств в соответствии с п.4 ст. 79 НК РФ.
Определением суда о назначении предварительного заседания от 27 декабря 2002 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Управление МНС РФ по Ивановской области, как орган проводивший в ООО "Элтон" выездную налоговую проверку по правильности исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога, по результатам которой обществу было направлено требование об уплате в бюджет недоудержанной и не перечисленной суммы подоходного налога.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил объем исковых требований в части размера истребуемых по п.4 ст. 79 НК РФ процентов (3 400руб. 02коп.) за период отвлечения средств с 27 августа 2002 по 15 декабря 2002, то есть по день обращения с иском. В случае удовлетворения исковых требований размер процентов истец просил увеличить на день судебного рассмотрения.
Представителями ответчика и третьего лица в предварительном судебное заседание был представлен в материалы дела письменный отзыв и копии документов налоговых органов и судебные акты по спору ООО "Элтон" с УМНС по результатам выездной налоговой проверки.
С согласия представителей лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание 29 января 2003г. было объявлено завершенным и открыто судебное заседание по первой инстанции.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования 000 "Элтон" в полном объеме: сумм налога к возврату - 51 064 руб., размер процентов по п.4 ст. 79 НК РФ -3 400 руб. 86 коп., общий размер требований - 54 464 руб. 86 коп.
Произведенное 26 августа 2002 г. бесспорное списание суммы налога 51 064 руб. с расчетного счета ООО "Элтон" платежным ордером АКБ "Кранбанк" во исполнение инкассового поручения ИМНС N 476 от 14 ноября 2000 г., выставленного по решению ИМНС N 92 от 14 ноября 2000 г. о принудительном взыскании налога за счет средств налогоплательщика, находящихся на счет в банке, истец считает незаконным, противоречащим положениям статьей 31.7 (п.4) и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 112-ФЗ.
По мнению истца. Налоговый кодекс устанавливает лишь давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и давность взыскания налоговых санкций, но не содержит срока давности исполнения постановления (решения) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При отсутствии самостоятельной нормы в Налоговом кодексе следует руководствоваться аналогичной нормой, закрепленной в более позднем законодательном акте, регулирующем административную ответственность, - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 112-ФЗ. Согласно п.4 ст. 31.7. КоАП исполнение решения ИМНС N 92 от 14 ноября 2000 г. подлежало прекращению в связи с истечением годичного срока давности исполнения постановления о назначении наказания, установленного ст. 31.9 кодекса.
ИМНС РФ по г. Иваново и УМНС РФ по Ивановской области в отзыве на исковое заявление и в выступлении своих представителей в судебном заседании требования истца отклонили за их необоснованностью. По мнению налоговых органов, административное законодательство неприменимо к налоговым отношениям.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
Согласно представленным налоговыми органами документам в период с 17 января 2000 г. по 17 марта 2000 г. Управлением МНС РФ по Ивановской области в отношении общества "Элтон" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц. В ходе проверки установлен факт неполного удержания и не перечисления подоходного налога за 1997-98г.г. в общей сумме 85 906 руб.
По результатам налоговой проверки вынесено решение заместителя руководителя УМНС от 28 сентября 2000 г. за N 175 о привлечении 000 "Элтон" к налоговой ответственности за неполное удержание и не перечисление подоходного налога по ст. 22 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" в виде уплаты штрафа в размере 10% от неперечисленной суммы налога - 8 500 руб. Кроме налоговых санкций обществу было предложено уплатить в добровольном порядке неперечисленную сумму налога - 85 906 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ на уплату налога обществу направлялось требование ИМНС РФ по г. Иваново N 3-05 со сроком погашения недоимки до 9 октября 2002 г.
Правомерность выводов налогового органа о неполном удержании и неполном перечислении в доход бюджета подоходного налога в сумме 85 906 руб. за проверяемый период 1997-98г.г. подтверждена решением Арбитражного суда от 2 февраля 2001 г. по объединенным делам NN260/5-к, 1452/10-5.
В связи с уклонением общества от добровольного перечисления недоимки по доходному налогу, налоговой инспекцией по г. Иваново было вынесено в соответствии со ст. 6 НК РФ решение от 14 ноября 2000г. за N 92 о принудительном взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на расчетном счете в АКБ "Кранбанк" г. Иваново.
В соответствии с указанным решением налоговой инспекцией было направлено на исполнение в АКБ "Кранбанк" инкассовое поручение за N 476 от 14 ноября 2000 г.
Из-за отсутствия достаточной суммы денежных средств на расчетном счете ООО (Элтон" инкассовое поручение было помещено в картотеку к расчетному счету налогоплательщика и первое списание суммы недоимки по подоходному налогу в размере 1064 руб. произведено банком лишь 26 августа 2002 г. (см. пл. ордер N 476).
Не согласившись с произведенным списанием суммы задолженности по налогу, общество "Элтон" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате указанной суммы средств.
В судебном заседании со стороны представителя истца указывалось на то, что решение ИМНС за N 92 в адрес ООО "Элтон" не поступало.
В подтверждение направления указанного документа в адрес налогоплательщика (налогового агента) со стороны ИМНС была представлена выписка из журнала исходящей документации за 2000 год и копия почтовой квитанции.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из самого Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Действующий Налоговый кодекс помимо материальных норм содержит нормы, определяющие как порядок добровольной уплаты налога, так и порядок принудительного взыскания задолженности (недоимки) по налогам и пени. В Кодексе также закреплены самостоятельные составы налоговых правонарушений, установлены по ним налоговые санкции и предусмотрен порядок их принудительного взыскания, исковая давность предусмотрена статьей 115 НК РФ (обращение в суд в пределах 6 месячного срока со дня обнаружения налогового правонарушения).
Порядок добровольной уплаты налогов и пени, равно как и порядок принудительного взыскания задолженности по ним, урегулирован разделом IV части первой НК РФ. Нарушения каких-либо требований, установленных статьей 46 НК РФ для процедуры и сроков обращения взыскания задолженности по налогу на денежные средства налогоплательщика (налогового агента), в действиях налоговых органов судом не усматривается.
Единственной нормой действующего Налогового кодекса РФ, предусматривающей возможность прощения /списания/ безнадежных долгов по налогам и сборам, является статья 59, в соответствии с которой недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам -Правительством РФ, по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
В силу статьи 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правоотношениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Статьей 2.1. КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из содержания основных положений КоАП РФ следует, что вопрос принудительного взыскания выявленной в ходе налоговой проверки недоимки по налогу никоим образом не подпадает под его правое регулирование.
Данный вопрос вообще не может быть отнесен к режиму какой-либо ответственности, поскольку касается исполнения конституционной обязанности лица по уплате законно установленного налога (ст. 57 Конституции РФ).
Принимая во внимание правомерность произведенного налоговой инспекцией взыскания задолженности по налогу, суд не находит основания для возвращения из бюджета суммы подоходного налога 51 064 руб., списанной с расчетного счета общества 26 августа 2002 г. платежным ордером АКБ "Кранбанк" во исполнение инкассового поручения ИМНС N 476 от 14 ноября 2000 г. по решению ИМНС N92 от 14 ноября 2000 г. В связи с отсутствием основания для возврату удержанного налога отсутствуют также и основания для начисления процентов на истребуемую сумму налога в соответствии со ст. 79 НК РФ.
Госпошлина по делу составляет 2 233 руб. 92 коп. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полной сумме подлежит отнесению на истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 46 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.
2. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья | В.Н.Борисова |
