Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 6 февраля 2003 г. N 2611/5/448 Поскольку истек шестимесячный срок давности для обращения в суд, истцу отказано в удовлетворении исковых требований

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 6 февраля 2003 г. N 2611/5/448

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по городу Иваново к закрытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ЗАО "СМАРТС") в части деятельности филиала в г. Иваново о взыскании 243 руб. 20 коп. налоговых санкций

при участии в заседании:

от истца - гл. спец. Болдыревой И.В. по довер. N 5-03 от 4 января 2003 г. и удостоверению,

от ответчика - ст. ю/к Ив. филиала Кольчугина Е.А. по довер. N 120 от 25 июля 2002 г. и удостоверению,

установил:

Инспекция МНС РФ по городу Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ЗАО "СМАРТС" в части деятельности филиала в г. Иваново о взыскании 243 руб. 20 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, примененных в рамках п.4 ст. 81 НК РФ решением ИМНС N 131 от 11 июня 2002 г. по результатам камеральной налоговой проверки представленных ответчиком дополнительных деклараций по налогу с продаж за октябрь - декабрь 2001 г., январь 2002 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что факт неуплаты налога с продаж по дополнительным декларациям за октябрь - декабрь 2001г., январь 2002 г., представленным ответчиком в ИМНС 25 апреля 2002 г. /то есть после истечения срока представления налоговых деклараций и срока уплаты налога/ подтверждается докладной запиской налогового инспектора от 7 июня 2002 г., решением ИМНС N 131 от 11 июня 2002 г. Кроме того, представитель истца пояснил, что поскольку в отношении ответчика проводилась камеральная налоговая проверка, то в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ составление акта проверки не требовалось и срок для взыскания налоговых санкций в данном случае необходимо исчислять с даты вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в своем выступлении в судебном заседании требования ИМНС отклонил в полном объеме в силу того, что налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки грубо нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, что все суммы налога с продаж своевременно проплачены в бюджет, сведения ИМНС о задолженности по лицевому счету налогоплательщика не соответствует фактически произведенным платежам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил:

В результате камеральной налоговой проверки /см. докладную записку старшего государственного налогового инспектора ИМНС РФ по г. Иваново от 7 июня 2002 г./, проведенной истцом у ответчика по результатам полученных от ЗАО "СМАРТС" заявлений (дополнительных деклараций) о внесении изменений и дополнений в ранее представленные в ИМНС налоговые декларации по налогу с продаж за октябрь - декабрь 2001 г., январь 2002г. было установлено, что дополнительные декларации представлены ЗАО "СМАРТС" в ИМНС РФ по г. Иваново 25 апреля 2002 года, то есть после истечения срока подачи налоговых деклараций и установленных сроков уплаты налога (за октябрь 2002 г. - 15 ноября 2001 г., за ноябрь 2001г. - 15 декабря 2001 г., за декабрь 2001 г. - 15 января 2002 г., за январь 2002 г. - 15 февраля 2002 г.). Согласно дополнительным декларациям предполагалось доплатить НДС в бюджет: за ноябрь 2001г. - 333 руб., за декабрь 2001г. -1123 руб., к уменьшению - за октябрь 2001г. - 14 руб., за январь 2002г. -226 руб. Согласно представленной налоговой инспекцией хронологии расчетов по лицевому счету налогоплательщика на день подачи дополнительных деклараций отсутствовала уплата налога и пени по представленным уточненным декларациям.

На основании изложенного налоговым органом было сделано заключение, что на момент представления уточненных деклараций налогоплательщиком не были выполнены условия, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности /не уплачен налог в сумме 1216 руб. и соответствующая ему пеня/.

Принимая во внимание, что дополнительные декларации по налогу с продаж представлены налогоплательщиком по истечении официально установленного срока для их представления, и учитывая отсутствие фактической уплаты налога и пени по самостоятельно доначисленным суммам налога, ИМНС РФ по г. Иваново решением N 131 от 11 июня 2002 г. привлекла налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты 20% штрафа в размере 243 руб. 20 коп. от суммы недоимки по налогу (1 216 руб.). Возможность привлечения налогоплательщика к указанной ответственности предусмотрена п.4 ст.81 НК РФ.

Решение ИМНС ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, суммы санкций в добровольном порядке не уплачены.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с пропуском срока для обращения в суд за принудительным взысканием примененных налоговых санкций.

Согласно п.1 ст. 115 Налогового кодекса РФ, налоговые органы могут обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Налоговый кодекс РФ /ст.100/ связывает необходимость составления акта лишь с результатами выездной налоговой проверки. При иных формах налогового контроля такой документ не указывается в качестве обязательного условия привлечения к ответственности.

В таком случае, срок давности для обращения в суд за принудительным взысканием с налогоплательщика примененных налоговых санкций следует исчислять со дня обнаружения налогового правонарушения.

Факт неуплаты налога с продаж в результате несвоевременного представления дополнительных налоговых деклараций стал известен налоговой инспекции уже в день сдачи отчетных документов, то есть 25 апреля 2002 г. Срок для обращения в суд в таком случае истекал 25 октября 2002 г., с иском истец вышел 16 декабря 2002 г.

Даже, если связывать факт обнаружения допущенного правонарушения с датой составления докладной записки старшего государственного налогового инспектора Третьяковой И.А. по результатам камеральной проверки несвоевременно представленных деклараций и состояния лицевого счета налогоплательщика на момент их представления, то срок давности для обращения в суд истек 7 декабря 2002 г. (докладная датирована 7 июня 2002 г.).

Довод истца о том, что срок для взыскания санкций в рассматриваемом споре необходимо исчислять с даты вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса по результатам камеральной налоговой проверки не требуется как составление акта, так и вынесение решения. Более того, в рассматриваемом споре решение руководителя ИМНС N 131 от 11 июня 2002 г. было принято 11 июня 2002 г., поэтому срок давности для обращения в суд истек 11 декабря 2002 г.

Принимая во внимание, что закрепленный в п.1 ст. 115 НК РФ срок для обращения с иском является пресекательным, у суда нет основания для удовлетворения заявленных требований ИМНС.

Руководствуясь ст. ст. 88, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: