Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 16 января 2003 г. N 2320/5/10 Поскольку ответчик в установленные сроки не представил налоговую декларацию в налоговые органы, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа ущербу, причиненному бюджету, суд частично удовлетворил требования истца

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 16 января 2003 г. N 2320/5/10

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Ивановской области к предпринимателю Куташеву Владимиру Константиновичу о взыскании 4114 руб. 96 коп. налоговых санкций по решению ИМНС N 272 от 8 октября 2002 г. при участии в заседании:

от истца - зам. нач. отд. Антоновой Л.В. по довер. от 14 января 2003 г., спец. 1 кат. Калининой Е.В. по довер. от 14 января 2003 г.,

от ответчика - предпринимателя Куташева В.К. по свид. о госрегистрации;

установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю Куташеву Владимиру Константиновичу о взыскании 4114 руб. 96 коп. налоговых санкций, примененных решением ИМНС N 272 от 8 октября 2002 г. в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2002 г. по розничной торговле в торговых точках, функционирующих на территории г. Наволоки.

В судебном заседании представителями ИМНС исковые требования поддержаны в полном объеме, в обоснование представлены копии документов: решения ИМНС N 272 от 8 июня 2002 г., акта камеральной налоговой проверки N 61 от 17 сентября 2002 г., расчета по сумме ЕНВД за 2 кв. 2002г. по розничной торговле по 6 торговым точкам (ларькам, павильонам).

Предприниматель Куташев В.К. в отзыве на исковое заявление и в выступлении в судебном заседании требования ИМНС отклонил, считая заложенный уровень налогообложения по торговой деятельности на территории города Наволоки экономически необоснованным, кабальным. В случае удовлетворения исковых требований МИМНС предприниматель просил суд максимально снизить размер санкций в силу крайне сложного материального положения, вызванного низкой покупательской способностью населения и соответственно отсутствием реального дохода от осуществляемой торговой деятельности.

Заслушав представителей сторон и ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельству о госрегистрации N 54 сер. ИТД-1, выданному администрацией Кинешемского района, Куташев В.К. с 18 мая 2000г. является предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет розничную торговлю товарами.

Согласно акту камеральной налоговой проверки N 61 от 17 сентября 2002 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности представления налоговой декларации за 2 квартал 2002 г. в деятельности предпринимателя Куташева В.К. установлен факт несвоевременного представления декларации по ЕНВД за 2кв. 2002 г. по розничной торговле в шести торговых точках города Наволоки (вместо срока представления - до 1 марта 2002г., декларация представлена 28 июня 2002г.).

За допущенное нарушение к предпринимателю решением МИМНС N 272 от 8 октября 2002 г. применены налоговые санкции по п.1 ст. 119 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 4114 руб. 96 коп.

В связи с отсутствием добровольной уплаты по сумме штрафа, инспекцией в соответствии со ст.ст. 31, 104 НК РФ направлено исковое заявление в арбитражный суд о их принудительном взыскании.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ИМНС.

Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, предприниматель Куташев В.К. в соответствии со статьей 23 НК РФ обязан был в установленные законодательством сроки представлять в налоговый орган налоговые декларации. В соответствии с п.1 ст.6 Закона Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 3-ОЗ от 26 февраля 1999 г., расчет по единому налогу на вмененный доход представляется в налоговый орган по месту учета за месяц до начала очередного квартала, то есть за 2 квартал 2002 г. декларация должна быть представлена не позднее 1 марта 2002 г.

В нарушение указанного срока расчет по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2002 г. по розничной торговле в шести торговых точках города Наволоки фактически представлен в налоговый орган 28 июня 2002 г. Факт нарушения срока представления декларации подтверждается актом проверки N 380 от 19 апреля 2002 г., штампом налогового органа на представленном в инспекцию расчете.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда нет достаточных оснований для признания неправомерным привлечения предпринимателя Куташева В.К. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате на основе несвоевременно представленной декларации, в сумме 4114 руб. 96 коп.

В то же время суд считает возможным в порядке статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизить размер штрафа с 4114 руб. 96 коп. до 300 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа ущербу, причиненному бюджету.

Госпошлина по делу составляет 205 руб. 75 коп. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 6 Закона Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26 февраля 1999 г. N 3-ОЗ, ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить в сумме 300 рублей.

2. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

3. Взыскать с предпринимателя Куташева Владимира Константиновича, проживающего по адресу Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, ул. Рабочий поселок, д.7, кв.32, свидетельство о госрегистрации N 54 серия ИТД-1 от 18 мая 2000г., через МИМНС РФ N 5 по Ивановской области:

- 300 руб. штрафа по решению МИМНС N 272 от 8 октября 2002 г. - в доход консолидированного бюджета,

- 205 руб. 75 коп. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета.

4. Истцу выдать исполнительный лист на взыскание сумм после вступления решения в законную силу.

5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: