(1).jpg)
Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 25 июня 2001 г. N 426/5 Налоговым законодательством не предусмотрена возможность возврата уплаченного налога за период нахождения имущества на балансе в случае последующего признания сделки по передаче данного имущества недействительной
Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 25 июня 2001 г. N 426/5
Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Герасимова В.Д., судей: Борисовой В.Н. и Газиевой Ф.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение Вичугских мануфактур" на решение арбитражного суда Ивановской области от 29 марта 2001 г. по делу N 426/5,
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа Инспекции МНС РФ по г. Вичуге в принятии и проведении по лицевому счету уточненных деклараций по налогу на имущество и о возврате излишне уплаченного налога в сумме 81975 руб., а также взыскания процентов по ст. 78 Налогового кодекса РФ обратилось ЗАО "ОВМ".
Решением арбитражного суда от 29 марта 2001 г. по делу N 426/5 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Судом было установлено, что в период с 30 июня 1998 г. по 14 февраля 2000 г. на балансе истца находилось имущество, переданное в уставный фонд ЗАО "ОВМ" АООТ "Красный Профинтерн". С указанного имущества в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" истец был обязан платить налог. Основанием для уплаты налога на имущество считается факт нахождения имущества на балансе.
Судебный акт был обжалован ЗАО "ОВМ" путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя оспариваемое решение подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" объектом налогообложения являются основные средства, правомерно отраженные на балансе предприятия. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда сделка по передаче в состав уставного капитала ЗАО "ОВМ" АООТ "Красный Профинтерн" имущества была признана недействительной. Следовательно имущество находилось на балансе ЗАО "ОВМ" неправомерно. Налог на данное имущество начислен и был уплачен истцом неправомерно.
Судом не исследовался факт учета имущества на балансе предприятия.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не направил, его представитель в судебное заседание не явился.
До рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции была исправлена арифметическая ошибка, допущенная при исчислении подлежащей уплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба ЗАО "ОВМ" рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.
30 июня 1998 г. по акту приемки - передачи на основании учредительного договора АООТ "Красный Профинтерн" передало в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "ОВМ" имущество общей стоимостью 10091000 руб. ЗАО "ОВМ" поставило данное имущество на баланс, что подтверждается истцом в исковом заявлении (лист дела 5). В связи с признанием арбитражным судом Ивановской области решением от 19 ноября 1999 г. по делу N 143/8 сделки о передаче ЗАО "ОВМ" имущества недействительной, по акту от 1 февраля 2000 г. имущество было снято с баланса ЗАО "ОВМ" и возвращено АООТ "Красный Профинтерн".
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, находящиеся на балансе плательщика. С момента постановки до момента снятия имущества с баланса, используя имущество в своих интересах, ЗАО "ОВМ" являлся плательщиком налога на имущество. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность возврата уплаченного налога за период нахождения имущества на балансе в случае дальнейшего признания передачи имущества неправомерным. В силу действия п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ последствия, установленные п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ на налоговые правоотношения не распространяются.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 95, 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
1. Апелляционную жалобу ЗАО "ОВМ" от 20 апреля 2001 г. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 29 марта 2001 г. по делу N 426/5 без изменения.
2. Расходы по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы. Взыскать с ЗАО "ОВМ" в доход федерального бюджета через Инспекцию МНС РФ по Вичугскому району 2028 р. 12 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
