Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2007 г. N А47-3769/2007АК-104 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик в установленном законом порядке подтвердил право на налоговый вычет по НДС, а понесенные обществом расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 19 июня 2007 г. N А47-3769/2007АК-104
(извлечение)

ООО "Инвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительным Решения от 12.04.2007 г. N 02-42/2-8357  в части доначисления налога на прибыль в сумме 95901,12 руб., пени в сумме 30200 руб. 35 коп. за 2003 год, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 599216 руб., пени в сумме 167243 руб. и штрафа в сумме 85507 руб. 60 коп. (с учетом дополнения к заявлению) за февраль, сентябрь и декабрь 2003 г.

Отводов  суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.06.2007 г. объявлялся перерыв до 19.06.2007 г. до 15 час.

Из материалов дела следует, что налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей, в частности: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.08.2006 г; по налогу на прибыль организаций за период с  01.01.2003 года по  31.12.2005 года. По результатам проверки составлен акт от 12.03.2007 года N 02-42/2-185 дсп и вынесено решение N от 12.04.2007 г. N 02-42/2-8357 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

ООО "Инвестсервис" не согласно с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 95901,12 руб., пени в сумме 30200 руб. 35 коп. за 2003 год. в результате выявленного в ходе выездной налоговой проверки занижения налоговой базы на 399588 руб. на сумму расходов по капитальному ремонту установки КС-35715-1, выполненной ООО "АСТРУСС". Основанием для доначисления налога на прибыль в данной части явились следующие выводы налогового органа: во - первых, документальное не подтверждение налогоплательщиком произведенных затрат, так как обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные подписи и Ф.И.О. должностных лиц ООО "Аструсс", в частности, договор на оказание услуг N 213 от 18.12.2002 г., наряд-заказ от 18.12.2002 г., акт выполненных работ N 643 от 26.02.2003 г., счет-фактура N 269 от 26.02.2003 г. со стороны ООО "Аструсс" подписаны руководителем Рузматовым А.Т., подпись главного бухгалтера не расшифрована. Согласно ответу инспекции ФНС N 3 по г. Москве N 17-15/10467дсп от 28.11.2006 г. генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Аструсс" является Герасимов Валерий Викторович. Согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителем ООО "Аструсс" является Яковченко Игорь Викторович. Во - вторых, согласно ответу инспекции ФНС N 3 по г. Москве N 17-15/10467дсп от 28.11.2006 г. видом деятельности ООО "Аструсс" является оптовая торговля автотранспортными средствами. В - третьих, оплата работ по капитальному ремонту установки КС-35715-1 произведена третьим лицом - ООО "Визо". На основании письма СП ООО "Инвестсервис" от 18.12.2002 г. ООО "Визо" и СП ООО "Инвестсервис" являются взаимозависимыми лицами, учредителем данных организаций является германская фирма ВИЗО Варенхандель ГмбХ. В - четвертых, отсутствует цель делового характера, так как остаточная стоимость основного средства, в отношении которого был проведен капитальный ремонт, составила 50000 руб.

В результате данного нарушения обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 399588 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 95901,12 руб., начислены пени в соответствующих суммах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы подтверждены соответствующими документами: договором на оказание услуг N 213 от 18.12.2002 г., нарядом-заказом от 18.12.2002 г., актом выполненных работ N 643 от 26.02.2003 г., счет-фактурой N 269 от 26.02.2003 г., платежными документами, документами, подтверждающими наличие обязательств третьих лиц перед заявителем, во исполнение которых была произведена оплата Обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗО" за ООО "Инвестсервис" по платежному поручению N 1 от 20.12.2002 г.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные обществом в налоговую инспекцию и в суд документы, суд считает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факт приобретения товара (работ, услуг), являющегося предметом вышеуказанного договора, и его оплату.

Фактическая оплата выполненных работ по договору, не самим налогоплательщиком, а третьим лицом по его указанию не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оплата ООО "ВИЗО" за ООО "Инвестсервис" была произведена в счет исполнения первым обязательств по договору купли-продажи оборудования N 14 от 27 ноября 2002 г. 02.12.2002 г. ООО "Инвестсервис" выставило ООО "ВИЗО" счет-фактуру N 155 на сумму 479505,60 руб. 18.12.2002 г. в адрес ООО "ВИЗО" было направлено письмо, в котором заявитель просил денежные средства в сумме 479505,60 руб. в счет погашения задолженности по названному счету-фактуре перечислить на расчетный счет ООО "Аструсс".

20 декабря 2002 г. ООО "ВИЗО" перечислило платежным поручением N 1 указанную сумму ООО "Аструсс", указав в назначении платежа "оплата за товар согласно (вышеупомянутого) договора N 14 от 18.12.2002 г. за СП ООО "Инвестсервис", в т.ч НДС 79917,60 руб. Обнаружив неверное указание назначения платежа, ООО "Инвестсервис" направило ООО "Аструсс" письмо от 20.12.2002 г. об исправлении назначения платежа.

Несостоятельными являются доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "Инвестсервис" и ООО "ВИЗО", оплатившего услуги по договору.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющихся взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Названная статья не дает налоговому органу права не учитывать в качестве понесенных стороной затрат по сделке, оплату за нее по этой сделке третьим лицом в счет исполнения самостоятельных обязательств, не имеющих отношения к рассматриваемой сделке, даже если налоговый орган признает взаимозависимость этих лиц. В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить доказательства, их подтверждающие.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность исключения из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости, оказанных ему ООО "АСТРУСС".

На основании представленных доказательств суд признает законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 252 НК РФ, включение обществом спорной суммы затрат по оплате выполненных работ ООО "Аструсс" по договору N 213 от 18.12.2003 г. в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу.

При таких обстоятельствах, следует признать необоснованным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 95901,12 руб. и пени в сумме 30200 руб. 35 коп. за 2003 год.

ООО "Инвестсервис" так же не согласно с решением налогового органа в части неправомерного включения в налоговые вычеты суммы НДС:

- за февраль 2003 г. за выполненные работы по капитальному ремонту установки КС-35715-1 в размере 79918 руб. по счету - фактуре N 269 от 26.02.2003 г. на сумму 479506 руб., предъявленной ООО "Аструсс", в связи с недостоверными данными, содержащимися в счете - фактуре и оплатой данных работ по платежному поручению N 1 от 20.12.2002 г. третьим лицом - ООО "Визо",

- за сентябрь 2003 г. за приобретенные товары (работы, услуги) в размере 91943 руб. по счету - фактуре N 963 от 06.09.2002 г. на сумму 2437500 руб., в том числе НДС 406250 руб., предъявленной ООО "Анна", в связи с тем, что оплата НДС в сумме 91943 руб. фактически не производилась,

- за октябрь 2003 г. по счету - фактуре N 85354 от 28.10.2003 г. на сумму 1428,42 руб., в том числе НДС 238 руб. за период с 01.07.2003 г. по 01.10.2003 г., по счету - фактуре N 87656 от 31.10.2003 г. на сумму 497,04 руб., в том числе НДС 83 руб. за период с 01.10.2003 г. до 01.10.2003 г., за январь 2004 г. по счету - фактуре N 97910 от 31.12.2003 г. на сумму 196,08 руб., в том числе НДС 33 руб. за период с 01.12.2003 г. по 01.01.2004 г., за май 2004 г. по счету - фактуре N 126094 от 31.05.2004 г. на сумму 1096,52 руб., в том числе НДС 167 руб. за период с 01.05.2004 г. по 01.06.2004 г., предъявленными ОАО "Оренбургэнерго", составляющих штраф за недоиспользование договорных величин потребляемой электроэнергии, в результате неправильного исчисления налога,

- за декабрь 2003 г. за выполненные работы по ремонту производственного корпуса по договору строительного подряда N 8/05 от 08.05.2003 г. в размере 426834 руб. по счету - фактуре N 359 от 16.10.2003 г. на сумму 2586383 руб. в том числе НДС 431 064 руб., предъявленной ООО "ЭскизСтройПроект", в связи с тем, что финансовые расчеты за выполненные работы произведены собственными векселями N 3444640 от 03.11.2003 г. на сумму 1000000 руб., N 3444639 от 03.11.2003 г. на сумму 1000000 руб., N 3444641 от 03.11.2003 г. на сумму 404000 руб., N 3444642 от 03.11.2003 г. на сумму 157000 руб., всего на сумму 2561000 руб. Доверенность от ООО "ЭскизСтройПроект" на получение векселей и копии векселей отсутствуют. Согласно письма N 25-09/23383/11065дсп от 17.11.2006 г. инспекции ФНС N 6 по г. Москве провести встречную проверку ООО "ЭскизСтройПроект" не представляется возможным, так как по юридическому адресу организация не находится.

В результате данных нарушений обществу доначислен НДС в размере 599753 руб., начислены пени в сумме 167243,02 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС за май, декабрь 2004 г. в размере 85507,60 руб.

Привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней мотивировано недобросовестностью ООО "Инвестсервис", выражающейся в требовании о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, тогда как провести встречную налоговую проверку с контрагентом общества ООО "АСТРУСС" не представляется возможным, в связи с отсутствием предприятия по юридическому адресу, договор на оказание услуг N 213 от 18 декабря 2002 г., счет-фактура N 269 от 26.02.2003 г., наряд-заказ от 18.12.2002 г., и акт выполненных работ N 643 от 26.022003 г. подписаны Рузматовым А.Т., а согласно выписки из ЕГРЮЛ - руководителем предприятия является другое лицо. Кроме того, налоговый орган указал, что в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в представленных обществом счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.

Однако, суд считает, что налогоплательщику не может быть отказано в налоговых вычетах по НДС на том основании, что контрагентом налогоплательщика в счетах-фактурах, служащих основаниями для таких вычетов, указаны недостоверные требования, поскольку отказ в применении налоговых вычетов по НДС в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшать сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму установленных данной статьей налоговых вычетов. Так, налоговым вычетам подлежат суммы налога, во-первых, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), во-вторых, подтвержденные документально, в-третьих, при наличии счета-фактуры.

В ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является основанием для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС. В п. 2 указанной статьи установлено, что при нарушении требований п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов по НДС. Таким образом, при буквальном толковании указанных норм можно сделать вывод, что налогоплательщик, предъявивший налоговому органу счет-фактуру, составленный в соответствии с законодательством, имеет право на возмещение НДС. При этом факт указания в счете-фактуре контрагентом налогоплательщика недостоверных данных не может являться основанием для отказа в вычете.

Таким образом, следуя позиции налогового органа, налогоплательщик обязан нести ответственность за действия своих контрагентов при составлении ими счетов-фактур, в свою очередь, несоблюдение контрагентом требований к содержанию и порядку их составления является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС. Такая позиция влечет нарушение нескольких основополагающих положений российского права: во-первых, ответственность персонифицирована, т.е. ответственность несет только лицо, совершившее правонарушение, во-вторых, на добросовестных налогоплательщиков не могут быть возложены дополнительные обязанности.

Согласно ст. 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут налогоплательщики в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением является виновное противоправное деяние налогоплательщика или другого фискально-обязанного лица, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Следовательно, для того чтобы привлечь налогоплательщика к ответственности, необходимо наличие его вины в совершенном правонарушении.

Кроме того, п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налоговых органов по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности только в случаях и порядке, прямо установленных Налоговым кодексом РФ. При этом глава 16 Налогового кодекса РФ, устанавливающая виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение, не предусматривает оснований для привлечения к налоговой ответственности за неправомерные действия третьих лиц.

Также для осуществления налогового вычета по НДС необходимо соблюдение вышеперечисленных условий, и дополнительных условий Налоговым кодексом РФ не установлено. Права и обязанности налоговых органов, закрепленные в ст. ст. 31, 32 Налогового кодекса РФ, указывают налоговым органам на контроль за соблюдением фискально-обязанными лицами законодательства о налогах и сборах и не предоставляют налоговым органам право по установлению дополнительных требований для отдельных налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверки конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что положения Конституции не позволяют сделать вывод о том, что "...налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет".

В определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" отражена аналогичная позиция и при этом добавлено, что "правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов. Такие доказательства в материалах дела имеются.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет не может быть принят судом во внимание, поскольку факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как в данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ООО "Инвестсервис" также оспаривает доначисление НДС за сентябрь 2003 г. за приобретенные товары (работы, услуги) в размере 91943 руб. по счету - фактуре N 963 от 06.09.2002 г. на сумму 2437500 руб., в том числе НДС 406250 руб., предъявленной ООО "Анна", в связи с неправомерным (по мнению налогового органа) предъявлением к вычету сумм НДС в сентябре 2003 г.

Из материалов дела следует, что 06.09.2002 г. ООО "Анна" выставило ООО "Инвестсервис" счет-фактуру N 936 на сумму 2 437 500 руб., в т. Ч. НДС 406250 руб. на оплату полученных строительных материалов. Платежными поручениями N 363 от 06.09.2002 г. и N 364 от 06.09.2002 г. ООО "Инвестсервис" погасил указанную задолженность, что не опровергается налоговым органом в оспариваемом решении. Однако, налоговый орган считает неправомерным предъявление к вычету уплаченной по указанному счету-фактуре НДС в сентябре 2003 г., так как считает, что право на вычет у общества возникло ранее в сентябре 2002 г.

Однако, налоговым органом не было учтено следующее. В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. В соответствии с п.6 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Такие вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз.2 п.2 ст. 259 Кодекса (то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию). Пунктом 8 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Данное положение также отражено в п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 г. N 91н.

Таким образом, из системного анализа пункта 5 ст. 172 НК РФ, пункта 2 статьи 259 и п.8 ст. 258 НК РФ следует, что сумма "входного" НДС по товарам, использованным при завершении капитального строительства объектов основных средств, предъявляется к вычету в том периоде, когда по нему начисляется в соответствии с установленным порядком амортизация.

Поскольку ООО "Инвестсервис" отражало стоимость полученных от ООО "Анна" материалов на счете 08 по суб. счету "строительство основных средств", и поставило на учет в качестве основного средства построенный из этих материалов объект в сентябре 2003 г. после получения свидетельства о государственной регистрации права на этот объект от 28.08.2003 г. (представленного в суд обществом), оно имело право на предъявление сумм НДС к вычету в месяце, следующем за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, то есть в сентябре 2003 г. Решение налогового органа в этой части следует признать недействительным.

ООО "Инвестсервис" не согласен с решением налогового органа в части выводов о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 521 руб. по предъявленным счетам-фактурам ОАО "Оренбургэнерго" за октябрь 2003 г., январь, май 2004 год, поскольку указанные суммы являются штрафом и не подлежат вычету в порядке, установленном ст. 171, 172 НК РФ.

Из представленного заявителем договора энергоснабжения N 87625 от 18.03.2003 г. следует, что пункт 5.14 предусматривающий уплату абонентом стоимости электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором по коммерческому тарифу, утвержденному РЭК, включен сторонами в раздел 5, регулирующий порядок расчетов и платежей, а не в раздел 6 об ответственности сторон. В связи с этим, суд считает, что налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС в сумме 521 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам. Других оснований для признания неправомерным предъявления к вычету указанной суммы не имеется и в решении налогового органа не указано.

Привлекая ООО "Инвестсервис" к налоговой ответственности за занижение НДС за декабрь 2003 г. на сумму 427371 руб., налоговый орган исходил из необоснованности предъявления к вычету НДС за выполненные работы по ремонту производственного корпуса по счету-фактуре N 359 от 16.10.2003 г. на сумму 2586383 руб. (в том числе НДС - 431064 руб.), выставленному ООО "Эскизстройпроект".

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором строительного подряда N 8/05 от 08.05.2003 г. ООО "ЭскизСтройПроект" выполнило работы по ремонту производственного корпуса. Работы были приняты по акту приемки выполненных работ N 75/2 от 16 октября 2003 г. По выставленной ООО "ЭскизСтройПроект" счету-фактуре N 359 от 16.10.2003 г. на сумму 2586383 руб. (в том числе НДС 431064 руб.) оплата заявителем была произведена передачей собственных векселей по акту приема-передачи от 03.11.2003 г.: N 3444640 от 03.11.2003 г. на сумму 1000000 руб.; N 3444639 от 03.11.2003 г. на сумму 1000000; N 3444641 от 03.11.2003 г. на сумму 404000 руб.; N 3444642 от 03.11.2003 г. на сумму 157000 руб. Всего на сумму 2561000 руб. В декабре 2003 г. в налоговой декларации эта сумма была указана к вычету.

Налоговый орган считает необоснованным предъявление к вычету указанных сумм в связи с невозможностью проведения встречной налоговой проверки контрагента по причине отсутствия по юридическому адресу, несоответствия адреса поставщика в счете-фактуре его юридическому адресу.

Также налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не были представлены копии векселей и не представлены доказательства предъявления их к оплате. В связи с указанными обстоятельствами сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Как указал в своем определении N 422-О от 03.10.2006 г. Конституционный Суд РФ налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения вправе и обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, а у налогоплательщика при этом возникает обязанность по представлению истребуемой информации.

Из материалов дела следует, что требование о представлении копий векселей, переданных ООО "ЭскизСтройПроект" в счет оплаты счета-фактуры N 359 от 16.10.2003 г, а также доказательства их фактического погашения ООО "Инвестсервис" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не предъявлялось. В суд были представлены копии векселей и доказательства их погашения, в связи с чем нельзя принять в качестве основания для выводов о недобросовестности налогоплательщика довод о непредставлении этих документов во время налоговой проверки.

Из смысла п.2 ст. 172, ст. 171 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П и Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 69 следует, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в т.ч. векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров, исчисляются из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю, под которыми понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в счет оплаты счета-фактуры N 359 от 16.10.2003 г, выставленной ООО "ЭскизСтройПроект" заявителем по акту приема-передачи от 03.11.2003 г. были переданы собственные векселя: N 3444640 от 03.11.2003 г.на сумму 1000000 руб.; N 3444639 от 03.11.2003 г. на сумму 1000000; N 3444641 от 03.11.2003 г. на сумму 404000 руб.; N 3444642 от 03.11.2003 г. на сумму 157000 руб. Всего на сумму 2561000 руб.

В подтверждение погашения векселей до предъявления сумм НДС к вычету, налогоплательщик представил уведомления о предъявлении векселей к оплате, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных взаимных требований, договоры купли-продажи имущества, переданного в счет исполнения обязательств по погашению векселей. Таким образом, налогоплательщик подтвердил факт оплаты товара по спорному счету-фактуре.

Выводы налогового органа о недобросовестности ООО "Инвестсервис" в связи с отсутствием поставщика ООО "ЭскизСтройПроект" по юридическому адресу и невозможностью в связи с этим провести встречную проверку не принимаются судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях N 24-П от 12.10.1998 г., N 169-О от 08.04.2004 г. и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 (п. 10).

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным Решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга от 12.04.2007 г. N 02-42/2-8357  в части доначисления налога на прибыль в сумме 95901,12 руб., пени в сумме 30200 руб. 35 коп. за 2003 год, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 599216 руб., пени в сумме 167243 руб. и штрафа в сумме 85507 руб. 60 коп.(с учетом дополнения к заявлению) за февраль, сентябрь и декабрь 2003 г. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по заявлению в сумме 2000 руб. относятся на ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201, суд решил:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" г. Оренбург удовлетворить. Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 12.04.2007 г. N 02-42/2-8357  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 95901,12 руб., пени в сумме 30200 руб. 35 коп. за 2003 год, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 599216 руб., пени в сумме 167243 руб. и штрафа в сумме 85507 руб. 60 коп. за февраль, сентябрь и декабрь 2003 г.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" г. Оренбург.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" г. Оренбург 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" г. Оренбург.

3. Обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу отменить с момента вступления решения в законную силу.