(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 июня 2007 г. N А29-1888/2007 Бетонные площадки и проезды не подлежат самостоятельной государственной регистрации, так как они фактически являются элементом благоустройства и не являются объектом недвижимости (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 1 июня 2007 г. N А29-1888/2007
(извлечение)
ГАРАНТ:
Настоящее решение вступило в законную силу 3 июля 2007 г.
Арбитражный суд Республики Коми,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика
установил:
ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - бетонные проезды и площадки по адресу: Усть-Вымский район, пгт.Жешарт, производственная территория и обязании ответчика произвести такую регистрацию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) создано решением (протоколом) N 3 общего собрания участников ООО-1 от 08.04.1999 года и зарегистрировано администрацией Усть-Вымского района Республики Коми 21 апреля 1999 года.
В соответствии с протоколом N 3 от 15 сентября 1999 года ООО-1 по акту приема-передачи от указанной даты внесло в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества имущество, среди которого указаны бетонные проезды и площадки стоимостью 377,5 тыс.руб. Соответствующие изменения внесены в учредительный договор общества, новая редакция которого от 15 сентября 1999 г. зарегистрирована и внесена в государственный реестр государственной регистрационной палаты при Минюсте Российской Федерации 16 февраля 2000 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2006 г. по делу N А29-398/2006-ЗБ общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена К.
В настоящее время истец находится в стадии конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего определением суда от 22 мая 2007 года назначен на 23 августа 2007 года.
23 октября 2006 года общество обратилось в Княжпогостский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на бетонные проезды и площадки по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район, пос.Жешарт, производственная территория на основании учредительного договора общества от 15.09.1999 г.
Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 22 ноября 2006 года государственная регистрация была приостановлена на один месяц, по истечении которого (22 декабря 2006 года) принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на бетонные проезды и площадки площадью 3554,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п.Жешарт, производственная территория.
Основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации послужило непредставление документов, необходимых для ее проведения. Так, государственный регистратор указал на отсутствие правоустанавливающего документа от ООО-1, заявления последнего о переходе права. Кроме того, у государственного регистратора вызвало сомнение отнесение указанного в заявлении объекта к недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
Истец просит признать отказ в государственной регистрации недействительным и обязать ответчика произвести такую регистрацию. При этом в обоснование своих возражений относительно принятого решения истец указывает на следующее.
Отсутствие правоустанавливающих документов ООО-1 на бетонные проезды и площадки связано с тем, что еще в 2004 году данное общество ликвидировано. Оснований же для непризнания регистрируемого имущества недвижимым имуществом не имеется, поскольку имеющаяся в отношении него техническая документация подтверждает, что данное имущество существует самостоятельно и не является элементом сложной вещи.
Ответчик в представленном отзыве на иск отклонил заявленные исковые требования и поддержал свои доводы, изложенные в решении об отказе в государственной регистрации.
Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что решение об отказе в государственной регистрации права принято законно и обосновано.
При этом судом проверены доводы истца, что ООО-1 ликвидировано по решению суда, о чем 15 июля 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Сыктывкару Республики Коми внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В данном случае государственная регистрация права собственности на имущество, переданное ООО-1, могла быть проведена по заявлению одного ООО при представлении последним надлежащих доказательств принадлежности приобретенного имущества ООО-1 на праве собственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Как следует из указанной нормы закона, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть зарегистрировано право только на недвижимое имущество.
К недвижимым вещам согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.
В качестве обоснования того, что заявленный на регистрацию объект является недвижимым имуществом, в материалы дела представлен технический паспорт на бетонные проезды и площадки, выданный филиалом Усть-Вымского района ГУП Республики Коми по состоянию на 25 апреля 2006 года. Из данной технической документации следует, что бетонные проезды и площадки имеют площадь 3554,6 кв.м, изготовлены из бетона, конструктивными элементами их являются: земляное полотно, дорожные одежды (подстилающий слой) и дорожное покрытие.
В обоснование обстоятельств создания указанных объектов как недвижимости представлены договор N 9 строительного подряда на строительство и ремонт объектов сушильного комплекса в п.Жешарт от 10 июня 1999 года, заключенный между ООО-1 (заказчик) и ООО-2 (подрядчик), акты о приемке выполненных по данному договору работ; а также сметы, в том числе смета на устройство бетонных площадок и проездов сушильного комплекса в п.Жешарт.
Совокупность указанных документов подтверждает доводы государственного регистратора о том, что бетонные площадки и проезды являются элементом сложной вещи (сушильного комплекса), которая в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не смотря на разнородность составляющих ее вещей образует единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.
Если же рассматривать бетонные площадки и проезды как объекты, предназначенные для обслуживания сушильного комплекса (подъезда, подхода), то они в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежностью главной вещи (сушильного комплекса), и должны следовать судьбе главной вещи.
В обоих указанных случаях бетонные площадки и проезды не подлежат самостоятельной государственной регистрации как объект недвижимости. Они фактически являются элементом благоустройства и не являются объектом недвижимости. Указанное подтверждает и техническая документация, представленная в отношении данных объектов, поскольку дорожное покрытие земельного участка не препятствует использованию данного объекта в иных целях или просто являться элементом благоустройства данного земельного участка.
Кроме того, правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 218 Кодекса установлено общее для всех вещей (движимых и недвижимых) правило, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для проведения проектно-изыскательских работ, изготовления проектной документации, ее согласования с органами архитектуры и градостроительства, а также основанием для последующего принятия органом публичной власти решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлено доказательств, что администрацией был выделен земельный участок под строительство бетонных проездов и площадок, проводились и согласовывались в предусмотренном законом порядке проектно-изыскательные работы, а в последующем был принят в эксплуатацию законченный строительством объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. Доводы государственного регистратора об отсутствии оснований для отнесения переданного на регистрацию объекта к недвижимости подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
В иске отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
