Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 июля 2007 г. N А29-2240/2007 Несоблюдение процедуры принудительного взыскания налоговым органом налогов и пени с предпринимателя влечет за собой признание не подлежащими исполнению его инкассовых поручений (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 6 июля 2007 г. N А29-2240/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя З. к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми о признании незаконными действий должностных лиц по направлению инкассовых поручений NN 350, 351, 352 в банк и признании не подлежащими исполнению (недействительными) инкассовых поручений NN 350, 351, 352 от 20.03.2007 г.,

при участии в заседании представителей от заявителя и от заинтересованного лица

установил:

Предприниматель З. обратился с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми по направлению инкассовых поручений NN 350, 351, 352 в банк и признании не подлежащими исполнению (недействительными) инкассовых поручений NN 350, 351, 352 от 20.03.2007 г.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает, что оспариваемые действия законны и обоснованны. Доводы подробно изложены в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 06 июля 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя З. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой зам. руководителя Инспекции 29.09.2006 г. было вынесено решение N 09-11/54 о привлечении З. к налоговой ответственности.

На основании указанного решения в соответствии со статьями 70, 101 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требование N 14999 от 29.09.2006 г. об уплате налогов (налог на добавленную стоимость и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) в общей сумме 3850887 руб. и пени в общей сумме 24772,80 руб.

Так как требование в добровольном порядке предпринимателем исполнено не было, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Республике Коми на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесено решение N 1672 от 10.10.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в соответствии с которым с З. подлежат взысканию налог (налог на добавленную стоимость) в сумме 3729071 руб. и пени в сумме 24772,80 руб.

Инкассовые поручения NN 4065, 4066, 4067 от 24.10.2006 г. на взыскание задолженности предъявлены к расчетному счету Коми отделении Сбербанка РФ.

В связи с неправильным указанием номера расчетного счета инкассовые поручения возвращены банком в налоговый орган.

К действительно имеющемуся у предпринимателя в Коми отделении Сбербанка РФ расчетному счету инкассовые поручения после их возвращения сразу предъявлены не были.

20.03.2007 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Республике Коми к расчетному счету Коми ОСБ предпринимателя З. выставлены инкассовые поручения NN 350, 351 и 352 на списание налогов и пени на общую сумму 3247191,79 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений NN 350, 351 и 352 от 20.03.2007 г., предприниматель З. обжаловал их в судебном порядке, просит признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения NN 350, 351 и 352 от 20.03.2007 г., указав, что у налогового органа не имелось никаких препятствий для бесспорного взыскания недоимки по налогу и пени в октябре - ноябре 2006 года; после возвращения банком инкассовых поручений NN 4065, 4066, 4067 от 24.10.2006 г. в связи с неверным указанием расчетного счета, налоговому органу ничего не мешало снова направить в банк инкассовые поручения с указанием правильного расчетного счета; инспекцией после возвращения банком инкассовых поручений 30.10.2006 г. вынесено решение о взыскании налога и пени за счет имущества в порядке ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого возбуждено исполнительное производство; далее инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании этих же налогов и пени в судебном порядке.

Таким образом, в настоящее время налоговым органом принимаются меры по взысканию суммы налога и пени по требованию N 14999 от 29.09.2006 г. одновременно за счет денежных средств на расчетном счете, за счет имущества налогоплательщика и в судебном порядке, что противоречит нормам налогового законодательства, действия налогового органа не соответствуют четкой последовательности действий, установленной налоговым законодательством для принудительно взыскания налогов и пени. Оспариваемые инкассовые поручения выставлены инспекцией во время действующего исполнительного производства, не учитывают взысканные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства суммы, то есть, направлены на повторное взыскание.

Также представителем предпринимателя в судебном заседании указано, что суммы налогов, доначисленных по результатам выездной проверки, с которыми З. согласился, им уплачены добровольно. Остальные суммы налогов и пени оспариваются им в судебном порядке. И с учетом решения суда суммы налогов и пени, оставшихся к уплате, также будут уплачены предпринимателем добровольно. В данном же случае налогоплательщик фактически лишается законных гарантий стабильности и определенности своего положения, возможности планирования своей хозяйственной деятельности и затрат. Данные действия налогового органа оспариваются по формальным основаниям несоответствия налоговому законодательству.

Суд считает, что требования предпринимателя З. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после возвращения инкассовых поручений NN 4065, 4066, 4067 от 24.10.2006 г. из банка с отметкой о неправильном указании номера расчетного счета, налоговым органом 30.10.2006 г. вынесено решение N 709 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым с З. подлежат взысканию 3729071 руб. налога и 24772,8 руб. пени. На основании указанного решения налоговым органом также вынесено постановление N 709 об обращении взыскания налога и пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, которое направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Усть-Куломскому району.

На основании исполнительного документа налогового органа 09.11.2006 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1-136/2007, в соответствии с которым с З. подлежат взысканию 3753843,80 руб.

Решение N 709 и постановление N 709, вынесенные инспекцией, обжалованы предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1015/2007 от 11.04.2007 г. решение N 709 и постановление N 709 признаны судом недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Следовательно, решение суда по делу А29-1015/2007 от 11.04.2007 г. не вступило в законную силу, а налоговый орган продолжает настаивать на правомерности взыскания сумм налога и пени в принудительном порядке за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

В настоящее время указанное исполнительное производство N 1-136/2007 приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2007 г.

03.05.2007 г. налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с предпринимателя З. 3246143,42 руб. недоимки по налогам и пени на основании решения инспекции N 09-11/54 от 29.09.2006 г. Заявление принято судом к производству, производство по делу А29-2751/2007 в настоящее время приостановлено в связи с оспариванием предпринимателем решений налогового органа по результатам выездной проверки и решения о взыскании за счет имущества.

Одновременно при обращении в суд с заявлением о взыскании налога и пени налоговый орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя, находящиеся на депозитном счете в отделе-подразделении ФССП по Усть-Куломскому району, указав, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба государству. Определением суда от 08.05.2007 г. в удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер отказано.

Оспариваемые действия инспекции по направлению в банк инкассовых поручений совершены 20.03.2007 г., то есть по истечении более пяти месяцев после вынесения решения N 1672 от 10.10.2006 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также в период действующего исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа N 709 от 30.10.2006 г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в принудительном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Взыскание налога в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 46 Кодекса определено, что решение о взыскании налога (сбора), пеней за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению (п.5 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм, процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и пени представляет собой несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств и направления в банк инкассового поручения, и заканчивая вынесением решением о взыскании налога за счет имущества и направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В статье 46 настоящего Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что одним из этапов взыскания задолженности за счет денежных средств является направление налоговым органом в банк инкассовых поручений, инкассовые поручения на взыскание налогов и пени должны быть направлены в банк для принудительного исполнения также в пределах 60-дневного срока.

Доводы налогового органа о том, что налоговым законодательством не запрещено перевыставлять инкассовые поручения и срок выставления и перевыставления инкассовых поручений законом не определен, в связи с чем, действия инспекции являются законными и обоснованными, судом не принимаются.

Налоговый кодекс Российской Федерации действительно не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причинам смены реквизитов или закрытия счета в банке, по причине изменения кодов бюджетной классификации, то есть по уважительным причинам, не связанным с исполнением налоговым органом своих обязанностей в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядке в 60-дневный срок инкассовые поручения на расчетный счет предпринимателя З. налоговым органом выставлены не были, поскольку в нарушение п.5 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовые поручения NN 4065, 4066, 4067 от 24.10.2006 г. содержали неверный номер расчетного счета.

Ошибка в указании номера расчетного счета налоговым органом исправлена своевременно не была, налоговым органом 30.10.2006 г. вынесено решение N 709 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - предпринимателя, то есть, налоговым органом инициирована следующая процедура принудительного взыскания налога и пени с должника в пределах 60-дневного срока, установленного ст.46 Кодекса.

Таким образом, действия инспекции по направлению в банк инкассовых поручений NN 350, 351, 352 от 20.03.2007 г. носят характер первоначального выставления инкассовых поручений на расчетный счет предпринимателя на основании решения N 1672 от 10.10.2006 г. с соблюдением требовании по оформлению платежных документов

Возврат банком инкассовых поручений NN 4065, 4066, 4067 от 24.10.2006 г. произведен ввиду неправильного указания инспекцией расчетного счета предпринимателя, то есть в результате ошибки, совершенной по вине налогового органа.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены суду доказательства невозможности устранения указанной ошибки и направлению в банк новых инкассовых поручений в течение разумного срока.

Оспариваемые действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений с указанием правильного номера расчетного счета осуществлены 20.03.2007, в связи с чем, суд считает, что с момента возврата банком инкассовых поручений от 24.10.2006 г., как неверно оформленных, со стороны Инспекции длительное время, а именно более пяти месяцев не предпринимались меры по направлению в банк, обслуживающий предпринимателя, новых инкассовых поручений в установленном законом порядке без достаточных на то оснований.

Основания невозможности направления в банк новых инкассовых поручений после возврата инкассовых поручений NN 4065, 4066, 4067 от 24.10.2006 г. налоговым органом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Из акта выездной налоговой проверки N 09-11/49 от 15.09.2006 г. следует, что налоговому органу было известно об открытом в Усть-Куломском отделении N 4105 Коми ОСБ единственном расчетном счете предпринимателя З.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа N 709 от 30.10.2006 г., с предпринимателя списано в уплату задолженности по решению N 09-11/54 от 29.09.2006 г. более одного миллиона рублей (инкассовое поручение N 7 от 22.02.2007 г.). Инкассовые поручения NN 350, 351, 352 от 20.03.2007 г. выставлены без учета списанной суммы долга.

Согласно ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, отнесены властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Властные отношения, которые существуют между налоговым органом и налогоплательщиком предполагают защиту налогоплательщика от произвола налоговых органов ввиду отсутствия механизма контроля и влияния самого налогоплательщика на действия государственного органа.

С учетом изложенного, суд считает незаконными действия должностных лиц Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми по направлению в банк инкассовых поручений NN 350, 351, 352 от 20.03.2007 г., как противоречащие положениям статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае инкассовые поручения выставлены за пределами всех разумных сроков, установленных статьей 46 НК РФ.

В связи с этим, несоблюдение процедуры принудительного взыскания налоговым органом налогов и пени с предпринимателя влечет за собой признание не подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа NN 350, 351, 352 от 20.03.2007 г.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

При рассмотрении настоящего спора судом рассматривались требования неимущественного и имущественного характера.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в части требований о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа в сумме 100 руб., а также по уплате государственной пошлины за принятие судом мер по обеспечению требований в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Республике Коми в пользу предпринимателя З.

По дополнительно заявленным требованиям о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений NN 350,351, 352 от 20.03.2007 г. определением суда от 26.04.2007 г. была предоставлена отсрочка.

Согласно ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Поскольку обязанность по уплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего заявления отнесена на налоговый орган, сумма государственной пошлины исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании инкассовых поручений, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми.

Вместе с тем, с учетом положений п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в десять раз, что составляет 2773,60 руб.

Сумма государственной пошлины, уплаченная предпринимателем З. в размере 300 руб. на основании чеков-ордеров NN 89717, 8978, 89716 от 20.04.2007 г. подлежит возврату на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми по направлению 20.03.2007 г. в банк инкассовых поручений NN 350, 351, 352 как противоречащие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения NN 350, 351, 352 от 20.03.2007 г.

Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя З.

Выдать З. справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми в пользу З. 1100 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми в доход федерального бюджета 2773,60 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).