(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2007 г. N А08-781/07-20 Заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как предпринимателю правомерно доначислили налог на игорный бизнес, а также пени за несвоевременную уплату налога (извлечение)
Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 24 мая 2007 г. N А08-781/07-20
(извлечение)
Предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 3128-12/06/10450 дсп от 22.12.2006 г. Межрайонной ИФНС РФ N ... по Белгородской области.
В судебном заседании заявитель поддержал свое требование.
Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Н. по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с август - октябрь 2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 09.11.2006 г. N 3128-12/06-608 дсп и вынесено решение N 3128-12/06/10450 дсп от 22.12.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Названным решением налогоплательщику доначислено 45000 руб. штрафа за неуплату налога на игорный бизнес (ст. 122 НК РФ), 225000 руб. штрафа за не постановку на учет объектов налогообложения (п. 7 ст. 366 НК РФ), 292500 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налога на игорный бизнес (ст. 119 НК РФ), 225000 руб. налога на игорный бизнес и 38406 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Из акта проверки, приложений к нему и оспариваемого решения следует, что предприниматель Н. осуществлял деятельность по организации и содержанию игровых заведений на основании лицензии N ... от 28.07.03 г. и 10 игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, находились в арендованном предпринимателем помещении, расположенном по адресу: г. С. На основании заявления предпринимателя от 30.06.2005 г. (Приложение к делу л. 139) налоговым органом сняты с учета объекты налогообложения налогом на игорный бизнес в виде 10 игровых автоматов. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период с 01.08.05 г. по 31.10.05 г. 10 игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, находились во включенном и рабочем состоянии по адресу: г. С.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в период с 01.08.05 г. по 31.10.05 г. налогоплательщик в нарушение положений ст. 366 НК РФ не поставил на учет в налоговом органе объекты налогообложения (10 игровых автоматов), не представил в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес, не исчислил и не уплатил в бюджет 225000 руб. налога на игорный бизнес (10 авт. Х 7500 X 3 мес.)
Не согласившись с решением налогового органа о доначислении налога, пени и штрафа, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании решения Межрайонной ИФНС РФ N ... по Белгородской области недействительным полностью.
По мнению заявителя, решение налоговой инспекции незаконно, т.к. выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем игорного бизнеса в период с августа по октябрь 2005 г. основаны не на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а на данных, полученных из органов внутренних дел. Кроме того, заявитель указывает, что не причастен к осуществлению деятельности с использованием игровых автоматов, расположенных по адресу: г. С. в период с 01.08.05 г. по 31.10.05 г.
Доводы заявителя не могут быть приняты судом.
В соответствии с п. 2 ст. 36 НК РФ в ситуации, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом РФ уже непосредственно к полномочиям налоговых органов, то в таком случае на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения в соответствии с Инструкцией "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", утвержденной приказом МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37.
Более того, в соответствии со ст. 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел обязаны информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой информацией, в том числе относящейся к налоговой тайне (ст. 102 НК РФ), в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, использование налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки материалов, поступивших из органов внутренних дел, не противоречит закону.
Названные материалы были направлены Следственным Управлением при УВД Белгородской области в адрес Межрайонной ИФНС РФ N ... по Белгородской области письмом от 22.08.06 г. N 18/5567 (Приложение к делу л. 82 - 85). В акте выездной налоговой проверки от 09.11.06 г. налоговым органом указано на использование данных материалов в ходе налоговой проверки предпринимателя.
В силу ст. 336 НК РФ (в редакции действовавшей в 2005 г.) объектом налогообложения признается игровой автомат. Объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком вышеприведенных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В силу ст. 1 Закона Белгородской области N 100 от 13.11.03 г. "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" на территории Белгородской области установлена ставка налога в размере 7500 руб. в месяц за один игровой автомат.
Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (Письмо ВАС РФ N 116 от 16.01.07 г.).
То обстоятельство, что игровые автоматы, принадлежащие заявителю в период с 01.08.05 г. по 31.10.05 г. были размещены на территории, доступной для участников азартной игры и были подготовлены к использованию для проведения азартных игр, подтверждается актами обследования помещений от 27.08.05 г., от 11.09.05 г. и от 08.10.05 г. (Приложение к делу л. 86 - 94).
Из содержания названных актов следует, что игровые автоматы предпринимателя в августе, сентябре и октябре 2005 г. находились в рабочем режиме и располагались в помещении по адресу: г. С.
В силу положений ст.ст. 90 - 99 НК РФ налоговый орган вправе привлечь свидетеля для дачи показаний.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом допрошены в качестве свидетелей граждане, в присутствии которых производилось обследование помещений сотрудниками органов внутренних дел. Из содержания протоколов допроса свидетелей N 1 от 13.12.06 г., N 2 от 13.12.06 г., N 3 от 15.12.06 г. следует, что в августе, сентябре и октябре 2005 г. 10 игровых автоматов находились в рабочем режиме и располагались в помещении по адресу: г. С. (Приложение к делу л. 38 - 40). Кроме того, свидетель Т. показала, что с мая 2004 г. по октябрь 2005 г. работала оператором в игровом салоне, который принадлежал предпринимателю Н. Контроль за работой салона осуществлял как Н., так и Р. Салон игровых автоматов по адресу: г. С. закрылся в конце октября 2006 г.
В п. 7 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что "по смыслу гл. 4 НК РФ, в том числе п. 1 ст. 26, субъектом налогового правонарушения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично он участвует в этом правонарушении либо через уполномоченного представителя".
Предпринимателем Н. выдана доверенность Р. от 26.04.04 г. сроком на три года с правом представления его интересов во всех учреждениях и организациях. Также заявителем выдана доверенность Р. от 26.04.04 г. сроком на три года с правом представлять его интересы при осуществлении предпринимательской деятельности с правом управления и распоряжения принадлежащим предпринимателю имуществом по лицензии N ... выданной 28.07.03 г. (Приложение к делу л. 129, 130).
Заявитель пояснил, что вышеназванные доверенности были изъяты им у Р., а игровые автоматы проданы названному гражданину и последний в период с августа по октябрь 2005 г. осуществлял деятельность с использованием игровых автоматов без ведома заявителя.
Вместе с тем, заявителем не представлено суду доказательств подтверждающих факт продажи игровых автоматов.
Заявителем представлена в суд ксерокопия расписки предпринимателя Н. о получении им от Р. оплаты за игровые автоматы и передаче ему игровых автоматов. Данный документ датирован 04.06.04 г. (л.д. 51).
Данный документ не подписан Р. и не может свидетельствовать ни о заключении договора купли-продажи игровых автоматов, ни о передаче их Р.
Показания свидетелей С. и X., которыми они подтверждают факт продажи игровых автоматов Р., не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, т.к. в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Передача денежных средств и имущества не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.
Помимо изложенного вышеупомянутая расписка датирована 04.06.04 г. тогда как заявление о снятии игровых автоматов с учета направлено заявителем в налоговый орган 30.06.05 г.
Кроме того, заявителем выдана доверенность Р. от 26.04.04 г. сроком на три года с правом представлять его интересы при осуществлении предпринимательской деятельности с правом управления и распоряжения принадлежащим предпринимателю имуществом по лицензии N ... выданной 28.07.03 г.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о продаже игровых автоматов Р. 04.06.04 г. и доводы об осуществлении Р. деятельности без ведома заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В соответствии со ст. 189 ПК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Доверенность от 26.04.04 г. выданная Р. сроком на три года с правом представлять интересы Н. при осуществлении предпринимательской деятельности с правом управления и распоряжения принадлежащим предпринимателю имуществом по лицензии N ... выданной 28.07.03 г. была отменена предпринимателем только 21.10.05 г. (л.д. 52, 53).
Помимо изложенного, необходимо отметить, что уголовное дело в отношении заявителя прекращено в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить факт умышленного уклонения налогоплательщика от уплаты налога на игорный бизнес (л.д. 35).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, а также пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес (ст. 122 НК РФ), непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес (ст. 119 НК РФ) и не постановку на учет объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ).
Заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ суд решил:
В удовлетворении заявления предпринимателя Н. о признании недействительным решения N 3128-12/06/10450 дсп от 22.12.2006 г. Межрайонной ИФНС РФ N ... по Белгородской области отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
