(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 мая 2007 г. N А08-1165/07-22 Исковые требования по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку истцом доказан факт оказания услуг имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, в соответствии с чем у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)
Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 18 мая 2007 г. N А08-1165/07-22
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2007 г.
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2008 г. N А08-1165/07-22 настоящее решение оставлено без изменения
ООО "Т" обратилось в суд с иском к ООО "А" о взыскании 540341 руб. 40 коп. долга по договору от 3.06.2006 г. на предоставление техники для производства земляных работ и 10459 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сослался на то, что договор от 3.06.2006 г. является смешанным и содержит условия договоров аренды техники и подряда. При определении объема выполненных земляных работ истцом завышено количество машиносмен, исходя из расчетов, произведенных по нормативам ГЭСН-2001 "Земельные работы".
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору от 3.06.2006 г. ООО "Т" (Исполнитель) обязалось выполнить по заказу ООО "А" (Заказчик) земляные работы, а Заказчик - оплатить их согласно условиям договора.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику технику согласно перечню и тарифам, указанным в приложении N 1 к данному договору.
В приложениях N 1 и дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2006 г. к договору сторонами согласован перечень предоставляемой техники и тарифные ставки.
В период с 26.06.2006 г. по 9.01.2007 г. ответчик принял от истца работы на общую сумму 2093912 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами выполненных работ.
Из указанных Актов усматривается, что выполненные работы состоят в оказании услуг по предоставлению машин и механизмов, цена услуг, подлежащая оплате, отражена в Актах.
К каждому Акту имеются принятые ответчиком счета-фактуры, в которых отражены количественные и стоимостные показатели, составляющие цену оказанных услуг, а также путевые листы, в которых указано время работы водителя и техники.
Суд считает, что указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. Суд приходит к такому выводу, исходя из анализа условий договора и установленных в суде фактических обстоятельств, связанных с его исполнением. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец оказывал ответчику услуги путем предоставления машин и механизмов. Основным условием такого договора является согласование цены услуг, которую стороны определили в Приложениях к договору и выразили в стоимости машиносмен.
Доводы ответчика о том, что заключенная сторонами сделка содержит элементы договоров аренды транспортных средств и подряда, являются необоснованными и противоречат условиям договора от 3.06.2006 г. и фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. При этом, суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком акты приемки выполненных работ по договору между ЗАО "К" и ООО "А" и односторонние сводные таблицы к ним, так как данные акты не относятся к заключенной сторонами сделке и, следовательно, к обстоятельствам, подлежащим исследованию по настоящему делу.
Ссылка ответчика на нормативы, регулирующие производство земляных работ, несостоятельна, так как цену предоставляемых услуг стороны определили в договоре, условие о распространении действия каких-либо установленных нормативов при определении цены услуг в договоре отсутствует.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Положения договора от 3.06.2006 г. не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со стороны Заказчика договор подписан директором филиала N 4 ООО "А" Р., действующим на основании доверенности N 48/05ф от 24.10.2005 г.
В силу ст. 55 ГК РФ филиал действует на основании утвержденного юридическим лицом положения, а руководитель филиала - на основании его доверенности.
На день совершения сделки Р. являлся руководителем филиала и действовал на основании доверенности, срок действия которой не истек.
В тексте доверенности указано, что директор филиала вправе совершать сделки от имени ООО "А" на поставку материалов и оборудования в целях обеспечения строительства объектов в г. Белгороде при условии письменного подтверждения заявки на поставку материалов или предоставление услуг Генеральным директором с проставлением его подписи и грифа "разрешаю".
Суд считает, что указанной доверенностью не ограничены полномочия руководителя филиала на заключение конкретного договора на оказание услуг машинами и механизмами, так как данная сделка совершена в целях обеспечения строительства принадлежащих ответчику объектов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии подтверждения заявок ответчиком, в материалах дела не имеется. Кроме того, частичная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом по данной сделке, свидетельствует о последующем одобрении ее представляемым.
Таким образом, оснований считать, что сделка заключена неуполномоченным лицом, в силу ст. 183 ГК РФ, не имеется.
Обстоятельства, связанные с ограничением полномочий филиала, предоставленных ему Положением, не являются предметом исследования по настоящему спору, т.к. могут быть оценены только по иску о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой права сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, однако с таким требованием ответчик в суд не обращался.
Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом. Долг на день рассмотрения дела составляет 540341 руб. 40 коп.
В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 г. по 15.03.2007 г. составляет 10459 руб. 24 коп. Ответчиком данный расчет не оспаривается.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "А" в пользу ООО "Т" 540341 руб. 40 коп. долга по договору на оказание услуг машинами и механизмами, 10459 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 г. по 15.03.2007 г. и расходы по оплате государственной пошлины - 12008 руб., а всего - 562808 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.
