(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 20 августа 2003 г. N АИ-1/774 В иске об оспаривании постановления налогового органа о наложении на ООО административного штрафа за неприменение ККМ отказано, т.к. доказан факт неприменения обществом ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением при перевозке пассажиров в маршрутном автобусе
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 20 августа 2003 г. N АИ-1/774
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2848 настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Хабаровского края, при участи от истца: Атанов Е.В. по доверенности от 18.08.2003 года N 38, директор Куликов А.А., от ответчика: Куровская Е.Б. по доверенности N 03-5539 от 19.05.2003 года, Макарова А.А. по доверенности N 04-23М282 от 23.01.2003 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекцию МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от "30" июня 2003 года по делу N А73-5067АП\2003-18, принятого судьей Горбачевой О.В., по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автотехническая экспертиза" на постановление Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска от 28 мая 2003 года N 174.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автотехническая экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на постановление Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска от 28 мая 2003 года N 174 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб..
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проверка налоговым органом проводилась без соответствующего разрешения руководителя налогового органа, а несоответствие денежных средств, обнаруженное при снятии отчета и сопоставлении с наличной суммой в кассе, явилось результатом нарушения кассовой дисциплины со стороны кассира, кроме того, у последнего не были взяты объяснения по факту установленного несоответствия.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2003 года жалоба ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" удовлетворена, постановление Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска N 174 28.05.2003 года признано незаконным и отменено.
Удовлетворяя жалобу заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении, являющийся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и законным представителем не подписан, кроме того, представленные налоговым органом доказательства, совершения административного правонарушения недостаточны, тем более, что в период проведения проверки, как установлено арбитражным судом первой инстанции, чеки на ККМ пробивались.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2003 года по делу А73-5067АП\2003-18 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержали.
Представители ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" считают жалобу не подлежащей удовлетворению. Кроме того, пояснили, что нарушение кассовой дисциплины, допущенное кассиром и выразившееся в несоответствии данных Z-отчета данным о размере наличной денежной суммы в кассе, явилось следствием внесения кассиром в кассу личных денежных средств для последующего размена.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя Инспекции МНС РФ N 524 от 15.05.2003 года проведена проверка ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" по вопросу соблюдения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением". В частности был проверен порядок осуществления расчетов с пассажирами в автобусе ПАЗ 32051 -, следующего маршрутом N 54 (Автовокзал - Судостроительный техникум).
По результатам проверки, 16.05.2003 года проверяющими составлен акт, согласно которому зафиксирован факт осуществления денежных расчетов с 26 пассажирами от остановки "Кафедральный собор" до остановки "Судостроительный техникум" без применения ККМ. Данные обстоятельства установлены при визуальном наблюдении проверяющими порядка осуществления расчетов с пассажирами в период следования автобуса, а также путем сопоставления снятых показаний суммирующих счетчиков в режиме Z-отчета N 0009 от 16.05.2003 года (324 руб.) с фактическим наличием денежных средств в кассе (470 руб.). С актом были ознакомлены водитель автобуса и кондуктор.
16.05.2003 года во время проверки, в присутствии водителя автобуса был составлен протокол об административном правонарушении N 18-10\959 ДСП. По факту совершения административного правонарушения проверяющими взяты объяснения от водителя автобуса, который не отрицал факт не применения контрольно-кассовой машины при расчетах с пассажирами.
19.05.2003 года протокол об административном правонарушении вручен директору ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", а 28.05.2003 года налоговым органом, в соответствии с предоставленными полномочиями, в присутствии представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 174 о привлечении 000 "Дальневосточная автотехническая экспертиза" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", ссылаясь на незаконность постановления об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с жалобой, которая судом первой инстанции была удовлетворена.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 18.06.1993 года N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", действовавшим в период проведения проверки, и ст. 2 Федерального Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 года N 54-ФЗ, денежные расчеты с население при осуществлении торговых операций, оказании услуг производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин (контрольно-кассовой техники).
Ответственность за административное правонарушение за осуществление продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг без применение ККМ установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, вменяемого заявителю, по следующим основаниям.
Как следует из акта проверки N 18-10\959 ДСП от 16.05.2003 года, проверка начата в 14 час. 20 мин. в присутствии водителя Баланова С.Ф. и кондуктора Рубцова В.С. и окончена в 16 час.15 мин. Согласно акту, проверяющими установлен факт оказания услуги по перевозке 26 пассажиров без применения ККМ, тогда как в проверяемом объекте имелась исправная контрольно-кассовая машина модели "Меркурий 115Ф" заводской номер 00355742, 2002 года выпуска, зарегистрированная в ИМНС РФ по Центральному району г. Хабаровска.
В ходе проверки инспекторами произведено снятие показаний суммирующих счетчиков в режиме Z-отчета N 0009 от 16.05.2003 года, согласно которым сумма выручки на момент снятия составила 324 руб., тогда как фактически в кассе находились денежные средства в размере 470 руб.
По факту совершенного административного правонарушения инспекторами был составлен протокол об административном правонарушении N 18-10\959 ДСП 16.05.2003 года, в котором водитель автобуса Баланов С.Ф. дал пояснения о том, действительно 16.05.2003 года имело место неприменение контрольно-кассовой при расчете с пассажирами.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Баланов С.Ф. был допрошен в качестве свидетеля и не отрицал факт дачи объяснений, указанных в протоколе.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу объяснения водителя автобуса от 16.05.2003 года ссылаясь на то, что в судебном заседании водитель Баланов С.Ф. заявил о воздействии на него со стороны налоговых органов путем высказывания угроз о вызове сотрудников милиции и о написании объяснения в протоколе под диктовку инспекторов. Поскольку пояснения по факту совершенного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были даны водителем сразу после обнаружения налоговым органом административного правонарушения, ни в период проверки, ни после ее проведения, водителем либо представителем общества не указывалось на незаконность действий сотрудников налогового органа при их отобрании, арбитражный суд первой инстанции без основательно принял во внимание показания водителя Баланова С.Ф., данные им в судебном заседании 26.06.2003 года, в части несоответствия объяснений от 16.05.2003 года фактическим обстоятельствам выявления правонарушения.
Факт наличия в автобусе кондуктора Рубцова В.С., который в силу своих служебных полномочий обязан производить расчеты с пассажирами с применением ККМ, и, соответственно, более полно мог пояснить по существу совершенного административного правонарушения, так же не является обстоятельством, свидетельствующим о несостоятельности объяснений водителя, указанных в протоколе от 16.05.2003 года.
Не истребование объяснений у кондуктора автобуса, даже при наличии возможности их получить (как установлено судом первой инстанции), не может быть расценено апелляционной инстанцией как нарушение порядка фиксации факта совершения административного правонарушения, составления протокола, и, соответственно, принято как одно из доказательств отсутствия события административного правонарушения, поскольку взятие объяснения у лиц по делу об административном правонарушении производится путем опроса с учтем конкретных обстоятельств, сложившихся в лериод проверки. Тем более, как следует из показаний кондуктора данных им в судебном заседании от 26.06.2003 года, последнему предлагалось дать объяснения по обстоятельствам выявленного административного правонарушения.
Действительно, согласно Z-отчету и сведений, содержащихся в кассовой ленте за 16 мая 2003 года, в период с 14 час. 16 мин. по 14 час. 32 коп. было выдано 7 чеков по 6 руб., однако, как следует из акта и протокола об административном правонарушении, при оказании услуг по перевозке 26 пассажиров в период с 14 час.20 мин. по 14 час. 53 мин. ККМ не была применена. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществление денежных расчетов с применением ККМ производилось не во всех случаях.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учет тот факт, что инспектора, проводившие проверку в силу предоставленных поручением N 524 от 15.05.2003 года полномочий, выявили факт неприменения ККМ по результатам визуального наблюдения и в последствии, в ходе получения объяснений от водителя, сопоставления размера денежных средств, имеющихся в кассе, со ведениями Z-отчета, зафиксировали в акте и в протоколе факт совершения административном правонарушении.
Ссылка представителей заявителя на то, что несоответствие данных кассового Z-отчета размеру наличных денежных средств с разницей в 146 руб., явилось следствием нарушения со стороны кондуктора кассовой дисциплины, так как последний внес в кассу свои собственные средства, не подтверждается показаниями кондуктора, ранными им в заседании арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2003 года, тем более, что как следует из акта проверки, сумма в размере 146 руб. была в последствие оприходована в кассу ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза".
Действительно, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что налоговым органом соблюдено не было. Однако, с учетом специфики самого факта обнаружения административного правонарушения в отношении юридических лиц, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, а, так же, учитывая, что 19.05.2003 года данный протокол был вручен директору общества, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, нарушения, допущенные налоговым органом, не повлекли существенного нарушения прав юридического лица и принятие незаконного постановления.
На основании вышеизложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края постановил :
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2003 года по делу N А73-5067АП\2003-18 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автотехническая экспертиза" в удовлетворении жалобы на постановление ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска от 28.05.2003 года N 174 отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
