(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2000 г. N АИ-1/149, А73-2542/30/18-99 Постановление налогового органа в части доначисления НДС и налоговых санкций за задержку уплаты признано недействительным, поскольку ответчик не включал в себестоимость продукции административные расходы, реализовывал продукцию по ее фактической себестоимости
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 30 марта 2000 г. N АИ-1/149, А73-2542/30/18-99
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2000 г. настоящее постановление оставлено без изменений
Арбитражный суд при участии в заседании: от истца: (МНС) Сириченко Л.Г. по доверенности N 7 от 10.01.2000 г., Никитина В.С. по доверенности N 09-10 от 28.03.2000 г., от ответчика: Заикина Е.В. по доверенности N 79 от 29.03.00 г., Кузьмина Н.Н. по доверенности N 80 от 29.03.2000 г., Белов В.С. - исполнительный директор по приказу от 21.12.99 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2000 по делу N А73-2542/30/18-99, установил:
ГНИ по Хабаровскому краю обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "Амур-Машинери энд Сервисес" налоговых санкций в сумме 18722,69 руб. по решению N 02-08/111-10ю от 28.01.99 г.
ООО "Амур-Машинери энд Сервисес" обратилось со встречным иском к ГНИ по Хабаровскому краю о признании недействительным пп. 1.2., 1.4., 1.5. - в части доначисления подоходного налога по 2909 руб. по описательной части, п.п. 2.1.1., 2.1.2. - с уменьшением подоходного налога до 292 руб., пп. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. резолютивной части решения ГНИ от 28.01.99 г.
Решением суда первой инстанции 18.05.99 г. признаны недействительными - п. 2.1.3. - в части доначисления подоходного налога в сумме 2197 руб., пп. 2.2.3, 2.2.4. - в части применения штрафа в сумме 219,70 руб. решения ГНИ по Хабаровскому краю от 28.01.99 г. и 02-02/111-10ю.
С ООО "Амур-Машинери энд Сервисес" взыскано в доход Федерального бюджета штраф в размере 20 % от неуплаченного НДС - в сумме 15362,6 руб., в доход Фонда занятости населения по Хабаровскому краю штраф в размере 20 % неполной уплаты взносов в сумме 40,09 руб., в доход местного бюджета штраф в размере 10 % от доначисленного подоходного налога в сумме 100,3 руб.
В остальной части по основному и встречному искам отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.99 г. решение суда первой инстанции от 18.05.99 г. отменено в части взыскания с ООО "Амур-Машинери энд Сервисес" штрафа в размере 20 % неуплаченного НДС в сумме 15362,6 руб. и госпошлины в размере 660,29 руб., штрафа в размере 20 % неуплаченного взноса в государственный фонд занятости населения в сумме 40,09 руб. и штрафа в размере 10 % подоходного налога в сумме 100,3 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 06.10.99 г. решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции изменены.
Признаны недействительными: п. 2.1.2. - полностью, п. 2.1.3. - в части доначисления подоходного налога в размере 2909 руб.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 2.1.1. решения ГНИ - решение суда, первой инстанции и апелляционной инстанции отменены и переданы на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО "Амур-Машинери энд Сервисес" о признании недействительным п. 2.1.1., от 03.02.00 г. в удовлетворении отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Амур Машинери энд Сервисес" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить и признать недействительным п. 2.1.1. решения ГНИ от 23.01.99 г. N 02-08/111-10ю. По тем основаниям, что инспекция не подтвердила свои выводы о реализации товаров по ценам ниже фактической себестоимости ссылками на первичные бухгалтерские документы, приняв за факт занижения налогооблагаемой базы наличие убытка от реализации по данным отчета о финансовых результатах деятельности фирмы за 1997 год, что противоречит установленному законом порядку исчисления НДС.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление МНС по Хабаровскому краю в судебном заседании не согласилось с апелляционной жалобой. Представитель управления пояснил, что в ходе документальной проверки им были исследованы все первичные документы предприятия, и сделан вывод, что при реализации запчастей предприятие получило от поставщиков меньше налога на добавленную стоимость, чем предъявило к возмещению из бюджета.
Квалифицировав данное обстоятельство, как реализация товаров по ценам ниже фактической себестоимости, налоговый орган, рассчитал занижение НДС пропорционально реализации запасных частей и снял с возмещения запасных возмещения из бюджета 76813 руб. налога на добавленную стоимость.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанций - отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно таблицы, составленной налоговым органом по бухгалтерским документам проверяемого предприятия (л.д. 8, т. 2) последнее получило от поставщиков при приобретении запасных частей 11208,9 т. руб. налога на добавленную стоимость, а предъявило к возмещению - 17786 т. руб.
Истец по встречному иску заявлял в судебном заседании, что его предприятие единственное в Дальневосточном регионе занимающееся импортными для горных работ и запчастей к ним, поэтому отсутствуют сложившиеся рыночные цены на данную продукцию.
Ответчик вышеизложенные доводы в судебном заседании не оспаривал.
Согласно ст. 43 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 26.12.94 г. N 170, запасные части отражаются в бухгалтерском учете и отчетности по их фактической себестоимости.
Фактическая себестоимость материальных ресурсов определяется исходя из затрат на их приобретение, включая оплату процентов на приобретение в кредит, предоставленный поставщиком этих ресурсов, наценки, комиссионные вознаграждения (стоимость услуг) уплаченные снабженческим, внешнеэкономическим организациям, таможенные пошлины, расходы на транспортировку, хранение, доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.
Налоговый орган, вменяя истцу реализацию зап. частей по ценам ниже фактической себестоимости, обосновывает свои выводы тем, что он при формировании цены реализуемых запчастей не учитывал косвенные затраты (управленческие расходы), связанные с содержанием занимаемых помещений, оплате труда. В конце отчетного периода косвенные (административные): расходы распределялись по видам деятельности пропорционально выручки и списывались непосредственно в Дебет счета 46 "реализация продукции". В результате за 1997 г. финансовый результат по каждому виду деятельности оказался отрицательным.
Между тем, в вышеупомянутом Положении при определении "фактической себестоимости" учитываются только прямые затраты, непосредственно связанные с продвижением продукции от приобретения до реализации.
Согласно п. 9 Инструкций N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 г., в случае, если сложившиеся рыночные цены оказались ниже фактической себестоимости, реализуемой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.
При реализации продукции (абз. 22 п. 9 Инструкции N 39) в ее себестоимость включается стоимость приобретения, расходы по доставке и др. аналогичные расходы.
Таким образом, доводы Управления МНС, что в себестоимость реализуемых запчастей истец должен был включать не только прямые, но и косвенные (административные) расходы, - не основаны на Законе.
Налоговый орган не оспаривал обстоятельств, что при формировании цен на импортную продукцию истец не допустил нарушений требований Письма МФ РФ N 66 от 31.05.93 г. "О порядке учета НДС и акцизов при формировании цен на импортные товары (продукцию)", которое предусматривает включение в цену товара прочих накладных расходов, относимых на издержки производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях истца состава налогового правонарушения.
Истец обосновано не включал в себестоимость реализуемых запчастей административные расходы и производил реализацию их по фактической себестоимости, что соответствует требованиям п. 9 Инструкции N 39.
Не подлежит возмещению из бюджета и относится на прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль только та отрицательная разница между суммами НДС, уплаченного поставщиками и предъявленного к возмещению, когда имела место реализация товара ниже фактической себестоимости.
В данном же случае для целей налогообложения истцом учитывалась фактическая себестоимость запасных частей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.00 г. по делу N А73-2542/30/18-99 - отменить.
Признать недействительным п. 2.1.1. решение Управления МНС по Хабаровскому краю N 02-08/111-10ю от 28.01.99 г.
Возвратить ООО "Амур Машинери энд Сервисес" из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 417,45 руб. и по кассационной жалобе в сумме 417,45 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца со дня вынесения через арбитражный суд Хабаровского края.
