(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 декабря 2000 г. N А73-7827/2000-16 Взыскание единого налога на вмененный доход, пени и штрафа правомерно в уточненной сумме, рассчитанной исходя из фактической площади торговой точки, поскольку установлена неуплата ответчиком данного налога
Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 4 декабря 2000 г. N А73-7827/2000-16
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска к Индивидуальному предпринимателю Перегуда Вадиму Анатольевичу о взыскании недоимки по налога, пени и штрафа в сумме 70405 руб. 77 коп.
В заседании суда приняли участие: от истца - Бушуева И.А., зам. нач. отдела, дов. N 02-1445 от 24.05.2000 г. от ответчика - Перегуда В.А., паспорт V-ДВ N 626595.
Сущность спора: Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Перегуда Вадиму Анатольевичу о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа в сумме 70405 руб. 77 коп., исчисленных по акту выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил дополнительные документы.
Ответчик иск не признал в связи с тем, что решение инспекции не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку, за проверенный период осуществлял торговлю не в контейнерном домике, от площади которого доначислен налог, а на прилавке перед домиком, т.е. на торговом месте. При этом, контейнерный домик арендовал только для хранения товаров. Торговлю в контейнерном домике начал осуществлять с 01.02.2000 г., что подтверждается справками дирекции рынка. По этим основаниям просил в иске отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9,30 часов 04.12.2000 г. При разбирательстве дела судом установлено, что Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району в период с 06,03. по 30.03.2000 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Перегуда В.А. на предмет соблюдения налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 1999 г. - 1 квартал 2000 г.
Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем в результате неправильного исчисления налога, занижен и неуплачен в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 45882 руб. Результаты проверки отражены в акте проверки N 07-12/198дсп/28 от 30.03.2000 г.
По итогам проверки инспекцией вынесено решение N 07-3728 от 03.05.2000 г., в соответствии с которым с Перегуда В.А. решено взыскать доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 45882 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15347 руб. 37 коп. и штраф в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 9176 руб. 40 коп., всего 70405 руб. 77 коп.
На уплату налога, пени и штрафа налогоплательщику направлено требование об уплате налога для добровольной уплаты в срок до 21.05.2000 г.
Поскольку в установленный в требовании срок суммы не были уплачены, инспекция обратилась в суд с настоящим иском за принудительным взысканием их с ответчика.
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные в судебное заседание документы, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из акта проверки, инспекция установила, что ответчиком в период с 01.01.99 г. по 30.03.2000 г. осуществлялась предпринимательская деятельность по торговле промышленными товарами с контейнерного домика N 101, расположенного на торговом рынке ЗАО "Али" по ул. К. Маркса, 101 г. Хабаровска. В связи с этим инспекция считает, что единый налог должен был быть исчислен налогоплательщиком, исходя из площади арендуемого торгового помещения контейнерного домика, а не из базовой доходности для торгового места, как исчислялся налог предпринимателем.
Причем, по мнению инспекции, для исчисления налога необходимо было руководствоваться: за 1 квартал 1999 года - пунктом 7.2.1. "а", за 2-4 квартал 1999 года по 1 квартал 2000 г. - пунктом 7.2.1. "2" (с учетом изменений) Приложения N 1 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.98 г. N 78.
При этом, инспекцией для расчета принята площадь контейнерного домика, равная 18 кв. м., которая зафиксирована в протоколе осмотра (обследования) помещений от 02.02.2000 г. (л. д. 42) и являющегося Приложением N 17 к акту проверки.
Между тем, данный протокол осмотра не мог быть использован в качестве документа выездной налоговой проверки и для исчисления площади.
В соответствии со ст. 82 НК РФ, осмотр является одной из форм налогового контроля и осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 89, 91, 92 НК РФ.
Протокол осмотра не соответствует требованиям, предъявляемым Налоговым Кодексом к проведению осмотра, поскольку, составлен 02.02.2000 г. - вне пределов выездной налоговой проверки, в нем не указано полное наименование должностного лица и органа, производящего проверку, и не указаны его полномочия на проведение осмотра. В протоколе указано, что он проведен якобы в присутствии предпринимателя Перегуда В.А., однако его подпись в протоколе отсутствует. Также, в протоколе имеется запись понятого Шелепугиной О.А. о несогласии с порядком проведения осмотра и содержания настоящего протокола. Кроме того, протокол содержит неконкретные сведения о фиксации измеренной площади самого вагончика или внутреннего помещения.
Представитель инспекции в судебном заседании пояснила, что проверка произведена без выезда на место осуществления торговой деятельности, а по имеющимся в инспекции и представленным предпринимателем документам.
С учетом изложенного, протокол осмотра от 02.02.2000 г. в соответствии со ст. 57 АПК РФ не является доказательством, допустимым по делу, вследствие чего судом во внимание не принимается.
Поскольку, другие документы, подтверждающие выводы инспекции об размере внутренней площади контейнерного домика при выездной налоговой проверке не составлялись, к акту не приложены и в судебное заседание не представлены, суд считает, что исчисление единого налога с площади 18 кв. м. инспекцией произведено без достаточных на то оснований.
Договоры аренды контейнерных домиков (л. д. 44-46), также не могут с достаточной очевидностью свидетельствовать о правомерности исчисления инспекцией единого налога, исходя из квадратных метров площади за проверенный период с 01.01.99 по 30.01.2000 г., поскольку в материалах проверки и дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что Перегуда В.А. именно в этот период осуществлял торговую деятельность на "торговом месте".
Так, из справок директора рынка от 14.01.2000 г. и от 14.04.2000 г. (л. д. 21, 22) следует, что предприниматель Перегуда В.А. в период с 17.10.98 г. по 30.01.2000 г. арендовал контейнерные домики для хранения товаров и осуществления уличной торговли на торговом месте, а в период с 01.02.2000 г. осуществляет торговую деятельность внутри контейнерного домика.
В судебном заседании ответчик подтвердил факт осуществлен торговли в контейнерном домике с 01.02.2000 г. и согласился с доначислением налога с этой даты, исходя из квадратных метров фактической внутренней площади домика, которая отражена в плане-схеме, составленном предпринимателем совместно с дирекцией рынка.
Согласно плана-схемы внутренняя площадь контейнерного домика составляет 16,02 кв. м. (5,72 х 2,80), которая принимается судом в качестве физического параметра для исчисления единого налога с 01.02.2000 г.
При рассмотрении порядка исчисления единого налога за 1 квартал 1999 года, исходя из физического параметра как "торговое место", судом установлено, что в результате неправильного определения вида деятельности в сфере розничной торговли ответчиком применялась базовая доходность в размере 45000 руб. по п. 7.2.1. Приложения N 1 к Закону, как для торгового места на крытых продовольственных рынках без реализации табачной продукции.
Следовало применять базовую доходность в размере 45000 руб. по п. 7.2.2. "б" Приложения N 1 к Закону, как для нестационарной сети с автолавок, фургонов, прилавков, лотков и других торговых точек на торговых рынках и иных местах торговли без реализации табачной продукции.
Поскольку, базовая доходность для исчисления налога такая же, занижение налога не произошло, в связи с чем, доначисление налога с 01.01.99 по 31.03.99 г. в сумме 3966 руб., а также пени и штрафа с этой суммы инспекцией произведено необоснованно, и в этой части в иске следует отказать.
За период с 01.04.99 г. по 30.01.2000 г. ответчиком правильно исчислялся налог, исходя из базовой доходности в размере 32000 руб. 7.2.2. "б" Приложения 1 к закону, как при торговле с торгового места на торговых рынках. В связи с чем, доначисление единого налога в сумме 34928 руб. (38894 - 3966), а также пени и штрафа, исчисленных с этой суммы инспекцией произведено необоснованно, и в этой части в иске следует отказать.
За период с 01.02.2000 г. по 30.03.2000 г., ответчиком неверно исчислялся единый налог как при торговле с торгового места по п. 7.2.2 "б" Приложения 1 к закону. В связи с осуществлением торговли в контейнерном домике расчет единого налога следовало исчислять с учетом базовой доходности на единицу физического параметра по п. 7.2.1. "2" Приложения 1 к закону как при стационарной розничной торговле промышленными товарами.
Поскольку инспекция уклонилась от предложения суда до вынесения решения суда провести совместно с ответчиком измерения фактической торговой площади контейнерного домика, зафиксировать их и произвести перерасчет доначисленного налога с учетом этих измерений, расчет налога произведен судом, исходя из внутренней площади контейнерного домика в размере 16,02 кв. м. по плану-схеме, представленной ответчиком.
Сумма единого налога, подлежащего уплате за февраль 2000 г., исходя из физического параметра - 16,02 кв. м., базовой доходности в месяц 667 руб. (8000 : 12), коэффициентов Е-1,1, F-1,7, A-1,0 составляет 3996 руб.40 коп. (16,02 х 667 х 1,1 х 1,7 х 1,0 = 19982 х 20% = 3996,40). Ответчиком исчислен и уплачен налог в бюджет в сумме 997 руб. Недоимка по налогу за февраль 2000 г. составляет 2999 руб. 40 коп.
Сумма единого налога, подлежащего уплате за март 2000 г. исчисляется по тем же показателям и равна 3996 руб. 40 коп. Ответчиком исчислен и уплачен налог в бюджет в сумме 997 руб. Недоимка по налогу за март 2000 г. составляет 2999 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Поскольку ответчиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог за проверенный период в сумме 5998 руб. 80 коп., недоимка подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска о взыскании налога в сумме 39883 руб. 20 коп. (45882 - 5998,8) следует отказать.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня.
Размер пени за неуплату налога за февраль 2000 г. с суммы недоимки 2999 руб.40 коп., с учетом из просрочки уплаты - с 29.01. по 29.02 = 32 дня и ставки рефинансирования - 0,15%, составляет 143 руб. 97 коп. (2999,4 руб. х 32 дн. х 0,15% = 143,97 руб.).
Размер пени за неуплату налога за март 2000 г. с суммы недоимки 5998 руб. 80 коп., с учетом просрочки уплаты - с 01.03. по 30.03 = 30 дней и ставки рефинансирования - 0,15%, составляет 269 руб. 95 коп. (5998,8 руб. х 30 дн. х 0,15% = 269,95 руб.). Ранее по камеральной проверке налогоплательщику исчислена пеня в сумме 60 руб. 67 коп.
Всего с ответчика подлежит взыскания пеня в сумме 474 руб. 59 коп. (143,97 + 269,95 + 60,67). В остальной части иска о взыскании пени в сумме 14872 руб.78 коп. (15347,37 - 474,59) следует отказать.
Неуплата и ли неполная уплата налога сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку ответчиком не уплачен в бюджет единый налог в сумме 5998 руб. 80 коп., с него подлежит взысканию штраф в сумме 1199 руб. 76 коп. (5998,8 х 20%). В остальной части иска о взыскании штрафа в сумме 7976 руб. 64 коп. (9176,4 - 1199,76) следует отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 295 руб. 59 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенной сумме иска, подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124-128, ст. 95 АПК РФ Арбитражный суд Хабаровского края решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перегуда Вадима Анатольевича (1964 года рождения, уроженца г. Хабаровска, ИНН-272407400366) в доход соответствующего бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5998 руб. 80 коп., пени в сумме 474 руб. 59 коп., штраф в сумме 1199 руб. 76 коп., всего 7673 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перегуда Вадима Анатольевича (1964 года рождения, уроженца г. Хабаровска, ИНН-272407400366) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 295 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано.
