Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по гражданским делам в кассационном и надзорном порядке в I полугодии 2002 г.

1. Согласно п.п.  1, 2 ст.  1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Чупусов обратился в суд с иском к Дорджи-Горяеву, Овгеевой, Куликову и Куликовой о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приговором Верховного Суда РК несовершеннолетние Дорджи-Горяев и Куликов осуждены к лишению свободы за умышленное убийство его сына Чупусова. Смертью единственного сына ему причинены нравственные и моральные страдания, в результате чего он заболел, вынужден был лечиться, не может продолжать активную общественную жизнь. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также возместить понесенные в связи с погребением сына материальные расходы в сумме 68962 руб.

Решением Элистинского городского суда взыскано солидарно в возмещение материального ущерба с Куликова и Дорджи-Горяева в пользу Чупусова 29421 руб., судебные расходы в сумме 1002,63 руб., а всего 30423,63 руб. Взыскано в пользу Чупусова в счет компенсации морального вреда с Куликова 30000 руб., с Дорджи-Горяева - 20000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что в силу п.  1 ст.  1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а потому на законных представителей несовершеннолетних Дорджи-Горяева и Куликова не может быть возложена ответственность за причиненный ими вред.

Однако суд не учел положения п.  2 ст.  1074 ГК РФ о том, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд не установил, имеют ли Дорджи-Горяев и Куликов доход или иное имущество, а если имеют, то достаточны ли они для возмещения причиненного вреда.

При таких данных с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения родителей несовершеннолетних к субсидиарной (дополнительной) ответственности за причиненный вред согласиться нельзя.

Кроме того, в качестве соответчицы привлечена сестра Дорджи-Горяева, а не его родители, как того требуют положения материального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.

(судья Шиханова О.Г)

2. Абушинов обратился в суд с иском к Скрипкину о выселении его с членами семьи из квартиры  12 дома  21 в 1-м  микрорайоне г. Элисты, мотивируя тем, что он является собственником этой квартиры по договору купли-продажи, заключенному им с Басанговой, Скрипкин же проживает в указанном жилом помещении без законных на то оснований.

Скрипкин предъявил встречный иск к Абушинову и Басанговой о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками, а также свидетельства о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру Абушинову. Кроме того, просил обязать Басангову заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры, Заявленные требования мотивировал следующим.

Генеральный директор завода ОАО "Арсчи", где он работает главным инженером, в июне 2000 г. выделил ему материальную помощь для приобретения жилья. Тогда же с собственником квартиры Басанговой была достигнута договоренность о купле-продаже этой квартиры по цене 130000 руб. С согласия последней он с семьей вселился в ее квартиру, где и проживает до настоящего времени. В 2000 г. Басангова получила аванс в общей сумме 50000 руб. Поскольку в 2000 г. завод не смог выделить всю обусловленную сумму, цена договора была увеличена до 150000 руб. В 2001 г. Басанговой было передано частями всего 100000 руб. В январе 2002 г. Басангова сообщила о том, что продала квартиру другому покупателю и хочет возвратить деньги, однако он их брать отказался.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований Абушинова о выселении Скрипкина с членами семьи отказано.

Исковые требования Скрипкина удовлетворены. Признан заключенным договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Басангова продала, а Скрипкин купил указанную квартиру в октябре 2001 г. за 150000 руб.

На Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК возложена обязанность зарегистрировать переход к Скрипкину права собственности на жилое помещение.

Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между Басанговой и Абушиновым, и государственная регистрация перехода права собственности и свидетельство о праве собственности на жилье Абушинову.

Кассационная инстанция решение суда отменила по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Скрипкина, суд первой инстанции исходил из того, что в октябре 2001 г. Басангова заключила со Скрипкиным договор купли-продажи квартиры, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и фактически они исполнили его. Поскольку Басангова в одностороннем порядке отказалась от оформления письменного договора купли-продажи и последующей государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, данная сделка считается заключенной.

Между тем указанный вывод сделан судом без надлежащего учета требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с нарушением процессуального законодательства.

Согласно п.  2 ст.  162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.  550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.  2 ст.  434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, Басанговой не заключался ни со Скрипкиным, ни с ОАО "Арсчи", что не оспаривалось участниками процесса. При таком положении, с учетом вышеприведенных норм материального закона, у суда не имелось оснований для признания данного договора заключенным.

Кроме того, согласно ст.  195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

В нарушение этой процессуальной нормы, суд принял решение о признании сделки купли-продажи между Басанговой и Скрипкиным заключенной, в то время как истец такого требования не заявлял, а просил только обязать ответчицу заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры.

Признавая недействительным договор купли-продажи жилья, заключенного# между Басанговой и Абушиновым, со ссылкой на ст.ст.  166, 167 и 178 ГК РФ суд исходил из того, что Басангова не вправе была продавать квартиру Абушинову, поскольку ею был заключен и фактически исполнен договор купли-продажи со Скрипкиным, при этом она действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом и ввела в заблуждение Абушинова относительно притязаний на квартиру третьих лиц.

Однако в силу п.  1 ст.  178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной лишь по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Суд же признал сделку недействительной по иску Скрипкина, который стороной оспариваемого договора не являлся.

При изложенных данных выводы суда об удовлетворении исковых требований Скрипкина и об отказе в иске Абушинову не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Абушинов является собственником квартиры, по поводу которой возник спор.

Из материалов дела усматривается, что Скрипкин и члены его семьи проживают в указанном жилом помещении без законных оснований.

В соответствии со ст.  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку проживание семьи Скрипкина в квартире, принадлежащей на праве собственности Абушинову, ущемляет права последнего по пользованию и распоряжению этим имуществом, Скрипкин и члены его семьи подлежат выселению из жилого помещения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены исследованными доказательствами, предусмотренные ст.ст.  429 и 445 ГК РФ основания для понуждения Басанговой заключить со Скрипкиным сделку отсутствуют, судебная коллегия вынесла новое решение об удовлетворении требований Абушинова о выселении и об отказе в иске Скрипкину.

(судья Куликова Н.В.)

3. В соответствии с п.  1 ст.  179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, а потому суд не вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности такой сделки.

Некрасова обратилась в суд с иском к Ан о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении истица указала, что 28 марта 2001 г. она по договору займа передала ответчику 1500 долларов США на срок до 10 апреля 2001 г., однако в обусловленный срок Ан долг не возвратил. Просила взыскать с ответчика 1500 долларов США (в рублевом эквиваленте 44325 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6309 руб. на основании ст.  395 ГК РФ.

В судебном заседании Некрасова и ее представитель адвокат Чавычалова поддержали требования и пояснили, что фактически ответчик взял у истицы в долг 1000 долларов США в июне 2000 г. сроком на 3 месяца. При этом договор письменно они не оформляли.

28 марта 2001 г. Ан написал расписку с обязательством о возврате основного долга (1000 долларов США) и выплате процентов по договору в сумме 500 долларов США до 10 апреля 2001 г.

Кроме того, истица просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности.

Ответчик Ан, признав исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1000 долларов США, пояснил, что договор в части процентов за пользование заемными средствами является недействительным, так как был заключен вследствие тяжелых обстоятельств и является для него кабальным.

Решением Элистинского городского суда с Ан взыскано в пользу Некрасовой основной долг в сумме 29550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4837 руб. 30 коп., а также в возмещение судебных расходов - 1266,62 руб. В остальной части иска Некрасовой отказано. Этим же решением договор займа в части начисления процентов на сумму займа признан кабальным.

Отказывая во взыскании процентов по договору займа, суд признал договор займа в этой части кабальным, исходя из того, что процентная ставка составила более чем 1000%, ответчик написал расписку вследствие стечения тяжелых материальных обстоятельств.

Однако с таким выводом суда ввиду неправильного применения материального закона согласиться нельзя.

В соответствии с п.  1 ст.  179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынужденно# совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, Ан не заявлял требований о признании договора займа в части выплаты процентов за пользование заемными средствами кабальным. Следовательно, суд не мог по собственной инициативе применить в данном случае последствия недействительности сделки - отказать в иске о взыскании процентов по договору займа, заключенному между сторонами. Согласно п.  2 ст.  166 ГК РФ подобные полномочия суду предоставлены по применению последствий недействительности только ничтожной сделки.

Суду следовало при подготовке дела к судебному разбирательству согласно п.  2 ст.  142 ГПК РСФСР разъяснить ответчику его процессуальные права, в том числе и на предъявление иска о признании состоявшейся сделки кабальной и применении последствий недействительности такой сделки.

(судья Шиханова О.Г.)

4. Муджиков обратился в суд с иском к Бадмаевой и Наркаевой о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата долга. В заявлении истец указал, что согласно решению Элистинского городского суда от 28 августа 2000 г. он является наследником своей умершей сестры Муджиковой, у которой ответчики взяли взаймы деньги в сумме 60000 руб., однако свои обязательства по возврату долга не выполнили. С ответчиков подлежат взысканию, помимо основного долга, проценты за просрочку возврата долга в сумме 38640 руб. (28% годовых за 2,3 г.) на основании ст.  395 ГК РФ.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований Муджикову отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт принятия наследства Муджиковым установлен судебным решением, однако в нем денежные средства, переданные по договору займа ответчикам, не указаны в качестве наследственного имущества, следовательно, это имущество не унаследовано, а потому истец не вправе истребовать его.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно п.  1 ст.  129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ч.  1 ст.  546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

По смыслу указанной нормы закона принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Как видно из материалов дела, истец фактически вступил во владение частью открывшегося после смерти сестры наследства, то есть принял его, что подтверждается вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 28 августа 2000 г.

В связи с этим Муджиков считается принявшим все наследство, открывшееся после смерти его сестры, в состав которого вошли в том числе имущественные права по договору займа, заключенного между умершей Муджиковой и ответчиками.

Таким образом, право требования возврата долга по договору займа перешло истцу в порядке универсального правопреемства. Следовательно, выводы суда об отсутствии у Муджикова права на предъявление иска являются необоснованными.

(судья Дорджиев Б.Д.)

5. Чернохатова обратилась в суд с исковым заявлением о продлении срока для принятия наследства. В заявлении истица указала, что ее отец погиб на фронте в 1942 г., мать умерла в 1947 г., на воспитание ее взяли супруги Сатарины, проживавшие в с. Кормовое Ремонтненского района Ростовской области. После смерти супруга Сатарина в 1966 г. вступила в брак с Бессарабовым и они переехали в г. Элисту, где купили дом по ул. Дружбы, 8. В 1988 г. умерла ее приемная мать Сатарина (после брака Бессарабова), 9 января 2001 г. умер Бессарабов. Заявление о принятии наследства в виде доли приемной матери в домовладении не подавала, так как считала, что ее удочерение не было в установленном порядке оформлено. Однако в Ремонтненском райгосархиве было найдено решение исполкома райсовета от 18 июня 1951 г., которым разрешено Сатариным удочерить ее с присвоением фамилии усыновителей. В настоящее время ей стало известно, что приемная мать хотела оформить на нее завещание на долю в домовладении, но ей это запретил Бессарабов.

Решением Элистинского городского суда Чернохатовой продлен срок для принятия наследства, оставшегося после Бессарабовой, умершей 5 апреля 1988 г.

Президиум Верховного Суда РК решение суда отменил ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Признав причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Чернохатовой не было известно об оформлении удочерения.

Между тем, как следует из смысла ст.  547 ГК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, требования о продлении срока для принятия наследства могут быть заявлены в суд в случае отсутствия согласия на это остальных наследников, принявших наследство, или при переходе наследства к государству.

Следовательно, подобные требования могут быть заявлены при наличии спора по наследственному имуществу и разрешены в исковом порядке.

Однако в исковом заявлении Чернохатова не указала, в чьем владении находится спорное домовладение. Также в заявлении не был указан и ответчик по заявленному ею требованию.

Суд, оставив без внимания указанные недостатки, принял заявление и в нарушение требований п.п.  2 и 3 ст.  142 ГПК РСФСР рассмотрел дело без привлечения к участию в процессе ответчика, хотя из материалов дела усматривается, что домовладение, расположенное в г. Элисте, по ул. Дружбы, 8, в настоящее время принадлежит Пасько на основании договора дарения.

В результате этого суд, рассмотрев заявление Чернохатовой, разрешил вопрос о правах и обязанностях Пасько, не привлеченного к участию в деле, что согласно ч.  2 ст.  308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене решения.

(судья Сергеев Б.В.)

6. Если работник просит расторгнуть трудовой договор по основаниям ст.  31 КЗоТ РФ с определенной даты, то при недостижении об этом договоренности администрация не вправе без согласия работника уволить его в течение общего срока предупреждения.

Тимошкаева обратилась в суд с иском к Малодербетовской центральной районной больнице (далее - ЦРБ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В подтверждение своих требований сослалась на то, что с ноября 1997 г. она работала медицинской сестрой хирургического отделения ЦРБ. 4 января 2002 г. главный врач ЦРБ Убушиев потребовал написать письменное объяснение по поводу отсутствия ее на рабочем месте 26 декабря 2001 г. Отказавшись дать письменное объяснение, она в этот же день написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 4 января 2002 г., после чего продолжила работу в качестве медицинской сестры на своем рабочем месте.

7 января 2002 г. она решила отозвать свое заявление, поскольку приказ о ее увольнении не был издан, однако администрация отказала ей в этом. 8 января 2002 г. она написала письменное заявление об отзыве своего первоначального заявления об увольнении по собственному желанию, ей вновь было отказано в связи с изданием приказа об увольнении.

Решением Малодербетовского районного суда в удовлетворении исковых требований Тимошкаевой отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда отменила по следующим основаниям.

Согласно ч.  4 ст.  31 КЗоТ РФ по договоренности между работником и администрацией трудовой договор (контракт) может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как видно из дела, Тимошкаева просила администрацию ЦРБ уволить ее по ст.  31 КЗоТ РФ с 4 января 2002 г. Однако администрация о своем согласии или несогласии расторгнуть договор с этой даты истице не сообщила. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что договоренность об увольнении с определенной даты между сторонами достигнута не была.

Более того, уже 7 января 2002 г. (до издания приказа об ее увольнении) истица предприняла меры к отзыву своего заявления, выразив желание продолжить работу в прежней должности.

Это обстоятельство не отрицалось представителем ответчика - главным врачом ЦРБ.

Следовательно, увольнение Тимошкаевой в течение срока предупреждения без ее на то согласия является незаконным, а потому судебная коллегия решение суда отменила и на основании ст.  213 КЗоТ РФ восстановила истицу на прежней работе.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку суд ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного заседания не выяснял и не предлагал ответчику представить сведения о заработной плате истицы.

(судья Сулуков В.С.)

7. Согласно п.  3 ст.  121 КЗоТ РФ основанием возложения на работников материальной ответственности является виновное причинение материального ущерба.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - СПК) обратился в суд с иском к Жаркову о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что с 1992 г. Жарков работал старшим чабаном и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В феврале 2000 г. за ним числилось 310 овцематок. В июне 2000 г. овцы были пригнаны на стрижку и при пересчете была обнаружена недостача 55 овцематок, ущерб от недостачи которых составил 41627 руб.

Решением Сарпинского районного суда исковые требования СПК "Рассвет" удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п.  3 ст.  121 КЗоТ РФ работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию в случаях, когда между работником и предприятием заключен договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, переданного ему для хранения.

Удовлетворяя требования СПК "Рассвет", суд первой инстанции в нарушение требований данной статьи не указал и не обосновал конкретную вину ответчика в образовавшейся недостаче, хотя именно наличие вины предполагает наступление полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.  331 ГПК РСФСР указание суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из Постановления Президиума Верховного суда РК, отменяя решение мирового судьи и определение Сарпинского районного суда, надзорная инстанция указала о необходимости определить состав лиц, участвующих в деле и о привлечении в качестве соответчиков с согласия истца остальных чабанов животноводческой бригады Жаркова.

Однако эти указания вышестоящей судебной инстанции судом выполнены не были, вопрос о привлечении к материальной ответственности других членов бригады судом при новом рассмотрении не обсуждался.

Кроме этого, несмотря на имеющееся заявление представителя ответчика адвоката Горокоева о переносе дела слушанием в виду болезни его доверителя, суд, тем не менее, рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины неявки ответчика неуважительными, хотя факт нахождения Жаркова на амбулаторном лечении подтвержден листком нетрудоспособности.

(судья Баянов Т.К.)

8. В соответствии со ст.  89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения может быть расторгнут в связи с выездом нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о таком выбытии.

Андраев обратился в суд с иском к Рябовой о признании утратившей права пользования жилым помещением в связи с ее выездом на постоянное жительство в другое место.

Решением Элистинского городского суда требования истца Андраева удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что Рябова после расторжения брака с истцом вышла замуж за Рябова и переехала к нему на постоянное место жительства, тем самым утратила право пользования спорным жильем со дня выезда.

Между тем в соответствии со ст.  89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения может быть расторгнут в связи с выездом нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о таком выбытии.

Однако доказательств в обоснование своего вывода суд в решении не привел. В частности, суд не установил, вселилась ли ответчица в установленном порядке в жилое помещение своего супруга, приобрела ли она право пользования жильем.

Ссылка суда на составленный техником ЖЭУ N  8 Егоровой акт, о том, что Рябова не проживает в спорной квартире, а также на ее показания, несостоятельна, поскольку указанные доказательства сами по себе с бесспорностью не свидетельствуют о выбытии ответчицы на постоянное жительство в другое место.

В кассационном порядке решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

(судья Дорджиев Б.Д.)

9. Ненадлежащее совершение судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству повлекло отмену судебного решения.

Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" (далее - ГУ "Калмдор") обратилось в суд с иском к Комсомольскому сельскому муниципальному образованию и Нимгировой о признании ордера недействительным и выселении ответчицы из жилого помещения.

Решением Черноземельского районного суда исковые требования ГУ "Калмдор" удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права, а также неправильного применения положений материального закона.

В соответствии со ст.ст.  141, 142 ГПК РСФСР подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией по каждому гражданскому делу; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья производит указанные в процессуальной норме действия.

В нарушение требований закона, суд произвел не все действия, необходимые для своевременного и правильного разрешения возникшего спора, и на второй день после поступления заявления в суд вынес определение о назначении судебного разбирательства.

Так, суд не направил (не вручил) ответчице копию искового заявления. Ссылка на то, что копия заявления направлена Нимгировой представителем истца, не может быть принята во внимание, поскольку вручение копии искового заявления и приложенных к нему документов является прямой процессуальной обязанностью суда, а не лиц, участвующих в деле. Утверждение ответчицы о неполучении копии заявления ничем не опровергнуто.

Суд не определил круг членов семьи Нимгировой, включенных в ордер, не привлек их к участию в деле в качестве участников процесса и не вручил им копию заявления, а между тем, как усматривается из материалов дела, квартира была предоставлена семье ответчицы, состоящей из нескольких человек.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Нимгировой, суд первой инстанции сослался на то, что она надлежаще была извещена о слушании дела, однако не явилась в судебное заседание, доказательствами же уважительности причин ее неявки суд не располагает.

Однако в деле отсутствуют достоверные сведения о надлежащем, в соответствии с положениями ст.ст.  106-112 ГПК РСФСР, извещении Нимгировой о времени и месте судебного заседания.

В деле имеется расписка о том, что 19 января 2002 г. Нимгирова получила повестку о явке в суд в качестве ответчика на 9.00 21 января 2002 г.

Между тем для равноправного и полноценного участия в состязательном процессе участвующие в деле лица должны быть не просто извещены судом о времени и месте судебного заседания, но и такое извещение должно быть направлено им заблаговременно, то есть в срок, достаточный не только для вручения повестки, но и реально необходимый для подготовки к судебному разбирательству и своевременной явки в суд. Вопреки требованиям ст.  107 ГПК РСФСР в указанной повестке не было указано, по какому делу вызвана в суд Нимгирова.

Кроме того, суд неправильно применил материальный закон. Удовлетворив требования истца, суд обязал Нимгирову освободить жилое помещение, однако при этом оставил без внимания положения ст.  100 ЖК РСФСР о последствиях признания ордера недействительным, согласно которым при признании ордера недействительным лица выселяются без предоставления другого жилого помещения, а при наличии указанных в законе условий - в ранее занимаемое или другое жилое помещение.

(судья Эрднигоряева О.С.)

10. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Если дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене.

Решением Элистинского городского суда Бадмаева Б.-Х.Д. вселена в жилое помещение по адресу: г. Элиста, 4-й микрорайон, дом  7, кв.  25.

На Бадмаева В.Д. и Бадмаева А.В. возложена обязанность не чинить препятствий во вселении и проживании Бадмаевой Б.-Х.Д.

Признано отсутствие у Бадмаева В.Д., Бадмаева А.В. и Васильева Л.С. права на жилое помещение, принадлежащее Бадмаевой Б.-Х.Д. по вышеназванному адресу, а также произведено снятие Бадмаева В.Д., Бадмаева А.В. и Васильева Л.С. с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда в части признания отсутствия у Бадмаева А.В. права на жилое помещение и снятия его с регистрационного учета отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Бадмаева А.В., суд первой инстанции сослался на то, что он надлежащим образом был извещен о слушании дела, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем в соответствии с положениями ст.ст.  106-112 ГПК РСФСР извещении ответчика о времени и месте разбирательства.

Согласно ч.  1 ст.  157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешив возникший спор в отсутствие ответчика Бадмаева, суд тем самым лишил его возможности представить объяснения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.

В силу п.  2 ч.  1 ст.  308 ГПК РСФСР решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

(судья Манжикова Т.П.)

11. По таким же основаниям кассационная инстанция отменила решение Элистинского городского суда о взыскании с Панцаевой в пользу МВД РК задолженности по оплате за проживание в общежитии.

(судья Сангаджиева Б.Т.)

12. В соответствии с ч.  2 ст.  138 ГПК РСФСР вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания. Несоблюдение вышеназванных требований процессуального закона повлекло отмену определения суда.

Определением Элистинского городского суда удовлетворено заявление Четверткова об отмене обеспечения иска в виде ареста автомашины КАМАЗ-5320 с прицепом.

Судебная коллегия определение суда отменила ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.  2 ст.  138 ГПК РСФСР вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

Из материалов дела видно, что вопрос об отмене ареста, наложенного на транспортное средство, судом был разрешен вне судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие в них протокола судебного заседания, что в силу п.  8 ч.  2 ст.  308 ГПК РСФСР является основанием к отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение.

(судья Машаева О.В.)

13. По смыслу закона обеспечение иска должно производится# судом в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения судебных постановлений.

Кондышев обратился в суд с иском к ООО агрофирма "Амта-Нур" о взыскании 225 т зерна в натуре либо его стоимости - 450 тыс. руб., а также денежной компенсации морального вреда.

Определением Элистинского городского суда по заявлению истца в обеспечение иска наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, пахотные земли (4525 га) общества, а также на его расчетные счета в банке.

Кассационная инстанция изменила определение суда по следующим основаниям.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд правильно руководствовался нормами ст.ст.  133, 134 ГПК РСФСР о том, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление истца, суд наложил арест на все имущество ответчика, стоимость которого значительно превышает цену иска, без учета норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.  137 ГПК РСФСР определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Согласно п.  6 ст.  46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

Исходя из приведенных законодательных положений, суду следовало наложить арест на имущество ответчика только в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения решения суда, а не на все его имущество.

(судья Дорджиев Б.Д.)

14. Жалобы индивидуальных предпринимателей на действия налоговых органов, налагающих на них штрафы в соответствии с Федеральным законом "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" подведомственны судам общей юрисдикции.

Постановлением руководителя инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Ики-Бурульскому району предприниматель без образования юридического лица Шурганова подвергнута административному штрафу в размере 20 минимальных размеров оплаты труда на основании ст.  10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Шурганова, считая, что взыскание наложено без учета ее материального и семейного положения, обратилась в суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления.

Определением судьи Ики-Бурульского районного суда в принятии жалобы Шургановой отказано ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК определение отменила по следующим основаниям.

Принимая решение, судья, сославшись на ст.  22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходила из того, что дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны Арбитражному суду.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований материального закона.

Федеральным законом от 8 июля 1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлена административная ответственность юридических лиц (организаций), а также индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа с конфискацией продукции или без таковой.

Согласно ч.  2 ст.  23 этого Закона общий порядок обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Федеральным законом, определяется нормами главы  22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии с п.  3 ст.  267 главы  22 КоАП РСФСР постановление органа (должностного лица) о наложении административного взыскания в виде штрафа обжалуется в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный (городской) суд.

Правонарушения, совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по своему характеру не являются налоговыми правонарушениями.

В связи с этим порядок обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц, установленный ст.  138 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушения налогового законодательства, не распространяется на рассмотрение жалоб юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей, оспаривающих обоснованность наложения на них штрафов на основании названного выше Закона.

Таким образом, споры по жалобам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления налоговых органов о наложении на них штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N  143 "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких данных вывод о неподведомственности жалобы Шургановой суду общей юрисдикции является ошибочным, а потому определение судьи об отказе в принятии жалобы подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

(судья Джимбеева Л.Н.)

15. В соответствии с ч.  2 ст.  113 ГПК РСФСР в случае, когда при объединении нескольких связанных между собой требований, изменений предмета иска или предъявлении встречного иска новые требования становятся подсудными районному суду, а остальные - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Определением Элистинского городского суда отказано Зодбиновой в принятии искового заявления ввиду неподсудности дела суду на основании п.  7 ст.  129 ГПК РСФСР, истице разъяснено ее право обращения к мировому судье Элистинского судебного участка N  3.

Принимая вышеназванное решение, суд исходил из того, что требования Зодбиновой вытекают из трудовых отношений, а поэтому дело подсудно мировому судье.

Президиум Верховного Суда РК определение суда отменил, указав следующее.

В соответствии с ч.  2 ст.  113 ГПК РСФСР в случае, когда при объединении нескольких связанных между собой требований, изменений предмета иска или предъявлении встречного иска новые требования становятся подсудными районному суду, а остальные - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из заявления Зодбиновой, она просила суд взыскать с предпринимателя Амхаевой и Кичиковой заработную плату согласно листку нетрудоспособности, а также расходы, вызванные увечьем: на приобретение лекарств, проезд в лечебное учреждение, на постоянный посторонний уход. Кроме того, просила возместить судебные расходы, компенсировать моральный вред, всего просила взыскать с ответчиков 15166,4 руб.

Таким образом, наряду с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, которые подсудны мировому судье, истица также заявила требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Дела о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, мировому судье неподсудны, поскольку эта категория дел отсутствует в перечне, определенном ст.  113 ГПК РСФСР.

Следовательно, вывод о неподсудности дела Элистинскому городскому суду является ошибочным.

Судебное постановление отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

(судья Батырова К.Х.)

16. Возникновение спора о праве, рассмотрение которого отнесено к подведомственности судов, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Решением Элистинского городского суда Муджикову отказано в установлении факта принятия наследства.

В кассационном порядке решение суда отменено и заявление Муджикова оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.  3 ст.  246 ГПК РСФСР если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

Обращаясь в суд, Муджиков в заявлении указал, что после смерти своей сестры как наследник он вступил во владение принадлежащими ей предметами домашней обстановки. При жизни сестра по договорам займа передала третьим лицам 68000 руб. Установление юридического факта ему необходимо для документального подтверждения перехода к нему прав кредитора по вышеназванным сделкам.

Таким образом, требование заявителя носит материально-правовой характер, которое не подлежит разрешению в порядке особого производства.

Суду следовало на основании ч.  3 ст.  246 ГПК РСФСР оставить заявление Муджикова без рассмотрения и разъяснить ему, что он вправе предъявить иск к должникам о возврате заимствованных сумм в порядке искового производства.

(судья Манжикова Т.П.)

17. Аналогичная ошибка была допущена Яшкульским районным судом при рассмотрении заявления Опуевой об установлении факта работы ее воспитателем.

(судья Очирова З.Г.)

18. Определением судьи Юстинского районного суда отказано Бембееву в выдаче судебного приказа о взыскании с Комитета по управлению имуществом при представителе Президента РК в Юстинском районе начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд сослался на то, что согласно расчетно-платежных ведомостей заработная плата Бембееву выплачена в полном объеме.#

Между тем согласно ст.  125.8 ГПК РСФСР судья отказывает в выдаче судебного приказа только по двум основаниям: если должник не согласен с заявленным требованием; и если усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.

Поскольку отказ в выдаче судебного приказа последовал по не предусмотренному законом основанию, кассационная инстанция определение судьи отменила, передав вопрос на новое судебное рассмотрение.

(судья Теблеев О.Ц.)

19. Судебная практика свидетельствует о том, что судьи все еще проявляют невнимательность и небрежность при оформлении дел и направлении их во вторую инстанцию, не в полной мере соблюдают требования процессуального закона, регламентирующего условия и порядок возбуждения кассационного производства.

Так, дела представлялись без оплаты кассационной жалобы государственной пошлиной, по жалобам лиц, не имеющих полномочий на обжалование судебных постановлений, после истечения срока кассационного обжалования. По вышеназванным причинам снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суды на дооформление 9 дел (в предыдущем полугодии - 18).

1. Так, приговором Элистинского городского суда Козлов и Ковтунов были признаны виновными в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в особо крупном размере и осуждены без указания вида уголовного наказания, а с указанием в резолютивной части приговора лишь размера наказания и с применением ст.  73 УК РФ.

Судебная коллегия отменила данный приговор суда и направила дело на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения судом при постановлении приговора материального и процессуального законов, указав в своем определении на следующие нарушения законов.

В соответствии со ст.  44 УК РФ и ст.  315 УПК РСФСР видом наказания по уголовному закону является лишение свободы на определенный срок и в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан был указать вид наказания.

В нарушение материального и процессуального законов суд первой инстанции назначил наказание осужденным Козлову и Ковтунову без указания в резолютивной части приговора вида назначенного наказания, а ограничился лишь тем, что указал только размер, то есть не указал вид - лишение свободы.

При таких обстоятельствах, судом при постановлении приговора были нарушены требования материального и процессуального законов.

(судья Батырова К.Х.)

2. Назначая наказание осужденному допустил судебную ошибку при постановлении приговора Сарпинский районный суд по уголовному делу в отношении осужденного Бадмаева.

Так, приговором суда он был признан виновным и осужден по совокупности преступлений к реальному лишению свободы за совершение квалифицированного хулиганства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства дела были подробно изложены в приговоре суда.

Суд первой инстанции, правильно указав в приговоре о необходимости при определении наказания Бадмаеву правил назначения наказания с применением ст.  64 УК РФ, вместе с тем не применил их к конкретному составу преступления, как этого требует материальный закон, а применил эти правила при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, что является недопустимым.

В соответствии с требованиями уголовного закона суд при таких обстоятельствах обязан был назначить наказание с применением ст.  64 УК РФ к каждому преступлению, либо к одному из преступлений и окончательное наказание Бадмаеву определить по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст.  69 ч.  3 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона при постановлении приговора повлекло за собой отмену приговора.

(судья Савченко Е.Н.)

3. Приговором этого же суда Горелова была оправдана по предъявленному ей органами предварительного следствия обвинению по ст.ст.  160 ч.  2 "в", 160 ч.  2 п.п. "б, в", 292 УК РФ.

Она обвинялась в том, что, работая старшим бухгалтером в инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Сарпинскому району республики, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение в корыстных целях, совершила хищение вверенного ей имущества и совершила должностной подлог.

Приговором суда Горелова была оправдана по первому эпизоду хищения по п. "б" ч.  2 ст.  160 УК РФ, хотя такого обвинения органы предварительного следствия Гореловой по первому эпизоду хищения денежных средств ей не предъявляли.

Как видно из материалов уголовного дела, Гореловой было предъявлено обвинение по двум эпизодам хищения, которые были совершены с использованием своего служебного положения, и по второму эпизоду дополнительно еще по признаку неоднократности.

Суд при постановлении приговора по этому делу грубо нарушил уголовный закон и, в частности, оправдал Горелову по обвинению, которое ей не предъявлялось по первому эпизоду хищения денежных средств.

(судья Савченко Е.Н.)

4. Приговором Сарпинского районного суда ранее судимый Покасов и другие были признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Пазухина, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Вилкова, разбойном нападении на последнего, а Покасов также в группе лиц причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Кольга, повлекший смерть последнего.

Обстоятельства дела были подробно изложены в приговоре суда.

Отменяя приговор суда в отношении осужденного Покасова и других ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в своем определении указала и на то обстоятельство, что судом при постановлении приговора был нарушен еще материальный закон и, в частности, правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Из резолютивной части приговора видно, что Покасов был признан виновным и осужден по ст.ст.  111 ч.  3 п. "а" и 111 ч.  4 УК РФ к лишению свободы, однако назначая ему наказание, суд в нарушение ст.  69 ч.  1 УК РФ не назначил отдельно наказание по ч.ч.  3 и 4 ст.  111 УК РФ, а определил одно наказание в виде реального лишения свободы по двум отдельным составам преступлений, предусмотренным УК РФ.

Судебная коллегия также согласилась в этой части с кассационным протестом прокурора и признала приговор суда незаконным и необоснованным.

(судья Баянов Т.К.)

5. Ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначенного наказания, а также нарушения уголовно-процессуального закона был отменен и приговор Октябрьского районного суда в отношении Корсукова, который был признан виновным в том, что совершил убийство потерпевшего Данжиева при превышении пределов необходимой обороны в пос. Мирный Октябрьского района и был оправдан по предъявленному ему обвинению по ст.  139 ч.  1 УК РФ.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия в своем определении указала, что суд первой инстанции при постановлении приговора нарушил требования ст.  74 ч.  4 УК РФ. Нарушение выразилось в том, что назначив наказание в виде лишения свободы за убийство, суд в резолютивной части приговора не отменил условное осуждение Корсукову по первому приговору, как этого требует закон и окончательное наказание назначил в соответствии с требованиями ст.  70 УК РФ.

Судебная коллегия согласилась с доводами кассационной жалобы осужденного и протестом прокурора об отмене приговора суда.

(судья Жагинов И.Б.)

6. Аналогичную судебную ошибку при назначении наказания допустил Городовиковский районный суд по делу в отношении Рудко, который также в период испытательного срока, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление к условной мере наказания, вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

Суд первой инстанции, назначив наказания осужденному за вновь совершенные преступления, в нарушение закона не отменил условное осуждение по первому приговору и назначил окончательное наказание в соответствии со ст.  70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судебная коллегия отменила приговор суда и направила дело на новое судебное рассмотрение.

(судья Дорджинов М.А.)

7. Ввиду неправильного применения акта об амнистии к осужденной был отменен приговор Целинного районного суда по делу в отношении Башинской, которая согласно приговора# совершила убийство своего супруга в состоянии аффекта.

Обстоятельства дела были подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Отменяя приговор суда и направляя материалы дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия указала на следующее.

Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденной ошибочно применил акт об амнистии и необоснованно освободил ее от назначенного наказания. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении женщин и несовершеннолетних" вступило в законную силу с 4 декабря 2001 года и его действие распространялось на преступления совершенные до вступления в силу этого постановления.

Из материалов дела было видно, что Башинская совершила преступление 14 декабря 2001 года, то есть после вступления постановления в законную силу, а поэтому к ней нельзя было применять акт об амнистии.

При таких обстоятельствах кассационный протест прокурора был удовлетворен и приговор суда был отменен как незаконный и необоснованный.

(судья Немгирова Л.Н.)

8. По кассационному протесту прокурора был отменен приговор Кетченеровского районного суда в отношении Хейчиева, осужденного за совершение целого ряда умышленных преступлений к лишению свободы.

Отменяя данный приговор судебная коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре, что последняя судимость у Хейчиева погашена, так как на момент совершения последних преступлений судимость у него не была погашена. Осужденный был судим за тяжкое преступление, и срок погашения последней судимости составлял 5 лет, а преступления он совершил до истечения этого срока.

Данное нарушение материального закона повлекло за собой нарушение требований ст.ст.  18, 68 ч.  2 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений и ст.  58 УК РФ, регламентирующей назначение осужденному вида исправительной колонии.

При таких обстоятельствах суду необходимо было назначить осужденному для отбывания назначенного по новому приговору наказания исправительную колонию строгого режима, а не колонию-поселение.

Судебная коллегия отменила приговор суда и дело направила на новое судебное рассмотрение.

(судья Мучкаева Л.К.)

9. В истекшем полугодии был отменен приговор Малодербетовского районного суда в отношении Дячок, который был осужден по ст.  158 ч.  3 п. "в" УК РФ к лишению свободы с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Осужденный будучи три раза судимым за кражу чужого имущества вновь совершил кражу трех индюков в с. Малые Дербеты, причинив ущерб потерпевшей Джиргаловой на сумму 960 рублей.

Отменяя приговор суда и прекращая производство по делу за отсутствием состава преступления, судебная коллегия указала в своем определении, что согласно ст.  14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как видно из материалов дела потерпевшая Джиргалова имеет подсобное хозяйство, состоящее из 2 голов крупного рогатого скота, 5 свиней, 30 кур, 13 гусей, 12 индюков. Похищение осужденным у потерпевшей трех индюков не повлекло для последней существенного вреда, общественная опасность содеянного незначительна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что совершенное Дячок деяние в силу малозначительности не может рассматриваться как преступление.

(судья Сулуков В.С.)

10. Так, приговором Кетченеровского районного суда Толстов был осужден по ст.  228 ч.  1 УК РФ к лишению свободы с применением ст.  73 УК РФ.

Отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, кассационная инстанция в своем определении указала, что в нарушение требований ст.  314 УПК РСФСР суд, описывая преступное деяние, в приговоре не указал факт приобретения наркотического средства осужденным, который вменялся в вину Толстову органами предварительного следствия.

Далее в нарушение закона не указал размер приобретенного осужденным наркотического средства, а также его вид. В приговоре суд указал лишь факт незаконного хранения наркотического средства - листьев конопли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя приговор ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, в своем определении указала, что приговор суда первой инстанции не соответствует по своей структуре и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

(судья Мучкаева Л.К.)

11. Ввиду нарушения права на защиту подсудимого был отменен приговор Ики-Бурульского районного суда по делу в отношении Васильева, осужденного за квалифицированную кражу чужого имущества и другие преступления против собственности к лишению свободы.

Так, в нарушение требований ст.  51 УПК РСФСР защитник осужденного в судебном заседании занял правовую позицию противоположную своему подзащитному и просил суд в прениях сторон оправдать Васильева по отдельным эпизодам предъявленного обвинения. Сам же Васильев не отрицал факты предъявленного ему обвинения, а лишь оспаривал суммы причиненного преступлениями ущерба.

Судебная коллегия отменила приговор суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и направила дело на новое судебное рассмотрение.

(судья Джимбеева Л.Н.)

12. Ввиду нарушения права подсудимого на защиту в истекшем полугодии отменялся и приговор Черноземельского районного суда по делу в отношении Лактюшина, осужденного за приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Из материалов уголовного дела видно, что органы предварительного следствия в нарушение требований ст.ст.  150, 151 УПК РСФСР, предъявив обвинение Лактюшину, не допросили его по существу предъявленного обвинения, не разъяснили ему его новое процессуальное положение, а ограничились лишь записью в протоколе допроса в качестве обвиняемого о том, что он подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. По существу, обвиняемый не отказывался от дачи показаний и его необходимо было допросить в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия отменила приговор суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и удовлетворила кассационную жалобу осужденного, направив дело для производства дополнительного расследования.

(судья Кютиров В.В.)

13. Ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела был отменен приговор Городовиковского районного суда в отношении Комарова, который органами предварительного следствия обвинялся по ст.  264 ч.  2 УК РФ.

Отменяя приговор суда в отношении осужденного, судебная коллегия в своем определении указала, что в соответствии со ст.  59 ч.  1 п.  2 УПК РСФСР народный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела, если он является родственником потерпевшего. При этом под родственниками подразумеваются не только близкие родственники, перечисленные в ст.  34 УПК РСФСР, но и лица, обладающие дальними отношениями родства. По делу было установлено, что потерпевшая по делу Розова состоит в дальних родственных связях с народным заседателем Хилай, которая участвовала в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому судебная коллегия согласилась с доводами кассационной жалобы осужденного и отменила приговор суда, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение.

(судья Дорджинов М.А.)

14. Нарушение права подсудимых на защиту при постановлении приговора допустил Элистинский городской суд по делу в отношении Яманова и Яковлева, осужденных за совершение квалифицированного разбоя.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия в своем определении указала, что в соответствии со ст.  201 УПК РСФСР, если при производстве предварительного следствия применялись видеозапись или производилась звукозапись, то они воспроизводятся обвиняемому и его защитнику при ознакомлении их с материалами уголовного дела.

Нарушение этих требований закона признается существенным и влечет отмену приговора с направлением дела для производства дополнительного расследования. Подсудимым и их защитникам не были воспроизведены видеозаписи следственных действий с участием потерпевшей и самих подсудимых при ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

(судья Сергеев Б.В.)

15. Приговором Элистинского городского суда Сариев был признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельства совершенного им преступления были подробно изложены в приговоре суда.

Судебная коллегия отменила приговор суда по кассационному протесту прокурора и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав в своем определении на нарушения судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.  314 УПК РСФСР суд в приговоре обязан дать всесторонний анализ всем имеющимся в деле доказательствам и при этом должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В нарушение требований закона суд в приговоре привел лишь показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, а их показания на предварительном следствии оставил без внимания и не дал им никакой оценки. А как было видно из материалов дела, на предварительном следствии подсудимый Сариев и потерпевший Гранюков давали показания, которые противоречили их же показаниям в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, так как имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

(судья Батырова К.Х.)

16. По аналогичным основаниям судебная коллегия отменила по кассационному протесту прокурора приговор Элистинского городского суда в отношении осужденного по ст.  115 УК РФ Дертынова и оправданного по ст.ст.  213 ч.  3, 115, 119 УК РФ Доржинова и направила дело на новое судебное рассмотрение.

Суд в своем приговоре привел показания целого ряда свидетелей и самих подсудимых, данные ими в судебном заседании. А вместе с тем показания подсудимых и свидетелей существенно отличались от их же показаний в ходе предварительного следствия.

При таких противоречиях в показаниях подсудимых и свидетелей суд обязан был огласить их показания на предварительном следствии и дать им надлежащую оценку в приговоре.

(судья Батырова К.Х.)

17. Нарушение права подсудимого на защиту допустил Черноземельский районный суд по делу в отношении осужденного Келеметова.

Отменяя приговор суда первой инстанции по этому делу, судебная коллегия в своем определении указала, что в соответствии со ст.ст.  46, 48 УПК РСФСР подсудимый имеет право на защиту, замена одного защитника другим возможна лишь по его ходатайству или с согласия подсудимого.

Из материалов дела видно, что первоначально интересы подсудимого защищала адвокат Бюрчиева, а затем по инициативе суда она была заменена адвокатом Хондяевой, которая осуществляла защиту подсудимого до постановления приговора. Подсудимый возражал против замены и отказывался от услуг защитника Хондяевой, однако суд не обсуждал этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обязан был обсудить данный вопрос в судебном заседании и назначить подсудимому защитника, так как последний не владел языком, на котором ведется судопроизводство, и пользовался услугами переводчика.

(судья Эрднигоряева О.С.)

18. По основаниям нарушения судами требований ст.  314 УПК РСФСР при постановлении приговоров в первом полугодии 2002 года судебной коллегией были отменены приговоры Элистинского городского суда в отношении осужденных Юзбегова, Егорова, Арылова и Балыкова, Лаганского районного суда в отношении осужденного Гучаева, Яшалтинского районного суда в отношении осужденных Гасанова, Какоева А.С. и Какоева И.С., Сарпинского районного суда в отношении осужденного Дорджиева.

19. В первом полугодии 2002 года был изменен в части назначенного наказания приговор Приютненского районного суда ввиду неправильного применения им при постановлении приговора материального закона.

Так, приговором суда Ковалев признан виновным по ст.  158 ч.  2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ и был осужден к реальному лишению свободы.

Согласно приговору, преступление он совершили# при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10 на 11 июня 2001 года он совместно с Субботиной и Ковалько в селе Приютном совершил тайное хищение 5 кур и 2 петухов из сарая домовладения потерпевшего Павленко, причинив значительный материальный ущерб на сумму 540 рублей.

Судебная коллегия изменила приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания и в своем определении указала, что суд необоснованно признал в действиях осужденного признак причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, так как не выяснил размер совокупного дохода и наличия имущества у последнего.

Также из приговора был исключен и признак неоднократности, так как на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции предыдущий приговор в отношении Ковалева по ст.  158 ч.  1 УК РФ был отменен Президиумом суда с прекращением дела за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора и применение при назначении наказания Ковалеву ст.ст.  68 ч.  2, 74 ч.  5, 70 УК РФ и назначила наказание, не связанное с изоляцией от общества.

(судья Метелкин С.И.)

20. Без изменения квалификации, но со смягчением назначенного судом наказания был изменен приговор Октябрьского районного суда по делу в отношении Плохотнюк#, осужденного за кражу чужого имущества к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 рублей.

Согласно приговору осужденный с поля ГУП "50 лет Октября" тайно похитил 2400 кг риса-сырца, причинив ущерб - 7200 рублей.

Судебная коллегия назначенное судом наказание признала явно несправедливым, указав в определении, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.  314 УПК РСФСР не мотивировал в достаточной степени в приговоре назначение такого наказания и снизила назначенный осужденному штраф до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов уголовного дела видно, что Плохотнюк вину признал полностью, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет семью, на иждивении находится малолетний ребенок, принял меры к возмещению ущерба и причиненный преступлением материальный ущерб для ГУП "50 лет Октября" не является существенным.

(судья Жагинов И.Б.)

21. Был изменен в части назначенного судом наказания приговор Лаганского районного суда по делу в отношении Харцхаева и Халаева, осужденных по ст.  131 ч.  2 п.п. "б, в, д" УК РФ к реальному лишению свободы.

Приговором суда они были признаны виновными в том, что совершили изнасилование несовершеннолетней потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, соединенное с угрозой убийством.

Судебная коллегия изменила приговор суда в части назначенного наказания в отношении Харцхаева и указала, что суд в приговоре не привел убедительных доказательств о наличии в действиях последнего и Халаева предварительного сговора на изнасилование несовершеннолетней.

Из материалов дела и самого приговора видно, что осужденный Халаев непосредственного участия в изнасиловании потерпевшей не принимал, а лишь содействовал своими действиями в изнасиловании. Он привел потерпевшую в заброшенный вагончик, а затем оставив потерпевшую наедине с Харцхаевым ушел, и последний совершил изнасилование.

Судебная коллегия исключила из приговора суда п. "б" ч.  2 ст.  131 УК РФ и в связи с уменьшением объема обвинения назначенное Харцхаеву наказание снизила до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

(судья Мангаева Е.П.)

По основаниям неправильного применения судами при постановлении приговоров материального закона, регламентирующего при назначении наказания осужденным правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, опасном рецидиве преступлений, в истекшем полугодии были изменены в части назначенных наказаний приговоры Октябрьского районного суда по делу в отношении осужденного Санджираева, Приютненского суда в отношении осужденного Утнасунова и Городовиковского суда в отношении осужденного Трофименко. Судебная коллегия снизила всем осужденным назначенные судами наказания.

(судьи Чагдаев А.П., Метелкин С.И., Хокшанова Т.А.)

В первом полугодии 2002 года изменялись приговоры судов республики и ввиду неправильного применения уголовного закона с прекращением производства по отдельным эпизодам обвинения.

22. Так, приговором Целинного районного суда Оразалиев был признан виновным по ст.ст.  105 ч.  1, 222 ч.  1, 69 УК РФ и осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный признан судом виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Изменяя приговор суда в части незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов и прекращая производство по делу, судебная коллегия в своем определении указала, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела по указанному выше эпизоду обвинения, неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, после совершенного преступления Оразалиев спрятал в степи обрез ружья и боеприпасы к нему, а затем, уже в ходе предварительного следствия, добровольно показал место их нахождения и выдал работникам милиции, которым не было известно о местонахождении оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор суда в части осуждения Оразалиева по ст.  222 ч.  1 УК РФ отменила и производство по делу прекратила в соответствии с примечаниями к ст.  222 УК РФ, так как лицо добровольно сдавшее оружие и боеприпасы освобождается от уголовной ответственности, а в связи с этим исключила применение ст.  69 УК РФ и снизила назначенное судом наказание до 12 лет лишения свободы.

(судья Немгирова Л.Н.)

23. По делу в отношении Иванова, осужденного Элистинским городским судом за превышение должностных полномочий и служебный подлог с применением ст.  69 УК РФ к штрафу в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, изменила приговор и по эпизоду служебного подлога производство по делу прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отменяя приговор в части осуждения Иванова по ст.  292 УК РФ и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала в определении, что по смыслу диспозиции уголовного закона объективная сторона служебного подлога выражается во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Обязательным признаком субъективной стороны преступления являются определенные законом мотивы - корыстная или иная личная заинтересованность.

Из приговора суда первой инстанции видно, что Иванов, превышая свои служебные полномочия в нарушение требований УПК РСФСР, не имея прав, вынес постановление о производстве выемки документов в ИМНС г. Элисты по приостановленному уголовному делу, а поэтому, по мнению суда, сведения, содержащиеся в постановлении о производстве выемки, являются ложными.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как преступные действия Иванова в этой части полностью охватывались составом превышения должностными полномочиями и дополнительной квалификации не требовали.# Более того, суд не привел никаких доказательств того, что Иванов, вынося незаконное постановление о производстве выемки и произведя это незаконное следственное действие по выемке документов, преследовал корыстную цель или был лично в этом заинтересован.

Судебная коллегия удовлетворила в этой части жалобу защитника в интересах осужденного и приговор в части осуждения Иванова по ст.  292 УК РФ отменила, и производство по делу прекратила за отсутствием в действиях состава преступления, а в связи с этим, исключила применение ст.  69 УК РФ и снизила назначенный штраф до 150 минимальных размеров оплаты труда.

(судья Андреев Г.В.)

24. Так, судебная коллегия отменила по частному протесту прокурора определение Сарпинского районного суда о направлении уголовного дела в отношении Иванникова прокурору района для производства дополнительного предварительного расследования.

Органами предварительного следствия Иванников обвинялся в том, что управляя автомашиной ГАЗ-53, госномер А 189 ВР 08, грубо нарушил правила обгона и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2107 под управлением потерпевшего Огнева. В результате этого водитель Огнев и пассажир Огнева получили телесные повреждения, отнесенные к категории средней тяжести.

В своем определении суд первой инстанции указал, что дело направляется для дополнительного расследования по ходатайству защитника ввиду неполноты предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отменила определение суда и указала в своем определении, что ст.  232 УПК РСФСР содержит исчерпывающий перечень оснований возвращения судом дела для производства дополнительного расследования и не предусматривает такого основания, как по ходатайству защитника, как это указал в своем определении суд. Кроме этого, наличие ходатайства само по себе не влечет для суда обязанности принять решение об удовлетворении такого ходатайства.

По смыслу закону удовлетворению подлежит только законное и обоснованное, должным образом аргументированное и мотивированное ходатайство.# Между тем из материалов дела видно, что ходатайство защитника о направлении дела для производства дополнительного расследования не мотивировано. Более того, суд первой инстанции в своем определении дал оценку протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным принятое судом решение нельзя, а поэтому судебная коллегия отменила определение суда и дело направила на новое судебное рассмотрение.

(судья Савченко Е.Н.)

25. Аналогичным образом поступила судебная коллегия по делу в отношении Чурюмова, Цебекова и Горяева, обвинявшихся органами предварительного следствия в превышении своих должностных полномочий и отменила определение Элистинского городского суда о направлении дела для производства дополнительного расследования.

(судья Дорджиев Б.Д.)

26. По основаниям того, что суд в своем определении о направлении дела для производства дополнительного расследования предрешил вопросы достоверности и недостоверности имеющихся в деле доказательств, было отменено определение Элистинского городского суда по делу в отношении Беспалого, обвинявшегося в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Яблонского, повлекшем по неосторожности смерть последнего, что является недопустимым в соответствии со ст.  232 УПК РСФСР и влечет за собой безусловную отмену определения.

(судья Батырова К.Х.)

Такую же судебную ошибку допустил и Черноземельский районный суд по делу в отношении Саралиева, Чкареули и Сагишвили, обвинявшихся в хулиганстве, разбое, незаконном лишении свободы и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. В своем определении суд дал правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, признав часть доказательств недостоверными ввиду нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при их добывании, указал о причастности к преступлениям другого лица, что является недопустимым и влечет за собой безусловную отмену принятого судом решения.

(судья Кютиров В.В.)

28. По уголовному делу в отношении Манжикова, обвиняемого органами предварительного следствия по ст.ст.  30, 105 ч.  1 УК РФ Элистинский городской суд, направляя дело для производства дополнительного расследования прокурору города, в своем определении дал оценку показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимого, констатировал наличие и количество доказательств, имеющихся в деле, которые влияют на доказанность и не доказанность вины подсудимого.#

Судебная коллегия удовлетворила протест прокурора по делу и отменила определение суда, указав, что суд нарушил требования ст.  232 УПК РСФСР и направила дело на новое судебное рассмотрение.

(судья Сергеев Б.В.)

29. В истекшем полугодии имели место отмены других постановлений и определений судов.

В частности, судебной коллегией по частным жалобам защитников обвиняемых были отменены два постановления Элистинского городского суда об обжаловании в суд меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при составлении процессуального документа.

В соответствии со ст.  220.2 УПК РСФСР постановление судьи об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении жалобы должно быть мотивированным и в нем должны быть отражены все доводы участвовавших в рассмотрении дела лиц. Доводы, изложенные в жалобе, должны быть предметом исследования их в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

В нарушение закона Элистинский городской суд, несмотря на те обстоятельства, что защитники обвиняемых приводили в своих жалобах целый ряд доводов в обоснование необходимости изменения избранной в отношении их подзащитных меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, в своих постановлениях не дал этим доводам никакой оценки и по существу проигнорировал их.

(судья Брацило В.Н.)

30. Также было отменено постановление судьи Октябрьского районного суда о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Манджиева, обвиняемого органами предварительного следствия по ст.  111 ч.  1 УК РФ.

Судья на стадии назначения материалов уголовного дела к слушанию прекратил производство по делу, придя к выводу о том, что Манджиев находился в состоянии необходимой обороны.

Судебная коллегия в определении указала, что принятое судьей решение является преждевременным, так как он в нарушение требований ст.ст.  71, 240 УПК РСФСР в своем постановлении дал оценку имеющимся в деле доказательствам без непосредственного их исследования в судебном заседании, то есть заранее предрешил вопрос о невиновности обвиняемого.

Более того, против прекращения дела возражали государственный обвинитель и потерпевший по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с доводами частного протеста прокурора о необоснованности и незаконности постановления судьи о прекращении уголовного дела.

(судья Ботаев Б.Л.)

31. В истекшем полугодии по протестам прокурора республики и Председателя Верховного Суда республики было отменено 4 приговора, изменено 5 приговоров судов республики и отменено 12 иных определений и постановлений судов ввиду нарушения материального и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, Черноземельский районный суд по делу Ахрешова, осужденного по ст.  264 ч.  3 УК РФ, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло отмену приговора. Президиум, отменяя приговор суда, в своем в постановлении указал, что в соответствии со ст.ст.59 и 63 УПК РСФСР прокурор не может принимать участие в судебном заседании и подлежит отводу, если он является родственником защитника.

Из материалов дела видно, что в суде интересы подсудимого Ахрешова защищала адвокат Шурганова В.В., а государственное обвинение по делу поддерживал помощник прокурора Черноземельского района Шурганов М.М., который являлся супругом защитника.

Кроме этого, суд в нарушение требований ст.  71 УПК РСФСР надлежащим образом не проверил представленную подсудимым ксерокопию справки Хасавюртовского городского бюро медико-социальной экспертизы о наличии у подсудимого инвалидности, хотя на это имелись все основания и постановил необоснованный приговор.

(судья Антаканова Е.В.)

32. Ввиду неправильного применения уголовного закона был отменен в части осуждения по ст.  228 ч.  3 п. "в" УК РФ приговор того же районного суда в отношении осужденного Маматкулова, обвинявшегося органами предварительного следствия в изготовлении наркотического средства - марихуаны в крупном размере.

Отменяя приговор суда и прекращая производство в этой части за отсутствием состава преступления в действиях осужденного, президиум указал в постановлении следующее.

Как видно из материалов уголовного дела, изъятое у Маматкулова вещество представляет собой смесь пыльцы листьев и соцветий конопли, которые были высушены, а затем измельчены руками. Из последовательных показаний осужденного следует, что не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотического средства, поскольку растение высохло естественным путем, а измельчение руками листьев конопли не повлияло на очистку полученного вещества от посторонних примесей и не повлекло за собой повышение концентрации наркотического средства. В связи с изложенным президиум прекратил производство по делу.

(судья Антаканова Е.В.)

33. Приговором Элистинского городского суда Бадмаев и Эрдни-Горяева были оправданы по ст.  228 ч.  4 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Президиум Верховного Суда республики в своем постановлении указал, что в соответствии со ст.ст.  312-315 УПК РСФСР вводная, описательная и мотивировочная части приговора не должны противоречить резолютивной и должны составлять единый логически связанный документ.

В приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, при этом под анализом доказательств понимается такое их изложение, когда они логически связаны и согласуются между собой, с формулировкой обвинения, когда отсутствуют противоречия в доказательствах, а неустранимым противоречиям дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что подсудимые давали в ходе предварительного и судебного следствия противоречивые показания по предъявленному обвинению, однако суд в приговоре не дал этим противоречиям в показаниях Бадмаева и Эрдни-Горяевой никакой оценки, а привел в приговоре лишь их показания в суде.

Кроме этого, суд в мотивировочной части приговора указал, что подсудимые подлежат освобождению от уголовной ответственности по примечанию к ст.  228 УК РФ, а в резолютивной части приговора оправдал их за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

(судья Докуров В.Н.)

34. Так, приговором Городовиковского районного суда несовершеннолетний Зубов признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и хранилище неоднократно.

Преступления он совершил при обстоятельствах, которые подробно были изложены в приговоре суда.

Президиум, отменяя приговор суда, в своем постановлении указал, что суд первой инстанции ошибочно признал при назначении наказания отягчающим наказание Зубову обстоятельством неоднократность преступлений, так как согласно ст.  63 ч.  2 УК РФ оно повторно не должно учитываться. Этот квалифицирующий признак преступления прямо предусмотрен в диспозиции ст.  158 ч.  2 УК РФ.

Президиум изменил приговор суда в части назначенного несовершеннолетнему наказания, снизив его до минимальных пределов санкции ст.  158 ч.  2 п.п. "б, в" УК РФ и освободил от наказания, применив акт амнистии.

(судья Хокшанова Т.А.)

35. Вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания был изменен приговор Сарпинского районного суда в отношении несовершеннолетнего Ветрова, который был признан виновным и осужден за квалифицированную кражу чужого имущества к реальному лишению свободы.

Изменяя приговор суда в части назначенного судом наказания, Президиум указал, что согласно ст.  6 УК РФ наказание за любое совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных# о личности осужденного.

Как было видно из материалов дела, Ветров совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, полностью признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания по последним преступлениям исходил из того, что Ветров уже отбывал наказание по другому приговору в виде реального лишения свободы.

Однако в связи с тем, что впоследствии Президиумом Верховного Суда предыдущий приговор был изменен и ему было назначено по тому приговору наказание, не связанное с лишением свободы, Президиум суда изменил последний приговор суда, смягчив наказание, и одновременно освободил Ветрова от наказания, применив акт амнистии.

(судья Баянов Т.К.)