(1).jpg)
Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2007 г. Дело "Звездин (Zvezdin) против Российской Федерации" (жалоба N 25448/06) (Первая Cекция)
Европейский Суд по правам человека
(Первая Cекция)
Дело "Звездин (Zvezdin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 25448/06)
Постановление Суда
Страсбург, 14 июня 2007 г.
В деле "Звездин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
А. Ковлера,
Э. Штайнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса,
Д. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 24 мая 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 25448/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Виктором Петровичем Звездиным (далее - заявитель) 25 мая 2006 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель жаловался на длительное неисполнение судебного решения, принятого в его пользу, и на его последующую отмену в порядке надзора.
4. 4 сентября 2006 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
Факты
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель, 1937 года рождения, проживает в г. Новочеркасске Ростовской области, является военнослужащим в отставке.
6. В августе 2004 г. заявитель обратился в суд с иском к военному комиссариату Ростовской области, требуя выплатить ему задолженность по пенсии за период с января 1995 г. по март 1998 г. с учетом роста минимального размера оплаты труда.
7. 15 сентября 2004 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области удовлетворил требования заявителя и присудил ему 252 510 рублей 91 копейку. Суд также обратил данное судебное решение к немедленному исполнению. Военный комиссариат Ростовской области пропустил срок для кассационного обжалования судебного решения от 15 сентября 2004 г., и оно вступило в законную силу 25 сентября 2004 г.
8. Новочеркасский городской суд Ростовской области выдал заявителю исполнительный лист, который он представил в военный комиссариат Ростовской области 11 октября 2004 г. Тем не менее должник не исполнил судебное решение от 15 сентября 2004 г., а обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
9. 10 февраля 2005 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления военного комиссариата Ростовской области.
10. В июле 2005 г. заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании задолженности по пенсии за период с января 1995 г. по март 1998 г. в связи с изменением размера выплаты за выслугу лет и инфляцией.
11. Решением от 18 июля 2005 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил требования заявителя и возложил на военный комиссариат Ростовской области обязанность произвести перерасчет пенсии заявителя за период с января 1995 г. по март 1998 г. из расчета увеличения должностного оклада на 25% и с учетом изменения индекса потребительских цен по Ростовской области за период с 1 февраля 1995 г. по 31 декабря 2004 г.
12. 24 октября 2005 г. сумма в размере 14 038 рублей 44 копеек была перечислена на счет заявителя в соответствии с судебным решением от 18 июля 2005 г.
13. 19 сентября 2005 г. военный комиссариат Ростовской области обратился с надзорной жалобой на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г., ссылаясь на отсутствие в законодательстве Российской Федерации оснований для увеличения пенсии заявителя. Военный комиссариат Ростовской области также ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства.
14. 5 октября 2005 г. Ростовский областной суд рассмотрел надзорную жалобу и решил истребовать материалы дела. Исполнительное производство было приостановлено. Ростовский областной суд направил дело для рассмотрения по существу в президиум областного суда.
15. 12 января 2006 г. дело было рассмотрено президиумом Ростовского областного суда. Суд надзорной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были ошибочно применены нормы материального права и что данное дело подлежит рассмотрению, скорее, районным, а не городским судом. По данным основаниям суд надзорной инстанции отменил судебное решение от 15 сентября 2004 г. и направил дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
16. 15 февраля 2006 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону прекратил производство по делу, принимая во внимание то, что данный спор был уже им урегулирован судебным решением от 18 июля 2005 г.
II. Применимое национальное законодательство
A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации был принят 14 ноября 2002 г. и введен в действие с 1 февраля 2003 г. В соответствующей части он предусматривает следующее:
Статья 209. Вступление в законную силу решений суда
"1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы...".
Статья 210. Исполнение решения суда
"Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения...".
Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
...
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права...".
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные Постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными Постановлениями.
2. Судебные Постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу...".
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права".
Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
...
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
...
5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права...".
B. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"
18. В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
C. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год"
19. Взыскание средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета производится органами федерального казначейства в соответствии с предъявленными им исполнительными листами судебных органов (статьи 133 и 109 соответственно).
D. Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"
20. Выплата пенсий производится пенсионными органами [Министерства обороны Российской Федерации] (статья 56).
E. Соглашение, заключенное между Министерством финансов Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" от 31 декабря 2002 г. N 01-01-06/03-1710
21. Территориальные банки Сбербанка России распределяют денежные средства федерального бюджета, предназначенные для выплаты пенсий военнослужащим [по пенсионным органам Министерства обороны Российской Федерации] (пункт 2.2.2).
Право
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой судебного решения, принятого в пользу заявителя
22. Заявитель утверждал, что отмена в порядке надзора решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. нарушила его "право на суд", гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование имуществом, предусмотренное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Названные положения в соответствующей части предусматривают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость жалобы
23. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно неприемлемой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Следовательно, он отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
24. Власти Российской Федерации утверждали, что отмена в порядке надзора судебного решения от 15 сентября 2004 г. соответствовала положениям части первой статьи 376, статьям 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр дела в порядке надзора был инициирован с целью исправления "судебной ошибки", допущенной судом первой инстанции при определении размера возмещения задолженности, присуждаемого заявителю. Следовательно, в данном деле не было нарушения принципа правовой определенности.
25. Заявитель утверждал, что отмена вступившего в силу судебного решения, принятого по его делу, нарушила принцип правовой определенности.
26. Европейский Суд напоминает, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой принцип господства права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено (см. Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
27. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных ошибок. Одна лишь возможность существования двух точек зрения по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба N 20887/03, § 24* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2008.)).
28. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела судом. Таким образом, это положение воплощает в себе "право на суд", в котором право на доступ к суду, то есть право на обращение в суд с гражданско-правовыми вопросами, составляет один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающегося Государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное постановление было отменено вышестоящим судом исключительно в связи с несогласием с точкой зрения нижестоящих судов в целях принятия нового решения по делу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации", §§ 27-30).
29. В данном деле судебное решение от 15 сентября 2004 г., принятое в пользу заявителя, было отменено в порядке надзора на том основании, что Новочеркасский городской суд Ростовской области неправильно применил нормы материального права, а также правила территориальной подсудности. Европейский Суд должен установить, было ли полномочие властей Российской Федерации по пересмотру дела в порядке надзора реализовано таким образом, чтобы насколько возможно было установлено справедливое равновесие между интересами лица и необходимостью надлежащего отправления правосудия (см., mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями, внеся необходимые изменения (прим. переводчика).), Постановление Европейского Суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia), жалоба N 50178/99, § 57 и 59, ECHR 2004-VIII* (* Там же, N 3/2005.).
30. Европейский Суд обращает особое внимание на то, что обязательное для исполнения судебное решение подлежит отмене только в исключительных обстоятельствах, а не с единственной целью получения иного решения по делу (см. упоминавшуюся в § 27 настоящего Постановления прецедентную практику Европейского Суда). В российской правовой системе основания отмены или внесения изменений в судебные решения судом кассационной инстанции в большей своей части совпадают с основаниями отмены или внесения изменения в судебные решения в порядке надзора (см. для сравнения пункт 4 части первой статьи 362 и статью 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное решение от 15 сентября 2004 г. было отменено в порядке надзора в связи с неправильным применением норм материального права и правил территориальной подсудности. Данные ошибки могли быть устранены в рамках кассационного пересмотра дела. Таким образом, ситуации, при которой вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу заявителя, было отменено, можно было бы избежать, если бы военный комиссариат Ростовской области подал кассационную жалобу в течение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока для такого обжалования (см. Постановление Европейского Суда по делу "Борщевский против Российской Федерации" (Borshchevskiy v. Russia) от 21 сентября 2006 г., жалоба N 14853/03, § 48* (* Там же.); и Постановление Европейского Суда по делу "Нелюбин против Российской Федерации" (Nelyubin v. Russia) от 2 ноября 2006 г., жалоба N 14502/04, § 27* (* Там же, N 8/2007.).
31. Далее Европейский Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает обращение стороны судебного разбирательства с жалобой о пересмотре дела в порядке надзора без предварительного использования процедуры кассационного обжалования судебного решения. В данном деле военный комиссариат Ростовской области не воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы и пропустил предусмотренный законом десятидневный срок, не обжаловав судебное решение от 15 сентября 2004 г. Вместо этого должник сначала предпринял попытку обжаловать судебное решение от 15 сентября 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а после того, как данная мера оказалась безрезультатной, он обратился с жалобой о пересмотре дела в порядке надзора за несколько дней до истечения предусмотренного законом срока для надзорного обжалования. Власти Российской Федерации не назвали никаких исключительных обстоятельств, которые помешали военному комиссариату Ростовской области изложить свои доводы Новочеркасскому городскому суду Ростовской области или своевременно обжаловать в кассационном порядке судебное решение от 15 сентября 2004 г. (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Нелюбин против Российской Федерации", § 28).
32. Учитывая изложенные обстоятельства, Европейский Суд приходит к выводу, что, удовлетворив требование военного комиссариата Ростовской области об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г., президиум Ростовского областного суда нарушил принцип правовой определенности и право заявителя на суд, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение указанных положений.
2. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
33. Европейский Суд напоминает, что наличие долга, подкрепленного вступившим в законную силу и подлежащим исполнению судебным решением, предоставляет лицу, в пользу которого было принято судебное решение, право "законно ожидать", что долг будет выплачен, и составляет его "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого судебного решения приравнивается к вмешательству в беспрепятственное пользованию им своим имуществом (см. среди прочих упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", § 74; Постановление Европейского Суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 63973/00, § 69* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.); и упоминавшее выше Постановление Европейского Суда по делу "Борщевский против Российской Федерации", § 51).
34. Власти Российской Федерации утверждали, что ввиду того обстоятельства, что 18 июля 2005 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел те же требования заявителя, что являлись предметом рассмотрения Новочеркасского городского суда Ростовской области в решении от 15 сентября 2004 г., и вынес решение в пользу заявителя, а также тот факт, что 24 октября 2005 г. судебное решение от 18 июля 2005 г. было исполнено, отмена решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. и последующее прекращение производства по делу не являются вмешательством в имущественные права заявителя.
35. Европейский Суд не убежден в том, что требования заявителя, рассмотренные Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 18 июля 2005 г., те же, что были рассмотрены Новочеркасским городским судом Ростовской области 15 сентября 2004 г. Тем не менее, даже предположив, что это так, Европейский Суд отмечает, что отмена в порядке надзора судебного решения от 15 сентября 2004 г. привела к той ситуации, когда размер присужденных заявителю денежных средств снизился с 252 510 рублей 91 копейки до 14 038 рублей 44 копеек. При данных обстоятельствах Европейский Суд полагает, что отмена в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения от 15 сентября 2004 г. расстроила надежды заявителя на исполнение имеющего обязательную юридическую силу судебного решения и лишила его возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить на законном основании. Более того, отмена в порядке надзора судебного решения от 15 сентября 2004 г. возложила на заявителя чрезмерное бремя и, следовательно, является несовместимой с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Следовательно, имело место нарушение указанной статьи.
II. Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебного решения
36. Заявитель жаловался на неисполнение решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. Он сослался на положения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые были приведены выше.
A. Приемлемость жалобы
37. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
38. Власти Российской Федерации отметили, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации (статья 133 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и статья 109 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год") заявитель представил исполнительный лист непосредственно должнику, тогда как он должен был направить его в соответствующий территориальный орган федерального казначейства. Следовательно, неисполнение судебного решения до 5 октября 2005 г., когда исполнительное производство было приостановлено до окончания производства по делу в суде надзорной инстанции, имело место по вине заявителя.
39. Заявитель утверждал, что он направил исполнительный лист в военный комиссариат Ростовской области в соответствии с требованиями статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I и пункта 2.2.2 Соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и Сберегательным банком Российской Федерации от 31 декабря 2002 г., N 01-01-06/03-1710, действовавшими в рассматриваемый период. В подтверждение своих доводов заявитель представил копии ответов территориального органа федерального казначейства другим военнослужащим, которые изначально направили исполнительные листы в Федеральное казначейство. В указанных ответах военнослужащим было рекомендовано обращаться непосредственно в военный комиссариат, в чьи функции входит назначение и выплата пенсии военнослужащим.
40. Кроме того, власти Российской Федерации отметили, что, поскольку судебное решение от 15 сентября 2004 г. было принято с нарушением норм материального права, в связи с чем было отменено судом надзорной инстанции, задержка его исполнения является обоснованной.
41. В связи с этим заявитель утверждал, что судебное решение от 15 сентября 2004 г. было обращено к немедленному исполнению, и, следовательно, данный довод властей Российской Федерации несостоятелен.
42. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отмечает, что 15 сентября 2004 г. в пользу заявителя было принято судебное решение, в соответствии с которым военный комиссариат Ростовской области был обязан выплатить ему денежные средства. Судебное решение было обращено к немедленному исполнению. С этого момента на должнике, органе государственной власти, лежала обязанность исполнить судебное решение. 25 сентября 2004 г. судебное решение вступило в законную силу, так как не было обжаловано в кассационном порядке. Новочеркасский городской суд Ростовской области выдал заявителю исполнительный лист, который был направлен должнику 11 октября 2004 г. Тем не менее попыток исполнить судебное решение предпринято не было. Определение Ростовского областного суда от 5 октября 2005 г. приостанавливало исполнительное производство, но не отменяло действительность соответствующего судебного решения, которое к указанному дню оставалось неисполненным (см. выше, § 14 настоящего Постановления). Возбуждение надзорного производства не могло само по себе снять с должника обязательство исполнить имеющее обязательную юридическую силу судебное решение, действовавшее до момента отмены решения президиумом Ростовского областного суда в порядке надзора 12 января 2006 г.
43. Следовательно, по крайней мере, в период с 15 сентября 2004 г. по 12 января 2006 г. судебное решение, принятое в пользу заявителя, имело обязательную юридическую силу, и орган государственной власти Российской Федерации был обязан исполнить его требования. В любом случае Европейский Суд напоминает, что отмена судебного решения таким способом, который был признан несовместимым с принципом правовой определенности и правом заявителя на суд, не может быть принята в качестве основания неисполнения судебного решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сухобоков против Российской Федерации" (Sukhobokov v. Russia) от 13 апреля 2006 г., жалоба N 75470/01, § 26* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2007.)).
44. Что касается довода властей Российской Федерации о том, что действия заявителя по представлению исполнительного листа для исполнения не соответствовали требованиям национального законодательства, Европейский Суд напоминает, что от лица, в пользу которого было принято в результате разбирательства по делу судебное решение, должником по которому выступает орган государственной власти, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, §19; Постановление Европейского Суда по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г., жалоба N 38305/02, § 33* (* Там же, N 9/2006.); Постановление Европейского Суда по делу "Кольцов против Российской Федерации" (Koltsov v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 41304/02, § 16* (* Там же, N 9/2005.); и Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, § 18* (* Там же.)).
45. Европейский Суд часто устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые возникли в данном деле (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".); Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.); Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации (N 1)" (Wasserman v. Russia (no. 1) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02* (* Там же, N 6/2005.), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сухобоков против Российской Федерации").
46. Изучив представленные материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не привели ни одного довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному заключению в данном деле. Власти Российской Федерации не привели ни одного убедительного основания неисполнению судебного решения. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что, не исполнив судебное решение, принятое в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили его право на суд и лишили возможности получить денежные средства, которые причитались ему на законном основании.
47. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебного решения, принятого в пользу заявителя.
III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
48. Наконец, заявитель утверждал, что неисполнение решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. и его последующая отмена в порядке надзора нарушили его права, гарантированные статьей 13 Конвенции.
49. В части, касающейся жалобы заявителя на отсутствие в его распоряжении эффективных средств правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения, принятого в его пользу, Европейский Суд полагает, что, учитывая приведенные выше выводы (см. выше, § 47 настоящего Постановления), нет необходимости рассматривать вопрос о том, имело ли место в данном деле нарушение статьи 13 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Толоконникова против Российской Федерации" (Tolokonnikova v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба N 24651/03, §27; и Постановление Европейского Суда по делу "Герасименко против Российской Федерации" (Gerasimenko v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба N 24657/03, §29).
50. Таким образом, Европейский Суд отклоняет данную жалобу в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
51. В той части, в которой заявитель жалуется на отсутствие в его распоряжении эффективных средств правовой защиты в связи с отменой в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения, Европейский Суд отмечает, что статья 13 Конвенции не гарантирует как таковая право на обжалование решения, принятого в результате пересмотра дела в порядке надзора, и сам факт, что решение суда высшей инстанции не подлежит последующему обжалованию, не нарушает положения указанной статьи Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Трегубенко против Украины" (Tregubenko v. Ukraine) от 21 октября 2003 г., жалоба N 61333/00; и Решение Европейского Суда по делу "Ситков против Российской Федерации" (Sitkov v. Russia) от 9 ноября 2004 г., жалоба N 55531/00* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2007.)).
52. Следовательно, данная часть жалобы заявителя на нарушение статьи 13 Конвенции несовместима ratione materiae* (* Ratione materiae - ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения, критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы (прим. переводчика).) с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
IV. Применение Статьи 41 Конвенции
53. В соответствии со статьей 41 Конвенции:
"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
54. Заявитель утверждал, что власти Российской Федерации обязаны выплатить ему 252 510 рублей 91 копейку, утраченных им в связи с неисполнением решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. и его последующей отменой в порядке надзора. Он также требовал 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
55. Власти Российской Федерации не представили комментариев относительно требования заявителя о возмещении материального ущерба. В отношении требования о компенсации морального вреда власти Российской Федерации отметили, что оно является чрезмерным и необоснованным.
56. Европейский Суд напоминает, что в данном деле им было установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что судебное решение, принятое в пользу заявителя, оставалось без исполнения в течение длительного времени и впоследствии было отменено. Следовательно, заявителю было оказано препятствие в получении денежных средств, которые он законно рассчитывал получить. Таким образом, существует причинно-следственная связь между установленными нарушениями и требуемым заявителем возмещение материального ущерба. Между тем Европейский Суд учитывает тот факт, что национальный суд считает требования заявителя, рассмотренные 18 июля 2005 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, как аналогичные рассмотренным Новочеркасским городским судом Ростовской области 15 сентября 2004 г. Он также напоминает, что судебным решением от 18 июля 2005 г. заявителю были присуждены денежные средства в размере 14 038 рублей 44 копеек. Следовательно, Европейский Суд находит разумным присудить заявителю 238 472 рублей 47 копеек как разницу между требуемой суммой и суммой, выплаченной заявителю в соответствии с судебным решением от 18 июля 2005 г.
57. Европейский Суд полагает, что заявитель испытал душевные страдания и разочарование в связи с тем, что власти Российской Федерации не исполнили судебное решение, вынесенное в его пользу, а затем приняли решение о его отмене. Европейский Суд учитывает размер и характер присужденной заявителю выплаты, а также период бездействия властей Российской Федерации. Основываясь на принципе справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 4 300 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.
B. Расходы и издержки
58. Заявитель не требовал возмещения расходов и издержек, и, следовательно, нет оснований присуждать ему соответствующее возмещение.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
59. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
На основании изложенного Суд единогласно:
1) объявил приемлемыми жалобы на длительное неисполнение решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г., принятого в пользу заявителя, и его последующую отмену в порядке надзора, а остальные жалобы заявителя - неприемлемыми;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г.;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г.;
4) постановил, что:
(a) власти Российской Федерации обязаны выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы:
(i) 238 472 рубля 47 копеек (двести тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят два рубля сорок семь копеек) в возмещение материального ущерба;
(ii) 4 300 евро (четыре тысячи триста евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие выплате в рублях Российской Федерации по курсу, установленному на день выплаты;
(iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;
(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 14 июня 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
Серен Нильсен | Христос Розакис |
