Решение Европейского Суда по правам человека от 6 июля 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы N 14085/04 "Сергей Смирнов (Smirnov) против Российской Федерации" (Первая секция)

1. Предыстория

С 1982 года заявитель проживал в г. Москве.

3 июня 1986 г. Куйбышевский районный суд г. Омска признал заявителя виновным в "спекуляции"* (*Так в тексте (прим. переводчика).) (перепродажа товаров в целях личной выгоды - уголовно наказуемое деяние, существовавшее в государстве с плановой экономикой) и приговорил его к трем годам лишения свободы.

В соответствии с действовавшими в то время положениями законодательства заявитель был выписан с прежнего места жительства в г. Москве в связи с тем, что он убыл по месту отбывания наказания.

По освобождении заявителя 15 октября 1991 г. ему был выдан новый паспорт без указания прописки* (*В России отметка о месте жительства лица проставляется в его паспорт (прим. Секретариата Суда).).

2. Процедуры по замене старого паспорта заявителя на паспорт нового образца и установлению факта постоянного проживания в Российской Федерации

22 января 2002 г. заявитель обратился в паспортно-визовый отдел Управления внутренних дел Северо-Западного административного округа г. Москвы с просьбой заменить паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации.

10 июня 2002 г. паспортно-визовый отдел Управления внутренних дел Северо-Западного административного округа г. Москвы сообщил заявителю о необходимости представить документы, подтверждающие факт постоянного проживания заявителя на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г.* (*В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Российской Федерации лица, проживающие на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г., автоматически признавались гражданами Российской Федерации (прим. Секретариата Суда).)

20 сентября 2002 г. начальник паспортно-визового отдела Управления внутренних дел Северо-Западного административного округа г. Москвы, сообщил заявителю, что ему надлежит "восстановиться" в гражданстве Российской Федерации.

9 декабря 2002 г. заявитель обжаловал в суд отказ паспортно-визового отдела Управления внутренних дел Северо-Западного административного округа г. Москвы обменять паспорт. В исковом заявлении заявитель отметил, что не имеет постоянного места проживания, и для ведения переписки указал адрес в Северо-Западном административном округе г. Москвы.

20 января 2003 г. судья Хорошевского межмуниципального суда г. Москвы признал решение паспортно-визового отдела от 20 сентября 2002 г. об отказе в выдаче заявителю паспорта нового образца законным. Судья установил, что заявитель никогда не был зарегистрирован на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы, в связи с чем подтвердить наличие у заявителя гражданства Российской Федерации не представляется возможным* (*Так в тексте (прим. переводчика).). Также отмечалось, что отказ в замене заявителю паспорта не ущемлял каких-либо его прав.

28 марта 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение суда первой инстанции от 20 января 2003 г. без изменения. Судебная коллегия установила, что заявитель не подтвердил наличие у него гражданства Российской Федерации. В частности, он не представил документы, подтверждающие факт постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г. Более того, приняв во внимание данные заявителем в ходе судебного разбирательства объяснения о том, что он не имеет регистрации на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности обязать Управление внутренних дел Северо-Западного административного округа г. Москвы удовлетворить ходатайство заявителя о замене паспорта.

13 октября 2003 г. заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно - факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. В исковом заявлении было отмечено, что заявитель не имеет постоянного местожительства и для ведения переписки указал адрес в Северо-Западном административном округе г. Москвы.

17 ноября 2003 г. судья Тушинского районного суда г. Москвы определил возвратить заявление об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, указав в мотивировочной части определения следующее:

"В силу статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

Из представленных суду документов усматривается, что заявитель в г. Москве, в том числе на территории, подведомственной Тушинскому суду, по месту жительства и по месту пребывания не зарегистрирован".

4 декабря 2003 г. заявитель обжаловал указанное определение от 17 ноября 2003 г. В ответ он получил письмо судьи Тушинского районного суда Григорьева без указания даты:

"Возвращаю Вашу жалобу от 4 декабря 2003 г. на определение Тушинского районного суда от 17 ноября 2003 г. в связи с отсутствием вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке досудебной подготовки"* (*Так в тексте (прим. переводчика).).

3. Судебное разбирательство по иску к юридическому лицу, осуществляющему сдачу имущества в прокат

24 мая 2002 г. заявитель обратился в ООО "Морион", сдающему имущество в прокат. Менеджер ООО "Морион", изучив паспорт заявителя, сообщила заявителю, что ему не могут быть выданы в прокат какие-либо вещи, поскольку у него нет регистрации.

12 августа 2002 г. заявитель обжаловал действия ООО "Морион" в суд, полагая, что отказ в предоставлении ему услуг был незаконен. В исковом заявлении было указано, что у заявителя нет постоянного места жительства, однако для корреспонденции сообщался адрес в г. Москве.

9 октября 2002 г. судья Хорошевского районного суда г. Москвы оставила исковое заявление заявителя без движения, поскольку в нем не было указано места жительства заявителя. Заявителю предоставили срок до 11 ноября 2002 г. для исправления недостатков искового заявления, в случае неустранения которых исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению.

Заявитель обжаловал указанное определение от 9 октября 2002 г., полагая, что отказ в рассмотрении его искового заявления по причине неуказания места жительства представляет собой незаконное ограничение его права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

20 декабря 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила определение суда первой инстанции от 9 октября 2002 г. без изменения.

4. Разбирательство по иску заявителя к компании, предоставляющей услуги мобильной связи

5 апреля 2003 г. заявитель безуспешно пытался стать абонентом ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Ему было отказано в предоставлении услуг мобильной связи по причине отсутствия у него регистрации.

22 августа 2003 г. заявитель обжаловал действия ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и продавца мобильных телефонов, требуя обязать указанную компанию заключить с ним договор об оказании ему услуг мобильной связи и возместить моральный вред. В исковом заявлении в качестве места жительства заявитель указал г. Москву, а для корреспонденции указал абонентский ящик до востребования.

8 сентября 2002 г.* (*Так в тексте (прим. переводчика).) судья Таганского районного суда г. Москвы Зыкова оставила исковое заявление без движения в связи с тем, что заявитель не указал своего места проживания. Заявителю было разъяснено право на исправление в 10-дневный срок допущенных нарушений требований законодательства.

Заявитель получил копию названного определения по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Заявитель обжаловал это судебное определение, оспаривая тот факт, что им не было указано место его жительства.

18 ноября 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения определение суда первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации

Статья 126 Гражданского процессуального кодекса РСФСР ("предыдущего Гражданского процессуального кодекса", действовавшего до 1 февраля 2003 г.) предусматривала, что в исковом заявлении должно быть, среди прочего, указано наименование истца и его место жительства. В соответствии со статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в случае отсутствия указанной информации судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель не выполняет указание судьи, заявление считается неподаным и возвращается заявителю.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. ("ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс", вступивший в силу 1 февраля 2003 г.) содержит аналогичные положения в части второй статьи 131 и статье 136.

Законодательство о производстве в Конституционном Суде Российской Федерации

Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации и порядок конституционного судопроизводства определяются Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ).

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (статья 96).

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (статья 97).

Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие закона Конституции Российской Федерации и принимает решение о (не)допустимости жалобы. В случае если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке (абзац 2 статьи 100).

Практика Конституционного Суда Российской Федерации

23 июня 2005 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение по делу об оспаривании конституционности статьи 131 Гражданского процессуального кодекса российской# Федерации (определение N 282-О). Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению по следующим основаниям:

"Статья 131 ГПК Российской Федерации о форме и содержании искового заявления сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя. В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверка правильности применения судами общей юрисдикции указанных процессуальных норм является прерогативой вышестоящих судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится".

А) О замечаниях властей Российской Федерации об исчерпании всех средств правовой защиты

Европейский Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации компетентен рассматривать индивидуальные жалобы, оспаривающие конституционность закона. Индивидуальная жалоба может быть подана только на закон, нарушающий конституционные права и свободы, примененный или подлежащий применению в конкретном деле. Так, процедура обжалования закона в рамках конституционного судопроизводства не может служить эффективным средством правовой защиты в случае, если нарушение вызвано неправильным применением или толкованием положений закона, которые сами по себе (по сути) не являются неконституционными (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шот-Медынская против Польши" (Szott-Medynska v. Poland) от 9 октября 2003 г., жалоба N 47414/99).

Применительно к настоящему делу власти Российской Федерации полагают, что заявителю следовало оспорить конституционность статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако сам Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что проверка правильности применения судами общей юрисдикции указанных процессуальных норм к его компетенции не относится. Заявитель не подвергает сомнению конституционность статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, точнее, он подвергает сомнению то, как суды Российской Федерации применили требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его деле. При данных обстоятельствах обращение в Конституционный Суд Российской Федерации не имело перспективы разрешения дела в пользу заявителя. Таким образом, данная жалоба не может быть отклонена на том основании, что заявитель не исчерпал всех средств правовой защиты.

Б) О процедуре установления факта постоянного проживания в Российской Федерации

Европейский Суд, прежде всего, должен рассмотреть вопрос о том, применим ли пункт 1 статьи 6 Конвенции к производству по установлению факта постоянного проживания заявителя на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г. Заявитель обратился с заявлением об установлении факта постоянного проживания в Российской Федерации с целью подтвердить гражданство Российской Федерации и получить паспорт нового образца. Европейский Суд подчеркивает, что ни право на гражданство, ни право на паспорт не являются гражданскими правами, принимая во внимание, что они не являются имущественными или другим образом относятся к "частным" правам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шоч против Хорватии" (Soc v. Croatia) от 29 июня 2000 г., жалоба N 47863/99; Решение Европейской Комиссии по правам человека по делу "Карасев и семья против Финляндии" (Karassev and family v. Finland) от 14 апреля 1998 г., жалоба N 31414/96; Решение Европейской Комиссии по правам человека по делу "Пелтонен против Финляндии" (Peltonen v. Finland) от 20 февраля 1995 г., жалоба N 19583/92).

Следовательно, данная часть жалобы несовместима ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

В) Судебное разбирательство по иску к юридическому лицу, осуществляющему сдачу имущества в прокат, и к компании, предоставляющей услуги мобильной связи

Европейский Суд с учетом замечаний сторон пришел к выводу, что оставшаяся часть жалобы поднимает важные вопросы факта и права, требующие рассмотрения по существу. Следовательно, эта часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Других оснований для признания жалобы неприемлемой установлено не было.