(1).jpg)
Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2006 г. Дело "Алдошкина (Aldoshkina) против Российской Федерации" (жалоба N 66041/01) (Первая секция)
Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)
Дело "Алдошкина (Aldoshkina) против Российской Федерации"
(Жалоба N 66041/01)
Постановление Суда
Страсбург, 12 октября 2006 г.
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 21 сентября 2006 г.,
посовещавшись, вынес в тот же день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 66041/01, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ириной Игоревной Алдошкиной 27 ноября 2000 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявительница утверждала о нарушении ее права на защиту в суде надзорной инстанции.
4. Жалоба была передана в Первую Секцию Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского Суда). В рамках секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Европейского Суда.
5. Решением от 16 июня 2005 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Власти Российской Федерации, но не заявительница, представили свои замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда).
Факты
I. Обстоятельства дела
7. Заявительница, 1968 года рождения, проживает в г. Самаре. Она является бывшим главным инспектором налоговой службы.
8. 27 августа 1998 г. заявительница была привлечена к суду по обвинениям в злоупотреблении служебными полномочиями и вымогательстве взятки.
9. 28 октября 1998 г. судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда постановила приговор. Она признала заявительницу виновной в совершении мошенничества по предварительному сговору с другим лицом и с использованием ее своего служебного положения, то есть преступления согласно пунктам "а" и "в" части второй Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявительница была приговорена к штрафу в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда (приблизительно 5 000 евро), и ей было запрещено в течение трех лет занимать какие-либо должности в налоговой службе.
10. 17 марта 1999 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения приговор от 28 октября 1998 г. Защитник заявительницы принимал участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.
11. Поскольку в обычном порядке обжалование определения суда кассационной инстанции невозможно, адвокат заявительницы обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Он требовал отмены принятых по делу заявительницы судебных актов, указывая на необходимость восстановления нарушенного права заявительницы на защиту.
12. 24 февраля 2000 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принес протест о пересмотре в порядке надзора дела заявительницы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Хотя в распоряжении Европейского Суда не имеется текста соответствующего надзорного протеста, из замечаний властей государства-ответчика следует, что защитник заявительницы просил переквалифицировать деяние заявительницы, которое, по его мнению, должно было рассматриваться как покушение на совершение мошенничества.
13. 24 мая 2000 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел протест от 24 февраля 2000 г. Заявительница и ее адвокат в судебное заседание суда надзорной инстанции не вызывались и не принимали в нем участия. Президиум Верховного Суда Российской Федерации заслушал судью-докладчика и замечания заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, который согласился с необходимостью переквалификации. Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что преступление, вменяемое в вину заявительнице, не было оконченным. На этом основании предъявленное заявительнице обвинение было переквалифицировано на покушение на совершение мошенничества (пункты "а" и "в" части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и часть третья статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации). Наказание, назначенное заявительнице, изменено не было.
14. 29 мая 2000 г. копия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации была направлена заявительнице по почте.
II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (действовавший в соответствующее время)
15. Статья 254 предусматривала, что разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. Изменение обвинения в суде допускалось, если этим не ухудшалось положение подсудимого и не нарушалось его право на защиту.
16. Глава 30 регламентировала полномочия некоторых должностных лиц государства по оспариванию постановленных приговоров в порядке надзора, когда дела могли быть пересмотрены на предмет соблюдения норм материального и процессуального права. Процедура по пересмотру дел в порядке надзора отличалась от процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Полномочие по принесению протеста в порядке надзора принадлежало Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации и председателям судов субъектов Российской Федерации, а также их заместителям. Участники уголовного судопроизводства могли обращаться к указанным должностным лицам с ходатайством о принесении протеста (статья 371).
17. При рассмотрении протеста в порядке надзора суд не связан доводами протеста и обязан проверить все производство по делу в полном объеме. Он мог оставить без изменения, изменить или отменить любое из ранее постановленных по делу судебных решений, изменить наказание, прекратить производство по уголовному делу или направить дело на новое рассмотрение судом первой или кассационной инстанции. При этом он не мог назначить более тяжкое наказание и переквалифицировать действия подсудимого на более тяжкий состав преступления (статья 380).
18. Статья 377 устанавливала, что в рассмотрении дела в порядке надзора принимает участие прокурор. В необходимых случаях на заседание суда, рассматривающего дело в порядке надзора, для дачи объяснений могут быть приглашены осужденный, оправданный, их защитники, законные представители несовершеннолетних, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Приглашаемым на заседание лицам обеспечивается возможность ознакомления с протестом или заключением.
В. Практика Конституционного Суда Российской Федерации
19. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 2-П положения части третьей статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело на основании протеста, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного. Конституционный Суд Российской Федерации установил, что такое лицо и его защитник должны иметь возможность ознакомиться с содержанием протеста, они должны быть извещены о времени и месте судебного заседания и им должна быть обеспечена возможность довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.
Право
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
20. Заявительница жаловалась на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении нее. Европейский Суд рассмотрит данную часть жалобы в свете статьи 6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...
/.../
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия
...".
21. Заявительница утверждала, что она обращалась в суд надзорной инстанции, добиваясь отмены постановленного в отношении ее приговора, и прекращения возбужденного в отношении ее уголовного дела, поскольку вердикт о ее виновности противоречил установленным по делу обстоятельствам. Однако заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации предпочел совершенно иное основание для принесения надзорного протеста, а именно необходимость переквалификации ее действий на покушение на совершение мошенничества. Ни заявительница, ни ее адвокат не были проинформированы о дате судебного заседания суда надзорной инстанции. Равно как они не знали и о содержании надзорного протеста. В связи с этим они не могли представлять какие-либо доводы, либо давать пояснения, письменно либо устно, или заявлять о невиновности заявительницы.
22. Власти Российской Федерации согласились с тем, что заявительница и ее адвокат не вызывались в заседание суда надзорной инстанции, которое состоялось 24 мая 2000 г. Однако их присутствия не требовалось, поскольку рассмотрение надзорного протеста не могло привести к ухудшению ее положения, а их вызов находился в рамках полномочий, которые могли быть реализованы судом надзорной инстанции по усмотрению. В любом случае ни заявительница, ни ее адвокат не ходатайствовали об их участии в заседании суда надзорной инстанции.
23. Европейский Суд уже устанавливал нарушения принципа справедливости судебного разбирательства, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в деле, где суд надзорной инстанции изменил квалификацию преступления заявителя, не вызывая его в судебное заседание суда надзорной инстанции и не предоставив ему возможности дать пояснения по поводу протеста в порядке надзора (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ваньян против Российской Федерации" (Vanyan v. Russia) от 15 декабря 2005 г., жалоба N 53203/99, §§63-68).
24. Принимая во внимание собственное прецедентное право по данной теме и материалы, представленные сторонами, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели какого-либо факта или довода, способного убедить Европейский Суд прийти к иному выводу в настоящем деле. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор в отношении заявительницы и дал другую юридическую квалификацию ее действий, предъявив ей, таким образом, новое обвинение. Сторона обвинения присутствовала в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и устно представляла свои доводы в поддержку переквалификации действий заявительницы. Президиум Верховного Суда Российской Федерации должен был пересмотреть дело заявительницы в полном объеме и мог оставить без удовлетворения надзорный протест, отменить приговор и (или) соответствующее определение суда кассационной инстанции, прекратить производство по уголовному делу или изменить любой из ранее принятых судебных актов. Европейский Суд полагает, что при таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Российской Федерации не мог, если бы разбирательство дела было справедливым, разрешить дело заявительницы в ее отсутствие. В случае присутствия самой заявительницы либо ее адвоката она имела бы возможность представить свои доводы по делу и дать пояснения в связи с протестом в порядке надзора, принесенным заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации и устными замечаниями прокурора (см. упомянутое Постановление Европейского Суда по делу "Ваньян против Российской Федерации").
25. В свете изложенного Европейский Суд приходит к выводу, что разбирательство в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации не было справедливым. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Принимая во внимание сделанный вывод, нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о соблюдении пункта 3 статьи 6 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
26. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
А. Ущерб
27. Заявительница требовала 481 140 евро в качестве компенсации материального ущерба, что отражало ее текущие и будущие потери в заработной плате и других доходах в результате осуждения. Заявительница также требовала 500 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
28. Власти Российской Федерации утверждали, что заявленные суммы являются чрезмерными и необоснованными.
29. Европейский Суд напоминает, что жалобы заявительницы на постановленный в ее отношении приговор были объявлены неприемлемыми решением Европейского Суда от 16 июня 2005 г. На основании этого Европейский Суд отклоняет требования заявительницы о компенсации материального ущерба. Европейский Суд полагает, что заявительница, должно быть, испытала чувства разочарования и несправедливости как следствие того, что власти Российской Федерации не обеспечили ее участие в судебном заседании суда надзорной инстанции. Европейский Суд полагает, что заявительнице был причинен моральный вред, адекватной компенсацией которого не будет факт признания нарушения положений Конвенции. Соответственно, исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 1 000 евро и сумму любого налога, который может быть взыскан с указанной суммы.
B. Судебные расходы и издержки
30. Заявительница требовала 18 000 рублей в связи с понесенными расходами в ходе судебного разбирательствами в судах первой и кассационной инстанций, и 2 000 000 рублей в связи с расходами, понесенными в связи с разбирательством ее дела в порядке надзора и страсбургскими процедурами.
31. Власти Российской Федерации отметили, что заявительница не представила доказательств того, что названные расходы были в действительности произведены.
32. Согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявительница имеет право на возмещение своих расходов и издержек только в той части, в которой доказано, что названные расходы и издержки были действительно произведены и были необходимыми, а также были разумными в том, что касается их размера. Европейский Суд напоминает, что жалобы заявительницы на приговор и разбирательство ее уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций были объявлены неприемлемыми. Что касается разбирательства в порядке надзора и страсбургских процедур, то заявительница не представила каких-либо документов, доказывающих тот факт, что соответствующие расходы были в действительности произведены. Соответственно, Европейский Суд в этой части не присуждает заявительнице какой-либо суммы.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
33. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
На основании изложенного Суд единогласно:
1) постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
2) постановил,
(a) что власти государства-ответчика должны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 1 000 (одну тысячу) евро в качестве компенсации морального вреда в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты, и любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
(b) что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока и до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
3) отклонил остальную часть требований заявительницы о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 октября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
Серен Нильсен | Христос Розакис |
