(1).jpg)
Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2006 г. Дело "Засурцев (Zasurtsev) против Российской Федерации" (жалоба N 67051/01) (Первая секция)
Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)
Дело "Засурцев (Zasurtsev) против Российской Федерации"
(Жалоба N 67051/01)
Постановление Суда
Страсбург, 25 апреля 2006 г.*
По делу "Засурцев против Российской Федерации",
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя,
Л. Лукаидеса,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Д. Шпильмана,
С.Е. Йебенса, судей,
при участии С. Нильсена, Секретаря Секции,
заседая 6 апреля 2004 г. за закрытыми дверями,
принял следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (N 67051/01), поданной 19 декабря 2000 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - "Конвенция"), гражданином Российской Федерации Засурцевым Николаем Александровичем (далее - "заявитель").
2. В Европейском Суде интересы заявителя представляла Е. Бугаенко, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены П. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 21 июня 2004 г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассматривать вопросы по существу жалобы и относительно ее приемлемости одновременно.
Факты
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1947 году и проживает в г. Рузаевка, Республика Мордовия.
5. В 1987 году заявитель принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. В результате он получил сильную дозу радиоактивного облучения. Заявитель прошел медицинское обследование, которое установило связь между ухудшением здоровья заявителя и его участием в работах на Чернобыльской АЭС. В результате заявителю была установлена инвалидность и получил право на выплату ему ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.
6. До марта 1999 года заявитель получал выплаты ежемесячно в размере 6 685 рублей 57 копеек. Однако, начиная с марта 1999 г. Управление социальной защиты населения г. Рузаевка снизило размер выплат заявителю до 1915 рублей, а с мая 1999 года - до 525 рублей 29 копеек, на том основании, что предыдущий размер выплат был установлен ошибочно.
7. Считая снижение ежемесячных выплат незаконным, в 2000 году заявитель, совместно с двумя другими истцами, обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Рузаевка.
8. 30 июня 2000 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования заявителя и признал снижение ежемесячных выплат незаконным. Суд постановил заявителю выплатить задолженность за период с 1 марта 1999 г. до момента вступления в силу решения в размере 95 773 рублей и 46 копеек (приблизительно 3 568 евро), и обязал Управление социальной защиты населения г. Рузаевка выплачивать заявителю ежемесячно по 6 685 рублей и 57 копеек (приблизительно 252 евро). Это решение не было обжаловано и стало окончательным.
9. 3 октября 2000 г. было возбуждено исполнительное производство.
10. Прокурор Республики Мордовия принес протест о пересмотре дела в порядке надзора. Протест был подписан 7 декабря 2000 г. Исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения протеста. Постановление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на протест Прокурора Республики Мордовия о пересмотре дела в порядке надзора было инициировано 18 октября 2000 г.
11. 14 декабря 2000 г. президиум Верховного Суда Республики Мордовия рассмотрел протест. Президиум Верховного Суда Республики Мордовия отменил решение от 30 июня 2000 г. и направил дело на новое рассмотрение на том основании, что суд первой инстанции ошибочно установил размеры ежемесячных выплат.
12. 22 января 2001 г. исполнительное производство было прекращено в связи с отменой решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2000 г.
13. 22 марта 2001 г. повторно рассмотрев исковые требования заявителя, Рузаевский районный суд Республики Мордовия отклонил их.
14. 3 июля 2001 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, оставила без изменения решение суда первой инстанции от 22 марта 2001 г.
15. 11 февраля 2002 г. председатель Верховного Суда Республики Мордовия по надзорной жалобе заявителя принес протест в порядке надзора о пересмотре решения суда первой инстанции от 22 марта 2001 г. и определения судебной коллегии от 3 июля 2001 г.
16. 21 февраля 2002 г. президиум Верховного Суда Республики Мордовия отменил в порядке надзора указанные судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что подсчеты судом размеров ежемесячных выплат были незаконными.
17. 1 марта 2002 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия приостановил рассмотрение иска заявителя по существу до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам, относящимся, в том числе к исковым требованиям заявителя.
18. 12 июля 2002 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия возобновил рассмотрение иска. По-видимому, в какой-то момент судебного разбирательства дело по иску заявителя было выделено в отдельное производство из дела, в котором рассматривались иски двух других истцов.
19. 7 октября 2002 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования заявителя.
20. 3 декабря 2002 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.
21. 27 января 2003 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия при новом рассмотрении частично удовлетворил требования заявителя. Суд взыскал в пользу заявителя сумму задолженности в размере 471 981 рублей 80 копеек (приблизительно 13 756 евро) и обязал Управление социальной защиты населения г. Рузаевка выплачивать заявителю ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 17 443 рублей и 22 копеек (приблизительно 508 евро).
22. 25 марта 2003 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия изменила решение от 27 января 2003 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия взыскала в пользу заявителя сумму задолженности за период с 1 марта 1999 г. по 31 декабря 2002 г. в размере 433 435 рублей 04 копеек (приблизительно 13 012 евро) и обязало Управление социальной защиты населения г. Рузаевка выплачивать заявителю ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 20 094 рублей и 60 копеек (приблизительно 603 евро). Судебная коллегия рассчитала сумму задолженности за весь период времени путем индексации размера ежемесячных выплат на коэффициент минимального прожиточного минимума пенсионера, который ежегодно устанавливается Государственным комитетом статистики Республики Мордовия.
23. 8 апреля 2003 г. было возбуждено исполнительное производство. Оно было окончено 23 декабря 2003 г. в связи с фактическим исполнением решения суда.
24. В неустановленный день заявитель подал надзорную жалобу на судебные решения от 27 января и от 25 марта 2003 г. 6 февраля 2004 г. жалоба была отклонена определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия.
II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
1. Исполнение решения
25. Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ответчиком. Указанный срок не может превышать пяти дней. Судебный пристав-исполнитель также должен предупредить ответчика о последующем принудительном исполнении, в случае если судебное решение не будет исполнено добровольно в установленный срок.
26. В соответствии со статьей 13 указанного федерального закона исполнительное производство должно быть завершено в течение двух месяцев с момента получения судебным приставом исполнительного листа.
2. Пересмотр в порядке судебного надзора
27. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР 1964 года, который действовал в то время, судебное решение станет окончательным если:
Статья 208. Вступление решения суда в законную силу
"Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отмечено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом.
<...>
28. Единственным дальнейшим средством обращения к суду была особая процедура по пересмотру в порядке надзора, в соответствии с которой судам предоставлялось право пересматривать окончательные судебные решения:
Статья 319. Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
"Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса".
29. Полномочия должностных лиц приносить протест зависят от занимаемой должности и территориальной юрисдикции:
Статья 320. Лица, имеющие право принесения протеста
"Протесты вправе приносить:
1. Генеральный прокурор СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР;
2. Председатель Верховного Суда СССР - на постановления Президиума, а также на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
3. заместители Генерального прокурора СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР;
4. заместители Председателя Верховного Суда СССР - на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
5. Прокурор РСФСР, Председатель Верховного Суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР;
6. Председатель Верховного Суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривающих дело в кассационном порядке".
30. Полномочия приносить протест были дискреционными, т.е. только уполномоченные должностные лица могли решать требовало ли какое-либо дело пересмотра в порядке надзора или нет.
31. В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, должностные лица, перечисленные в статье 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в определенных случаях, запрашивали материалы дела для того, чтобы установить существовали ли достаточные основания для принесения такого протеста.
32. Статья 323 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предоставляла полномочия соответствующим должностным лицам приостанавливать исполнение решения, постановления или определения до завершения процедуры пересмотра дела в порядке надзора.
33. Суды, рассматривающие протесты в порядке надзора, располагали широкой юрисдикцией в отношении окончательных судебных решений:
Статья 329. Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
"Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:
1. оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест - без удовлетворения;
2. отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции;
3. отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;
4. оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;
5. отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права".
Статья 330. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке
<...>
1) неправильное применение или толкование норм материального права;
2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
<...>
34. Не существовало временного ограничения для принесения протеста в порядке надзора, и в принципе, такие протесты могли быть принесены в любое время после вступления решения в законную силу.
Право
I. Требование властей государства прекратить производство по делу в соответствии со Статьей 37 Конвенции
35. Заявитель, в своих возражениях по вопросу приемлемости и по существу дела от 8 ноября 2004 г., сообщил Европейскому Суду, что он отказался от урегулирования спора в соответствии с условиями, предложенными властями государства-ответчика.
36. Власти государства-ответчика, совместно с их комментариями по иску заявителя о справедливой компенсации, представленными 16 декабря 2004 г., заявили о необходимости прекратить производство по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции, ссылаясь на отказ заявителя урегулировать спор.
37. Во-первых, Европейский Суд считает, что стороны могли согласиться с условиями мирного урегулирования спора. Европейский Суд напоминает, что в некоторых случаях производство по делу действительно может быть прекращено в соответствии с подпунктом (с) пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего искового заявления от лица государства-ответчика даже если заявитель предпочитает, чтобы продолжалось рассмотрение дела (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey) от 6 мая 2003 г., жалоба N 26307/95, §76). Тем не менее, Европейский Суд отмечает, что эта процедура является исключительной, и не включает в себя намерение препятствовать желанию заявителя не заключать мировое соглашение.
38. Более того, Европейский Суд счел, что должно быть проведено различие между, с одной стороны, заявлениями, делаемыми в контексте строго конфиденциальной процедуры заключения мирового соглашения (пункт 2 статьи 38 Конвенции и пункт 2 правила 62 Регламента Суда), и, с другой стороны, односторонними заявлениями, делаемыми открыто государством-ответчиком, и состязательным производством в Европейском Суде.
39. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд установил, что власти Российской Федерации не представили в Европейский Суд формальное заявление, которое бы подпадало под последнюю категорию и представляло бы собой достаточное основание полагать, что интересы защиты прав человека, определенных в Конвенции, не требуют продолжения рассмотрения дела.
40. Поэтому, Европейский Суд отклоняет требование властей государства-ответчика прекратить производство по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции и соответственно, продолжит рассмотрение дела по вопросу приемлемости дела и по существу жалобы.
II. Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении пересмотра в порядке надзора решения Рузаевского районного суда от 30 июня 2000 г.
41. Заявитель жаловался, что пересмотр в порядке надзора решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2000 г. является нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции и его права на уважение своей собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Статья 6 Конвенции, в положениях, относящихся к данному делу, гласит следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов".
A. Приемлемость
42. Власти государства-ответчика утверждали, что Президиум Верховного Суда Республики Мордовия действовал, руководствуясь статьей 192 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Президиум Верховного Суда Республики Мордовия отменил решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2000 г. ввиду того, что суд первой инстанции допустил ошибку при расчете размера ежемесячного пособия, выплачиваемого заявителю. В частности, суд ошибочно взял за основу такого подсчета заработок заявителя во время его участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Более того, суд в своем решении не указал должным образом полного подсчета суммы выплат. Власти государства-ответчика утверждали, что протест в порядке надзора был принесен для исправления юридической ошибки и таким образом, был принесен в интересах заявителя. Далее власти отметили, что в результате последующего рассмотрения иска заявителя суд постановил решение в его пользу, которое было исполнено. Соответственно, нарушение права заявителя на уважение своей собственности не имело места. Власти государства-ответчика сделали вывод, что жалоба была явно необоснованной.
43. Заявитель оспорил утверждения властей государства-ответчика. Он утверждал, что решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2000 г. было обоснованным, вынесено согласно закону и стало окончательным. Заявитель отметил, что в постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) (жалоба N 52854/99, §§51-57, ЕСHR 2003-IX) Европейский Суд пришел к выводу, что процедура пересмотра в порядке надзора противоречила положениям пункта 1 статьи 6 Конвенции. Далее он отметил, что Гражданский процессуальный кодекс РСФСР не предусматривал никаких временных ограничений в отношении пересмотра в порядке надзора окончательного судебного решения, таким образом решения подлежали неограниченному оспариванию. Заявитель утверждал, что отмена решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2000 г. в порядке надзора являлась нарушением принципа правовой определенности. Он утверждал, что это также составляло нарушение его права, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Заявитель отметил, что согласно §61 постановления Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), упомянутому выше, "сумма, присужденная судебным решением, может быть признана как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. ... Отмена судебного решения после того, как оно вступило в законную силу и не подлежало обжалованию, является нарушением права получателя денежных средств по судебному решению на уважение своей собственности". По мнению заявителя, пересмотр в порядке надзора решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2000 г. составил нарушение его права, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, независимо от того факта, что его жалоба в конечном счете была частично удовлетворена.
44. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть признана приемлемой.
B. Суть жалобы
45. Утверждения сторон по существу жалобы являются схожими с их заявлениями в отношении приемлемости.
1. Статья 6 Конвенции
46. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что спор в отношении размера социальных выплат заявителю по связи с его участием в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС носил имущественный характер и бесспорно затрагивал гражданские права заявителя по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. постановление Европейского Суда по делу "Шулер-Зграгген против Швейцарии", (Schuler-Zgraggen v. Switzerland) от 24 июня 1993 г., Series A, N 263, р. 17, §46; постановление Европейского Суда по делу "Масса против Италии" (Massa v. Italy) от 24 августа 1993 г., Series A, N 265-B, р. 20, §26; постановление Европейского Суда по делу "Шушманн против Германии" (Susmann v. Germany) от 16 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, р. 1170, §42 и постановление Европейского Суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 63973/00, §61).
47. Европейский Суд отмечает, что вопрос по настоящему делу состоит в том, допускала ли процедура пересмотра в порядке надзора возможность отмены окончательного судебного решения, и соответствовала ли эта отмена положениям статьи 6 Конвенции, а также был ли соблюден принцип правовой определенности.
48. Европейский Суд отмечает, что данное дело схоже с делом "Рябых против Российской Федерации", упомянутым выше, где в частности говорилось, применительно к настоящему делу:
"51. ... Европейский Суд напомнил, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решения не могло бы быть оспорено...
54. Европейский Суд отметил, что пересмотр судебного постановления ... был инициирован Председателем Белгородского областного суда, который не являлся стороной в судебном разбирательстве ... Как в ситуации, связанной с правом Румынии в деле "Брумареску против Румынии", осуществление Председателем областного суда этого полномочия не было ограничено во времени, так что судебные постановления могли быть оспорены на протяжении неопределенного срока.
55. Европейский Суд напомнил, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела судом. Таким образом, это положение закрепляет право на "разбирательство дела судом", в котором право на доступ к правосудию, то есть право на подачу в суд иска по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательное юридическую силу судебное постановление являлось бы недействующим в ущерб одной из сторон. Немыслимо, чтобы в пункте 1 Статьи 6 Конвенции были бы детально описаны процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в справедливом, публичном и безотлагательном судебном процессе, и не защищался бы процесс приведения судебных постановлений в исполнение; составление Статьи 6 Конвенции таким образом, чтобы она регулировала бы только доступ к правосудию и процесс судопроизводства, вероятно, привело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, который Договаривающиеся Государства обязались соблюдать, когда ратифицировали Конвенцию (см. постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, р. 510, §40).
56. Европейский Суд счел, что право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательное юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица".
49. Более того, Европейский Суд пришел к аналогичным выводам в этом отношении в постановлении "Совтрансавто Холдинг против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine), жалоба N 48553/99, §77, ЕСHR 2002-VII:
"... судебная система, устанавливающая процедуру принесения протеста и, стало быть, возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как установлено в настоящем деле, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 Статьи 6 Конвенции, принимая во внимание упоминавшееся выше Постановление по делу "Брумареску против Румынии".
50. Учитывая обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд отметил, что 30 июня 2000 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия частично удовлетворил иск заявителя, и присудил ему определенный размер выплат. После вступления в законную силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, Прокурор Республики Мордовия принес протест в порядке надзора о пересмотре указанного решения. 14 декабря 2000 г. Президиум Верховного Суда Республики Мордовии отменил решение от 30 июня 2000 г. на том основании, что нижестоящий суд ошибочно подсчитал сумму ежемесячных выплат.
51. Далее Европейский Суд отметил, что в результате судебного разбирательства после отмены решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2000 г., Верховный Суд Республики Мордовия 25 марта 2003 г. частично удовлетворил исковые требования заявителя. Европейский Суд, впрочем полагает, что сам по себе этот факт не сгладил негативные последствия для заявителя, в результате нарушения принципа правовой определенности, которые он претерпел в результате отмены решения от 30 июня 2000 г. (см. упомянутое выше постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", §49 и постановление Европейского Суда по делу "Росэлтранс против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба N 60974/00, §27).
52. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд не выявил никакой причины для выделения этого дела от вышеупомянутых постановлений, и считает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении отмены окончательного решения по делу заявителя.
2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
53. Европейский Суд отметил, что 30 июня 2000 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия присудил заявителю задолженность по ежемесячным выплатам за период с 1 марта 1999 г. по день вступления решения в законную силу в размере 95 773 рублей 46 копеек (приблизительно 3 568 евро) и ежемесячные выплаты в размере 6 685 рублей 57 копеек (приблизительно 252 евро). В результате рассмотрения дела после процедуры пересмотра в порядке надзора, 25 марта 2003 г. Верховный Суд Республики Мордовия присудил заявителю задолженность по ежемесячным выплатам за период с 1 марта 1999 г. по 31 декабря 2002 г. в размере 433 435 рублей 04 копеек (приблизительно 13 012 евро) и установил ежемесячную выплату сумм в возмещение вреда здоровью в размере 20 094 рублей 60 копеек (приблизительно 603 евро). Европейский Суд отмечает, что размер выплат, установленный в решении от 25 марта 2003 г. относился к более длительному периоду, нежели выплата, присужденная решением от 30 июня 2000 г. В то же время, размер ежемесячных выплат, установленный в решении от 25 марта 2003 г. превышал размер выплаты, установленный в решении от 30 июня 2000 г.
54. Следовательно, сумма выплат, которую получил заявитель в результате судебного разбирательства после пересмотра решения в порядке надзора, превышала сумму, установленную в решении от 30 июня 2000 г.
55. Учитывая обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд не считает необходимым рассматривать вопрос о нарушении положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
III. Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции в отношении длительности неисполнения решения от 25 марта 2003 г.
56. Заявитель жаловался на то, что решение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2003 г. не было исполнено в установленный срок. Европейский Суд рассмотрит жалобу в соответствии со статьей 6 Конвенции.
A. Приемлемость
57. Европейский Суд повторяет, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право подавать жалобу в суд в отношении его гражданских прав и обязанностей; таким образом он включает в себя "право на судебное разбирательство", право на доступ к суду, это право возбуждать дело в суде по гражданским вопросам. Впрочем, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Договаривающихся Государств допускала, чтобы окончательное вступившее в силу судебное решение оставалось бы неисполненным в ущерб одной из сторон. Исполнение решения суда должно рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" в целях статьи 6 Конвенции (см. постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, §34, ЕСПЧ 2002-III, постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, p. 510, §40).
58. Далее Европейский Суд напомнил, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", §35).
59. В настоящем деле, Европейский Суд отмечает, что решение Верховного суда Республики Мордовия от 25 мая 2003 г., которое вступило в силу в тот же день, было исполнено 23 декабря 2003 г. Таким образом судебное решение было полностью исполнено спустя шесть месяцев и 29 дней. Принимая во внимание свое прецедентное право (см. решение Европейского Суда по делу "Грищенко против Российской Федерации" (Grishchenko v. Russia) от 8 июля 2004 г., жалоба N 75907/01; постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02, §36 и решение Европейского Суда по делу "Пресняков против Российской Федерации" (Presnyakov v. Russia) от 10 ноября 2005 г., жалоба N 41145/02), Европейский Суд пришел к выводу, что срок исполнительного производства по данному делу не составил нарушения права заявителя на доступ к правосудию.
60. Следовательно, эта часть жалобы должна быть признана неприемлемой как явно необоснованная, согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
IV. Другие предполагаемые нарушения положений Конвенции
61. В заключение, заявитель жаловался на отказ 6 февраля 2004 г. в пересмотре в порядке надзора решений от 27 января и 25 марта 2003 г.
62. Европейский Суд повторяет, что согласно установленному прецедентному праву, статья 6 Конвенции не предусматривает рассмотрение дела в отношении отклоненного ходатайства по существу пересмотра судебного дела. Только новое рассмотрение дела, после согласия на пересмотр, может быть признано подпадающим под положения статьи 6 Конвенции (см., mutatis mutandis, решение Европейской Комиссии по делу "Х. против Австрии" (X v. Austria) от 8 мая 1978 г., жалоба N 7761/77, Decisions and Reports (DR) 14, р. 171-174; решение Европейской Комиссии по делу "Хосе Мария Руис Матеос и Другие против Испании" (Xose Maria Ruiz Meteos v. Spain) от 2 декабря 1994 г.. жалоба N 24469/94, (DR), р. 141; постановление Европейского Суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia) от 20 июля 2004 г., жалоба N 50178/99, §60). Следовательно, данная часть жалобы является несовместимой c принципом ratione materiae.
63. Следовательно, эта часть жалобы должна быть признана неприемлемой, согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
V. Нарушение положения Статьи 41 Конвенции
64. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
1. Материальный ущерб
65. Заявитель потребовал компенсацию в размере 696 354 рублей и 39 копеек в качестве возмещения материального ущерба. Заявитель утверждал, что местные суды допустили ошибку в подсчете задолженностей путем применения неверного метода индексации.
66. Власти государства заявили, что эти требования должны быть отклонены как необоснованные.
67. Европейский Суд не усмотрел никакой причинной связи между выявленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом; следовательно, Европейский Суд отклоняет это требование.
2. Моральный вред
68. Заявитель жаловался, что ему был причинен моральный вред в результате нарушений его прав, гарантированных положениями Конвенции. Он не указал размер причиненного неимущественного вреда.
69. Власти государства утверждали, что констатация факта нарушения будет составлять достаточную справедливую компенсацию по настоящему делу.
70. Принимая во внимание суть нарушения по настоящему делу, определяя нарушение по объективным основаниям, Европейский Суд признает, что выявление нарушения составляет само по себе достаточную справедливую компенсацию за причиненный заявителю моральный вред.
B. Судебные расходы и издержки
71. Заявитель также потребовал компенсацию в размере 800 долларов в возмещение судебных расходов и издержек. Он утверждал, что выплатил вышеуказанную сумму в качестве вознаграждения своему представителю в суде и приложил чек от 25 августа 2004 г. о выплате представителю 23 280 рублей (приблизительно 686 евро).
72. Власти государства-ответчика не представили свои комментарии в этом отношении.
73. Согласно прецедентному праву Европейского Суда, заявитель имеет право на компенсацию понесенных расходов и издержек только в случае если будет доказано, что они действительно и необходимо были понесены заявителем и являлись разумными по своему размеру. В настоящем деле, принимая во внимание располагаемой информацией и исходя из указанных критериев, Европейский Суд считает разумным присудить заявителю сумму в размере 23 280 рублей в качестве возмещения судебных расходов.
C. Процентная ставка в случае просрочки платежей
74. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
На этих основаниях Суд единогласно:
1. объявил часть жалобы в отношении пересмотра в порядке надзора решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2000 г. приемлемой, а остальные требования заявителя - неприемлемыми;
2. постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;
3. постановил, что нет необходимости рассматривать жалобу в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции;
4. постановил, что
(а) государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с момента вступления в силу постановления согласно пункту 2 статьи 44 Конвенции денежные средства в размере 23 280 рублей (двадцати трех тысяч двухсот восьмидесяти рублей) в возмещение судебных расходов и издержек, включая любые возможные налоги;
(b) простой процент по ставке Европейского Центрального Банка 3 процента в год подлежит уплате, начиная с момента истечения указанных выше трех месяцев до полной оплаты;
5. отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 27 апреля 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Секретарь Секции Суда | Серен Нильсен |
Председатель Палаты | Христос Розакис |
_____________________________
* Настоящее постановление вступило в силу 27 июля 2006 г.
