(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 1997 г. N А/1-73 При передаче имущества в доверительное управление учредитель управления остается плательщиком НДС по оборотам, связанным с использованием этого имущества (извлечение)
Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 18 апреля 1997 г. N А/1-73
(извлечение)
АОЗТ "Норск-Лико" обратилось в суд с иском о признании частично недействительным решения ГосНИ по Дзержинскому району г. Ярославля от 24.02.97 о применении к нему финансовых санкций.
В судебном заседании истец уточнил предмет спора:
просит признать недействительным решение в части доначисления НДС за ноябрь - декабрь 1996 г. в сумме 848.027 руб. и за октябрь 1996 г. в сумме 388.008 руб. и, соответственно, всех финансовых санкций от этих сумм.
ГосНИ настаивает на правомерности принятого решения.
После окончания рассмотрения дела и удаления суда для принятия решения согласно ст. 122 АПК РФ, но до объявления резолютивной части решения поступило ходатайство доверительного управляющего предпринимателя Скворцова Е.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Поскольку ходатайство поступило после окончания рассмотрения дела, в процессе принятия решения, оно судом не принято к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, в нем участвующих, суд установил следующее.
Оспариваемое решение принято на основании акта проверки полноты уплаты истцом налога на добавленную стоимость от 24.02.97 г.
Проверка проводилась за период с 01.01.96 по 31.12.96., в результате установлено занижение НДС за 10 месяцев 1996 г. в размере 562.400 тыс. руб. и за ноябрь - декабрь 1996 г. в размере 848.027 тыс. руб.
В соответствии п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы" истец за занижение объекта налогообложения по НДС привлечен к ответственности в виде взыскания суммы налога, штрафа 100%, пени за просрочку его уплаты и штрафа 10% за ведение учета с нарушением установленного порядка.
Оспаривая привлечение его к ответственности за нарушение налогового законодательства, истец указывает на то, что с ноября 1996 г. прекратил вести производственную деятельность в связи с передачей своего имущественного комплекса (предприятие) в доверительное управление по договору от 01.11.96 гражданину - предпринимателю, оборотов по реализации продукции не имел, следовательно, налогоплательщиком по операциям, связанным с деятельностью "предприятия", не является. Эти доводы являются основанием иска и в отношении НДС за ноябрь - декабрь 1996 г. и в отношении НДС за октябрь 1996 г.
Налоговая инспекция в акте проверки из анализа нормативных актов (приказа Минфина РФ от 12.11.96 N 97 и письма Минфина РФ от 24.01.94) сделала вывод о том, что истец при передаче имущества в доверительное управление остается плательщиком НДС по оборотам, связанным с использованием этого имущества. В судебном заседании подтвердила выводы акта.
Сумма заниженного налога определена ГосНИ расчетным путем в соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006, предоставившим налоговым органам такое право в случае отсутствия учета объекта налогообложения. Как отмечено в акте, и не оспаривается истцом бухгалтерский учет с ноября 1996 г. истец не ведет.
Оценивая данную правовую ситуацию, суд учитывает следующее:
отношения сторон по договору доверительного управления имуществом регулируются гл. 53 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего, при отсутствии такого указания доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними своим имуществом. Все действия управляющего совершаются им в интересах учредителя.
Истец по данному спору передал в доверительное управление гражданину-предпринимателю предприятие "Норский керамический завод" по договору от 01.11.96.
При проверке налоговой инспекцией установлено, что истец с ноября 1996 г. не ведет бухгалтерский учет, а полученные от доверительного управляющего документы не дают полной информации о деятельности переданного в управление предприятия.
Согласно ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения этим налогом являются обороты по реализации товаров, работ, услуг.
Какие обороты совершались в связи с деятельностью переданного предприятия при проверке установить не представилось возможным, и ГосНИ рассчитала НДС за ноябрь - декабрь 1996 г. на основании данных налоговых деклараций за предыдущий период. Действия налоговой инспекции следует признать правомерными и соответствующими п. 6 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006.
Решая вопрос о правомерности привлечения к ответственности учредителя управления как налогоплательщика по НДС, суд полагает, что следует исходить из следующего.
Обороты по реализации, совершаемые в связи с использованием имущества, переданного в доверительное управление, из объектов налогообложения не исключены.
Доверительный управляющий ни налогоплательщиком, ни источником выплаты по действующему законодательству о налоге на добавленную стоимость, не является.
Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что при передаче имущества в доверительное добровольное управление, учредитель управления, как юридическое лицо, перестает быть налогоплательщиком по собственному, хотя бы и переданному в управление имуществу.
Таким образом, оснований для признания недействительным решения ГосНИ о привлечении к ответственности АОЗТ "Норск-Лико" суд не находит.
Однако применение 10% штрафа от доначисленных сумм НДС за ведение учета с нарушением установленного порядка является неправомерным, несоответствующим п. 1б ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы", поскольку не связано с сокрытием или занижением дохода.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 124, 132, 95 АПК РФ, суд решил:
Признать недействительным решение ГосНИ по Дзержинскому району г. Ярославля от 24.02.97 в части взыскания с АО "Норск - Лико" 10% штрафа от доначисленных сумм НДС.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
