(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Брянской области от 7 мая 2003 г. N А09-2295/03-29 Об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя к ИМНС о признании недействительным решения ИМНС и о частичном взыскании с предпринимателя денежных средств, в том числе пени и штрафа, за неуплату НДС и ЕСН (извлечение)
Решение Арбитражного суда Брянской области
от 7 мая 2003 г. N А09-2295/03-29
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Д обратилась в Арбитражный суд с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Брянской области (далее ИМНС) о признаниии не действительным решения ИМНС N 61 от 31.03.03 г.
Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск к Д о взыскании 17837 руб. 12.коп. налога, пени и штрафа.
Заслушав доводы представителя сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ИМНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Деминой С.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 61 от 15.03.03 г.
Решением заместителя руководителя ИМНС N 61 от 31.03.03 г. Д С.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 и 2 ст.119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 8061 руб. 72 коп. Кроме того, этим же решением налогоплательщику были доначислены налог на доходы, НДС и ЕСН на общую сумму 7841 руб. 03 коп., а также пеня по вышеуказанным налогам в размере 1801 руб. 09 коп.
Не согласившись с решением ИМНС, Демина С.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС N 61 от 31.03.01 г.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения основного иска.
В 2000-2002 гг. истец осуществлял предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Выездной налоговой проверкой были установлены факты реализации предпринимателем товаров Жуковскому РАЙПО и Оздоровительному лагерю "Елочка" 111-го военного завода на общую сумму 167909 руб. 50 коп. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается. Указанные операции квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля. При этом истцом раздельного учета операций по оптовой и розничной торговле не велось, налоги, связанные с оптовой торговлей, не исчислялись и не уплачивались, что и послужило основанием для доначисления налога, пени и штрафа.
Истец, не соглашаясь с квалификацией ее деятельности как оптовой торговли, указывает, что все операции производились за наличный расчет, в одном и том же месте и обычными по размеру партиями товара.
Согласно ст.З Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 59-3 от 28.12.98 г. плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поставленными на налоговый учет на территории Брянской области, осуществляющие предпринимательскую деятельность в следующих сферах: розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
ГАРАНТ:
Законом Брянской области от 28 ноября 2002 г. N 85-з Закон Брянской области от 28 декабря 1998 г. N 59 признан утратившим силу
Оптовая торговля не подпадает под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а, следовательно, при ее осуществлении должна применяться обычная система налогообложения.
В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
Гражданское законодательство не содержит понятия оптовой торговли, однако ГК РФ разграничивает договор розничной купли-продажи и договор поставки.
Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, квалифицирующим признаком указанных договоров является целевое назначение покупки.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (Принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 242-ст) определяет оптовую торговлю как торговлю товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием, а розничную торговлю как торговлю товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что операции по реализации продуктов питания юридическим лицам правильно квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налоги, связанные с выручкой от оптовой реализации товаров (НДС, ЕСН и налог на доходы), а также представлять декларации по указанным налогам.
Поскольку обязанность по исчислению и уплате налога налогоплательщиком самостоятельно не исполнена, ИМНС правомерно доначислила истцу налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы, а также пеню по указанным налогам.
Правильность исчисления указанных налогов и пени судом проверена и признана соответствующей закону. Следовательно, исковые требования ИМНС в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования ИМНС о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Факт неуплаты налогов на общую сумму 7841 руб. 03 коп. и непредставления деклараций по НДС и ЕСН подтверждается материалами налоговой проверки, ответчиком не оспорен.
Согласно п.1, 2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, события правонарушений и вина налогоплательщика в их совершении установлены. Юридическая квалификация содеянного и расчет штрафных санкций произведены налоговым органом в соответствии с законом.
Однако, при взыскании штрафа необходимо учитывать, что правонарушение совершено впервые, носило неумышленный характер, предприниматель находится в сложном материальном положении. Данные обстоятельства на основании ст.112 НК РФ признаются судом смягчающими ответственность налогоплательщика, что в соответствии со ст.114 НК РФ позволяет уменьшить размер штрафа в 20 раз.
В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но в связи с тем, что при подаче искового заявления Деминой С.Н. госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 421 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд решил:
По основному иску.
В удовлетворении иска Д СН к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Брянской области о признании недействительным решения N 61 от 31.03.03г. отказать.
Выдать Деминой Светлане Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 421 руб. 87 коп.
По встречному иску.
Исковые требования Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Брянской области удовлетворить частично.
Взыскать с Д С Н (место жительства: Брянская область, г.Жуковка, ул.Мальцева, д. 15 кв. 33) в доход соответствующих бюджетов 10045 руб. 22 коп., в том числе 7841 руб. 03 коп., 1801 руб. 09 коп. пени и 403 руб. 10 коп. штрафа.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
