(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2003 г. N А04-3937/02-19/231 Поскольку ответчиком неверно рассчитан единый налог на вмененный доход, занижена налогооблагаемая база по налогу с продаж, недоимка но данным налогам, пеня и штраф за просрочку их оплаты подлежат взысканию
Решение Арбитражного суда Амурской области
от 29 января 2003 г. N А04-3937/02-19/231
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области к Индивидуальному предпринимателю Яхьяевой Е.В. о взыскании 412192 руб. 29 коп., при участии в заседании: от заявителя - Ролько В.М., доверенность от 24.10.02 г. N 04-29/28, от ответчика - Шахов А.М., представитель по доверенности от 23.11.02 г. N 28 АА 005406, удостоверение N 544 установил:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яхьяевой Елены Васильевны недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 1744 руб. 95 коп., недоимки по налогу с продаж в сумме 193497 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 184500 руб. 62 коп. по состоянию на 13.06.02 г., с открытой датой, а также штрафа в сумме 39051 руб.08 коп. за несоблюдение налогового законодательства РФ.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Ответчик с требованиями заявителя в части взыскания налога с продаж за 2-ое полугодие 1999 г. и 1 квартал 2000 г., пени и штрафа, исчисленных с сумм налога с продаж, не согласился. В обоснование своей позиции указал, что предпринимателем в исследуемом периоде велась розничная, а не оптовая торговля; налоговым органом не доказано, что выручка предпринимателем получена от реализации товаров, являющихся объектом налога с продаж. Вместе с тем, объектом налогообложения выручка от реализации продуктов сельскохозяйственного назначения, в том числе картофеля, не является. Кроме того, в объем так называемой выручки средств, сданных в банк, вошли заемные средства, полученные ответчиком на основании договора займа от 20.03.99 г.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Яхьяева Елена Васильевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением Администрации г. Благовещенска от 26.12.97 г., что подтверждается свидетельством N 15652 РП.
В соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ предприниматель, являясь налогоплательщиком, обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые оно обязано уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В результате выездной налоговой проверки, произведенной налоговым органом в апреле 2002 г., установлено, что предпринимателем в нарушение требований ст. 3 Закона Амурской области от 21.01.99 г. N 122-ОЗ "О налоге с продаж Амурской области" занижен налог с продаж, подлежащей уплате в бюджет за 1999 год на 142348 руб. 27 коп., за 1 квартал 2000 года на 51149 руб. 18 коп. Основанием занижения налоговой базы по налогу с продаж явилось не включение в налогооблагаемый оборот наличной денежной выручки в сумме 4744618 руб. за 1999 год и выручки в сумме 1704972 руб. 70 коп. за 1 квартал 2000 года.
Кроме того, проверкой выявлено, что ответчиком в нарушение требований ст. 10 Закона Амурской области от 28.04.99 г. N 149-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" занижен единый налог на вмененный доход в сумме 405 руб. 75 коп. за 1999 год и в сумме 1339 руб.20 коп. за 2000 год (со П по 1У квартал) в результате неправильного применения коэффициента дислокации К-2.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.02 г. N 23/10, вынесено решение от 20.06.02 г. N 26/10, согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в общей сумме 39051 руб. 08 коп., в том числе по налогу с продаж в сумме 38702 руб. 13 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 348 руб.95 коп. Яхьяевой Е.В. предложено уплатить в срок, указанный в требовании N 64164, приведенные в акте суммы доначисленных налогов, штрафные санкции, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 177885 руб. 81 коп., в том числе по налогу с продаж в сумме 177318 руб. 96 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 566 руб. 85 коп.
Решение ответчиком не оспорено, суммы налогов, пени, налоговых санкций не уплачены.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о состоятельности заявленных требований по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверены сплошным методом документы: декларации о доходах предпринимателя за 1999, 2000 гг., отчеты по единому налогу на вмененный доход за П-1У квартал 2000-2001 гг., документы о произведенных расходах за 1999-2001 гг., движение денежных средств по счетам в банках (с Приложением ведомостей банковского контроля ко всем контрактам), квитанции и ордера, контракты внешнеэкономической деятельности. Книги учета доходов и расходов, кассовая книга Яхъяевой Е.В. не представлены.
Предпринимателем в судебном заседании подтверждено осуществление предпринимательской деятельности в исследуемом периоде - осуществление торговли со склада. Вместе с тем, ответчик пояснил, что осуществлял розничную торговлю, но не оптовую.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя об осуществлении розничной торговли не находят документального подтверждения.
Анализ доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что ответчиком в 1999-2000 годах осуществлялась оптовая торговля, что подтверждается внешнеэкономическими контрактами на поставку из КНР овощей и фруктов, декларациями о доходах за 1999-2000 годы, в которых Яхьяевой Е.В. указан вид деятельности "оптовая торговля", движением денежных средств по расчетному счету, банковскими документами, в частности квитанциями, ордерами, заполненными предпринимателем (представителем предпринимателя), в которых указан характер вносимых денежных средств "наличная выручка". При оценке приведенных доводов предпринимателя суд также учитывает отсутствие в приведенном периоде зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой машины, принадлежащей Яхьяевой Е.В., применение которой обязательно при осуществлении розничной торговли.
Поскольку объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход признается вмененный доход от предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу, суд признает обоснованным отнесение налоговым органом выручки к объекту налогообложения по налогу с продаж.
Ответчиком в судебном заседании обращено внимание суда на то обстоятельство, что им осуществлялась торговля картофелем, выручка от реализации которого согласно Постановлению Главы Администрации Амурской области от 17.05.99 г. не подлежит налогообложению. В подтверждение своих доводов предпринимателем представлены документы на приобретение картофеля.
Оценив доказательства, суд усматривает, что представленные документы подтверждают закупку Яхьяевой Е.В. картофеля, но не его реализацию. Кроме того, закупочные акты не соответствуют квитанциям и товарным чекам в части оплаченных сумм. Поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих реализацию картофеля, суд не имеет оснований для признания приведенных доводов ответчика состоятельными.
Судом исследованы: копия договора займа от 20.03.99 г., заключенного предпринимателем с ЗАО филиал "Генеральное строительство", согласно которому Яхьяева Е.В. осуществила заем денежных средств у займодавца в сумме 1750000 руб. и обязалась возвратить их в срок, не позднее 20.03.03 г.; расписки от 12.05.99 г. и от 19.04.99 г., составленные предпринимателем, согласно которым она получила от директора ЗАО филиал "Генеральное строительство" Сергеева А.М. деньги в сумме соответственно 850000 руб. и 800000 руб.
Судом изучены реквизиты юридического лица, заключившего договор займа с предпринимателем: ЗАО согласно печати территориально значится по г. Благовещенску, его адресом является г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27, к. 209.
Со слов предпринимателя данная организация по указанному адресу не находится, адрес ее руководителя не известен. Вместе с тем, в период отложения рассмотрения дела Яхьяевой Е.С. истребованы у него представленные в суд расписки. На вопрос суда о возможности явки в судебное заседание представителя ЗАО с целью подтверждения факта получения заемных средств предпринимателем, Яхьяева Е.В. ответила отрицательно.
Заявителем в судебное заседание представлена документальная информация о том, что такой организации - ЗАО филиал "Генеральное строительство" в Государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что представленные документы не подтверждают доводы предпринимателя о фактическом получении ею заемных средств и их внесении в кредитное учреждение в качестве наличной выручки в исследуемый период.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что предприниматель признал обоснованными требования заявителя в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени за его несвоевременную уплату и налоговые санкции в этой части, а также не оспорил правильность произведенных расчетов сумм налогов, пени и штрафа в решении налогового органа.
В соответствии со ст. 3 Закона Амурской области от 26.04.99 г. N 122-ОЗ "О налоге с продаж в Амурской области" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Согласно предписаниям ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Пунктом 11 приведенной нормы предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
При вынесении решения суд принимает во внимание допущенную налоговым органом арифметическую ошибку при исчислении штрафа по налогу с продаж, общей суммы, заявленной в требовании, описку при указании в заявлении суммы единого налога на вмененный доход.
С учетом изложенного, суд признает требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика согласно ст. 48, 75, п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит взысканию 412192 руб. 29 коп., в том числе недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 1744 руб. 95 коп., недоимка по налогу с продаж в сумме 193497 руб. 45 коп., штраф в общей сумме 39048 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 184500 руб. 62 коп. по состоянию на 13.06.02 г. согласно расчету, представленному налоговым органом, с открытой датой.
Госпошлина исчислена судом согласно ст. 102 АПК РФ и составляет в сумме 9843 руб. 85 коп.
Решение изготовлено 29.01.03 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 216, 319 АПК РФ, суд решил: заявление удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яхьяевой Елены Васильевны в пользу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1744 руб. 95 коп., недоимку по налогу с продаж в сумме 193497 руб. 45 коп., штраф в общей сумме 39048 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 184500 руб. 62 коп. по состоянию на 13.06.02 г., всего 412192 руб. 29 коп., а также пени, исчисленные с 14.06.02 г. с общей суммы недоимки - 195242 руб. 40 коп. в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты недоимки; в доход федерального бюджета РФ - госпошлину в сумме 9843 руб. 85 коп.
Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
