(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 апреля 2000 г. N А04-2170/00-9/167 Привлечение истца к ответственности за неуплату налога на прибыль неправомерно, поскольку в его действиях не содержится занижение налогооблагаемой базы
Решение Арбитражного суда Амурской области
от 9 апреля 2000 г. N А04-2170/00-9/167
ЗАО "Дом-С" обратился с иском о признании недействительным акта N 48 выездной налоговой проверки ЗАО "ДОС-С" от 06.03.2000 г. и Решения Инспекции МНС РФ по г. Благовещенску N 48 от 03.04.2000 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично просит признать недействительными пункты 1.1, 2.1 "б", "в" в части налога на прибыль Решения Инспекция МНС РФ по г. Благовещенску N 48 от 03.04.2000 г.
Ответчик иск не признал, считая, что в ходе проверки было выявлено безвозмездное получение имущества, на стоимость которого должна быть увеличена налогооблагаемая прибыль.
Управление ФСНП по Амурской области иск не признало, считая, что материалами, собранными в рамках расследования по уголовному делу уголовного дела N 300235 в отношении должностных лиц предприятия доказан факт безвозмездного получения имущества истцом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено, что Инспекцией по городу Благовещенска была проведена документальная проверка ЗАО "ДОМ-С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.12.1997 г. по 01.01.1999 года, по результатам которой составлен акт проверки N 48, вынесено решение о привлечении общества к ответственности по ст. 122 НК РФ, в том числе по налогу на прибыль.
Основанием для привлечения к ответственности налоговый орган указывает тот факт, что в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ЗАО "ДОМ-С" не увеличило налогооблагаемую прибыль на стоимость безвозмездно полученных основных средств, нематериальных активов, незавершенного производства в размере 23172347 руб. 92 коп., а именно имущества, полученного от ПКО Соппит ЛТД по договору переуступки права от 25.12.1997 года. Указанное имущество, по заявлению истца, получено в связи с переуступкой ПКО Соппит ЛТД кредиторской задолженности ПКО Соппит ЛТД перед ООО "Фиакр", в связи с чем получение имущества не является безвозмездным, и не подлежит увеличению налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
Налоговый орган безвозмездность полученного имущества обосновывает тем, что ПКО Соппит ЛТД не передало истцу документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед ООО "Фиакр", проведенной проверкой установлено, что с 1997 года ООО "Фиакр", не предоставляет отчетность в ИМНС, погашение кредиторской задолженности ЗАО "Дом-С" налоговым органом не принимается, так как погашение задолженности производилось ЗАО "Соппит-Инвест", прием векселей Ассоциации Центра научно-технического сотрудничества нефтяной компании Лукойл, на которые ссылается ЗАО "ДОМ-С" произведен в счет погашения задолженности ТОО "Инвест-Строй-Связь".
Суд оценивая доводы сторон и представленные материалы, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Налоговый орган производит юридическую переквалификацию сделки по уступке права требования на безвозмездную передачу имущество, по существу говоря о мнимости либо притворности заключенного договора. В силу статьи 17 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сторонами представлен договор переуступки права от 25.12.1997 г. между производственно-коммерческим объединением "Соппит" ЛТД и Закрытым акционерным обществом "Дом-С" и соглашение "О переводе долга" от 24.12.1997 г., согласно которым ЗАО "Дом-С" принимает на себя все обязательства ПКО "Соппит" ЛТД перед ООО ""Фиакр", ЗАО "Фиакр" согласно в соответствии со ст. 391 ГК РФ на перевод долга в сумме 27806817 руб. 59 коп., а ПКО "Соппит" ЛТД передает ЗАО "Дом-С" имущество на указанную сумму. Доказательства того, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ), в материалах деле отсутствуют.
Операции о переводе долга и передаче имущества нашли отражение в бухгалтерском учете истца. Частично наличие кредиторской задолженности ПКО "Соппит" ЛТД перед ООО "Фиакр" подтверждается материалами дела, в частности актом сверки взаиморасчетов между ООО "Фиакр" и ПКО "Соппит" от 14 ноября 1997 года. При этом суд считает, что фиктивность указанного акта сверки не может служить доказательством безвозмездности полученного имущества истцом.
Взятые на себя ЗАО "Дом-С" обязательства по погашению задолженности ПКО "Соппит" выполнялись. Истцом представлены в дело платежные поручение на перечисление сумм, расходные ордера на передачу денежных сумм в счет задолженности по доверенности ООО "Фиакр".
Довод налогового органа о том, что гашение производилось ЗАО "Соппит-Инвест" судом отклонен, так как вдело представлены письма, на основании которых гашение задолженности производилось ЗАО "Соппит-Инвест" в счет взаиморасчетов с ЗАО "Дом-С". Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие эти доводы.
Материалами встречных проверок факты отсутствия кредиторской задолженности либо отсутствие погашения задолженности ЗАО "Дом-С" обществу с ограниченной ответственностью "Фиакр" не установлены. Тот факт, что ООО "Фиакр" не сдает бухгалтерскую отчетность, и не находится по юридическому адресу не может служить доказательством фиктивности сделки, не принимается судом как основание для неприятие в доказательства гашения задолженности передачу денежных средств в сумме 148000 руб. выданным Савчуку Владимиру Петровичу, действующему на основании доверенности от 08.06.1998 года.
Налоговым органом в обоснование своих доводов приводится также тот факт, что продукция, отгруженная в счет погашения долга в ООО "Квант" ЗАО артель старателей "Кузнецкая" не может быть принята во внимание, так как невозможно провести проверку в связи с отсутствием документов у директора ООО "Квант" и отсутствием государственной регистрации артели старателей. Указанные факты судом могут быть расценены как основания для проверки указанных организацией, о не как доказательства мнимости сделки по переводу долга.
Неисполнение истцом в полном объеме обязательств по договору следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки а как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 85, п. 1, 124, 132, 135 АПК РФ, суд решил:
Решение ИМНС по городу Благовещенску N 48 от 03.04.2000 г. признать недействительным в части пунктов 1.1, 2.1 "б", "в" в части налога на прибыль.
В части признания недействительным акта проверки производство по делу прекратить.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины в сумме 840 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба.
