(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 августа 2003 г. N А04-2301/2003-5/159 Взыскание штрафа за нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику правомерно, поскольку банком не исполнено решение о приостановлении операций по счету
Решение Арбитражного суда Амурской области
от 20 августа 2003 г. N А04-2301/2003-5/159
Арбитражный суд при участии: от ИМНС по доверенности от 02.12.2002 г. Пинчук Е.В., от ЗАО "Амурпромстройбанк" по доверенности от 28.08.02 г. Панкратьев А.П. начальник юридического отдела, по доверенность от 31.12.02 г. Шинкевич Г.П. юрисконсультант, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Амурской области - по доверенности от 13.03.2003 г. Москаленко М.М. начальник отдела, рассмотрел в судебном заседании заявление, исковое заявление Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Амурской области к ЗАО "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" о взыскании 10000 руб.
Арбитражным судом Амурской области рассмотрено заявление Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Амурской области к ЗАО "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее Амурпромстройбанк) о взыскании 10000 руб. штрафа по п. 1 ст. 132 НК РФ.
Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное Свободненское дорожного торгово-производственного предприятие Забайкальской железной дороги, так как в документах об открытии расчетного счета N 40502810406000000035 от 11 февраля 2003 г. и решении налоговой инспекцией о приостановлении операций по счетам Дорожного торгово-производственного предприятия Дорожного центра Заб. ЖД имеется различие в указании предприятия.
Представитель налогового органа пояснила, что в наименовании предприятия были внесены изменения и указанные предприятия имеют один и тот же идентификационный номер 2807009260.
Суд не удовлетворил ходатайство, так как не усматривает неясности.
Представитель заявителя на требованиях настаивала, пояснила, что несмотря на наличие решения налоговой инспекцией о приостановлении операций по счетам Дорожного торгово-производственного предприятия Дорожного центра Заб. ЖД филиалом ЗАО Амурпромстройбанк в г. Свободном предприятию был открыт новый расчетный счет. По результатам проверки вынесено Решение N 1/1 от 16 апреля 2003 г. о привлечении банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ.
Представитель Амурпромстройбанка предъявленные требования не признал. По заявлению клиента банка был закрыт расчетный счет а решение о приостановлении операций по счетам в банке возвращено банком налоговому органу. Открытие нового расчетного счета N 40502810406000000035 от 11 февраля 2003 г. не противоречит законодательству, так как ст. 86 НК предполагает вынесение нового решения о приостановлении операций по счетам в банке по вновь открытым счетам при закрытии ранее открытых счетов.
Представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Амурской области представила отзыв и пояснила, что ЗАО Амурпромстройбанк обоснованно привлечен к налоговой ответственности, так как на момент открытия нового счета предприятию в филиале банка имелось решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, судом установлены обстоятельства дела:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Амурской области провела проверку филиала ЗАО Амурпромстройбанк в г. Свободном по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 20 декабря 2002 г. по 10 марта 2003 г.
Решением N 12 от 20 августа 2002 г. руководителя налогового органа были приостановлены расходные операции по счету N 40502810406000000019 Дорожного торгово-производственного предприятия Дорожного центра Заб. ЖД.
На основании заявления от 6 февраля 2003 г. руководителя Дорожного торгово-производственного предприятия Дорожного центра Заб. ЖД был закрыт расчетный счет N 40502810406000000019. Филиалом банка в г. Свободном налоговому органу было направлено сообщение от 7 февраля 2003 г. N 280703000021 о закрытии банковского счета.
Письмом от 11 февраля 2003 г. N 98 Филиалом банка в г. Свободном в налоговый орган возвращено решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке.
Банком был открыт новый расчетный счет N 40502810406000000035 от И февраля 2003 г. Филиалом банка в г. Свободном налоговому органу было направлено сообщение от 11 февраля 2003 г. N 280703000024 об открытии банковского счета.
По результатам проверки вынесено Решение N 1/1 от 16 апреля 2003 г. о привлечении банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Организации направлено требование об уплате штрафа, которое не исполнено.
Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, так как банк не исполнил возложенные на него законодательством обязанности.
Факт получения банком решения о приостановлении операций по счетам не оспаривается.
Статья 859 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается банк, предусматривает возможность расторжения договора банковского счета в любое время. Такое основание для отмены решения налогового органа о приостановлении по счетам не установлено статьей 76 Налогового кодекса РФ, следовательно, нет оснований считать, что налоговым органом нарушены чьи-либо права.
В соответствии с пунктом 9 статьи 76 Налогового кодекса РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам предприятия банк не вправе открывать этой организации новые счета. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в силу пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса РФ, подлежит безусловному исполнению банком. За нарушение данного требования пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.
Представитель заявителя представил Письмо ЦБ РФ от 27 марта 2003 г. N 31-1-5/610 на основании которого сослался на отсутствие у банка обязанности хранить решения налоговых органов о приостановлении операций по закрытым счетам.
По мнению представителя заявителя статья 86 Налогового кодекса РФ предполагает вынесение налоговым органом нового решения о приостановлении операций по вновь открытым счетам налогоплательщика. Поскольку новое решение не принималось, открытие банком нового счета правомерно.
Между тем, установленная пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса РФ норма о безусловном исполнении банками решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, означает, что банк не вправе проверять законность решения налогового органа.
Кроме того, 11 февраля 2003 г., на дату открытия нового счета предприятию, в филиале банка имелось решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке.
Таким образом, полученное банком решение о приостановлении операций по счету Дорожного торгово-производственного предприятия Дорожного центра Заб. ЖД, подлежало обязательному исполнению банком.
Ходатайство заявителя принять в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, Письмо ЦБ РФ от 27 марта 2003 г. N 31-1-5/610 не удовлетворено.
Суд не считает, что ошибочное толкование указанного письма является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО Амурпромстройбанк в размере 500 руб. (5% от 10000 руб.). Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Удовлетворить заявленное требование.
Взыскать с ЗАО "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк", находящегося по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 225 , зарегистрировано Администрацией г. Благовещенска 13 мая 2002 г. регистрационный N 345-Р, в пользу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Амурской области штраф в сумме 10000 руб.;
в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
