(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 июня 2003 г. N А04-1787/03-3/67 Иск о взыскании штрафа за непредоставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам подлежит удовлетворению частично, поскольку предоставление сведений о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям является обязанностью последних
Решение Арбитражного суда Амурской области
от 19 июня 2003 г. N А04-1787/03-3/67
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области к ООО "ТПК" Щит" о Взыскании 200 руб. при участии в заседании: Заявитель: Филатов гл. спец. Дов. от 29.05.03 г., ответчик: Зычкова Н.М. юрист, дов. от 10.06.03 г., установил:
В соответствии со ст. 137 АПК РФ с согласия сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Межрайонная ИМНС РФ N 1 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Щит" 200 руб. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
В судебном заседании заявитель пояснил, что ответчиком не представлены в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам в 2000 г. в количестве 1 штуки и в 2001 году в количестве 3 штук. За данное правонарушение налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ. В добровольном порядке сумма штрафа не уплачена, в связи с чем заявитель просит взыскать ее в судебном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования заявителя, считает, что в 2000 г. у общества не было обязанности представлять справки о доходах физического лица. Кроме того, в 2001 году общество выплатило доходы (в отношении лиц, указанных в акте проверки) только нотариусам и индивидуальным предпринимателям. Данные лица обязаны самостоятельно отчитываться по подоходному налогу обязанности общества по представлению сведений на них нет.
Заслушав стороны в судебном заседании и исследовав материалы дела судом установлено, что Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО ТПК "Щит" по вопросам правильности и полноты удержания и перечисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период 08.06.2000 г. по 11.11.2002 г.
В результате проверки установлено, что ответчик не представил в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическому лицам за 2000 г. - 1 лист и за 2001 г. - 3 листа. Составлен Акт проверки от 29.11.02 г. N 345-11.
Решением руководителя Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области от 23.12.02 г. ООО ТПК "Щит" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.
Требование N 238-11, в установленный срок - 31.12.03 г. в добровольном порядке не исполнено.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания 100 руб. штрафа.
В соответствии ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Согласно приложения N 1 к Акту проверки N 238-11, ответчиком не представлены сведения о выплаченных доходах в 2000 г. - Нотариус Берлов А.П. - 96 руб., в 2001 г. - ЧП Стиленков С.В. - 927,5 руб., ЧП Зубов В.А. - 868 руб., нотариус Пасынок Т.Т. - 185 руб.
Против данных фактов ответчик не возражает.
Суд считает, что ответчиком допущено нарушение п.п. 4 п. 3 ст. 24 и ст. 230 Налогового Кодекса РФ, п. 5 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", выразившееся в непредставлении в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в отношении доходов, выплаченных в 2000 г. нотариусу Берлову А.П.
Срок, установленный Законом "О подоходном налоге с физических лиц" для представления указанных сведений установлен: ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным о доходах, выплаченных налоговым агентом физическим лицам по месту основной работы, и не реже одного раза в квартал о доходах, выплаченных физическим лицам не по месту основной работы.
Ответчиком сведения о доходах, выплаченных нотариусу Берлову А.П. в налоговый орган не представлены, в связи с чем привлечение ООО ТПК "ЩИТ" к Ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. обоснованно.
При этом судом не принимается довод ответчика, заявленный в судебном заседании, о не применении данной штрафной санкции к нему в связи с тем, что в 2000 г. у него отсутствовала обязанность по представлению сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.
Закон Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" в 2000 г. действовал и в соответствии со ст. 20 данного Закона у ответчика имелась обязанность по предоставлению сведений о выплаченных физическим лицам доходах.
В отношении штрафа в сумме 50 руб. за непредставление сведений о доходах, выплаченных нотариусу Пасынок Т.Т. в 2001 г. в сумме 185 руб., суд считает требование заявителя так же подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 230 НК РФ (вступившего в действие 01.01.01 г.) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Исключения из данного правила предусмотрены абзацем вторым данной статьи, в которой отсутствует ссылка на доходы, выплаченные физическим лицам, занимающимся нотариальной практикой.
Ответчиком сведения в отношении доходов, выплаченных нотариусу Пасынок Т.Т. в 2001 году не представлены, в связи с чем в этой части заявление Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области так же подлежит удовлетворению.
До настоящего времени штрафы не уплачены, в связи с чем, на основании ст. 104 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.
В части взыскания 100 руб. штрафа за непредставление сведений о доходах, выплаченных предпринимателям Стиленкову С.В. и Зубову В.А., суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований в связи со следующим.
Согласно абзаца 2 ст. 230 НК РФ не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области не представлены суду доказательства того, что индивидуальные предприниматели Стиленков С.В. и Зубов В.А., не предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
В то же время, судом исследованы подлинники и в материалах дела имеются копии товарного чека от 12.06.01 г. на сумму 170 руб. выданного ИП Стиленковым С.В. и товарного чека от 8.11.2001 г. на сумму 788 руб., выданного ИП Зубовым В.А.. В данных чеках имеются сведения о том, что они выданы индивидуальными предпринимателями, имеется номер свидетельства о государственной регистрации каждого из них.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 124, 128, 135 АПК РФ, суд решил:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания "Щит", зарегистрированного Администрацией г. Благовещенска 08.06.00 г. за номером 364р, расположенного в г. Благовещенске по ул. 50-лет Октября, д. 18, к. 102, 100 руб. штрафа в пользу Межрайонной Инспекции МЫС РФ N 1 по Амурской области сумму, 50 руб. - госпошлину в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области.
