(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2003 г. N А04-84/03-3/1 Во взыскании штрафа за неуплату ряда налогов отказано, поскольку ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход
Решение Арбитражного суда Амурской области
от 25 февраля 2003 г. N А04-84/03-3/1
Арбитражный суд при участии в заседании: от заявителя - Полежаева Н.Г. - доверенность от 16.04.02, от ответчика: Кизин В.И. - директор, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области к ООО "Технология плюс" о взыскании 15313 рублей.
Судебное заседание по делу начато 18.02.03. В соответствии со ст. 163 АПК РФ, вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 19.02.03 до 8.00, которое занесено в протокол судебного заседания.
На основании ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме отложено на 25.02.03.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Амурской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Технология плюс" 15313 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за 2000-2001 годы.
В исковом заявлении и в судебном заседании налоговый орган указал, что со второго полугодия 1999 года ответчик был переведен на уплату единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле. За проверяемый период ответчик осуществлял полиграфическую деятельность, раздельного учета по выручке от различных видов деятельности он не вел, выручку, полученную от полиграфической деятельности, а также оборот по реализации своих услуг в налоговую базу не включал. В результате этих нарушений ответчику были доначислены налоги: на прибыль в сумме 47974 рубля, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 5410 рублей, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2067 рублей, налога с продаж в сумме 6741 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 19559 рублей. Решением от 22.10.02 N 10197 ответчик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы налогов, подлежащей уплате в сумме 15313 рублей. В добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ответчик с требованиями заявителя не согласился и в судебном заседании пояснил, что по его мнению он не осуществлял какого-либо вида деятельности иного, чем розничная торговля, по которой он переведен на уплату единого налога. Выводы проверяющих о том, что он осуществлял полиграфическую деятельность, которая не охватывается единым налогом, не соответствуют действительности. Это подтверждается актом выездной налоговой проверки от 20.06.00, которой каких-либо нарушений ООО "Технология плюс" при исчислении налогов не установлено.
Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд установил, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ООО "Технология плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации г. Белогорска от 11.10.95 N 47.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 23.07.02, ООО "Технология плюс" было проверено за период 2000-2001 годы. Согласно п. 1.6 данного акта, ответчик в 2000 году перешел на уплату единого налога на вмененный доход по следующим видам деятельности: розничной торговле оргтехникой по адресу: ул. Скорикова, 17-в (магазин спорттовары), ул. Авиационная, 5, ГДО (каб. 18), ремонту оргтехники по адресу: ул. Авиационная, 5, ГДО (каб. 18).
Фактически за проверенный период ответчик осуществлял торговую деятельность, ремонт и технической обслуживание оргтехники, полиграфическую деятельность.
В соответствии с п. 2.1 Акта проверки, при проверке правильности определения выручки от реализации продукции, работ, услуг в соответствии с принятым ООО "Технология плюс" методом определения выручки в целях налогообложения за проверяемый период было установлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении выручки в результате того, что полиграфическая деятельность (копирование бланков различных форматов, ламинирование, разработка, распечатка документов, изготовление ценников, табличек, программ, поздравлений, афиш и т.д.), в соответствии со статьей 3 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области" не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Аналогичные нарушения были установлены при проведении проверки правильности исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. В результате этого ответчику за 2000-2001 годы были доначислены налоги: на пользователей автомобильных дорог в сумме 5410 рублей, налога с продаж в сумме 6741 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 53086 рублей, налога на прибыль в сумме 45777 рублей.
Согласно акту дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.09.02, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уменьшилась до 19559 рублей. Остальные суммы остались без изменений. Основания для доначисления налогов остались прежними.
Решением от 22.10.02 ООО "Технология плюс" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в сумме 1083 рубля; за неуплату налога с продаж в виде штрафа в сумме 1348 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3912 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8971 рубль.
Направленное ответчику требование об уплате налогов, пени и штрафов от 22.10.02 N 80 ответчиком не уплачено, что послужило для налогового органа основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В судебном заседании был исследован Акт выездной налоговой проверки ООО "Технология плюс" от 26 июня 2000 года.
Согласно указанному акту проверки, проверкой был охвачен период с 01.01.97 года по 31.12.99 года. Предметом проверки было соблюдение налогового законодательства (правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, на вмененный доход, налога на имущество, ЖКХ, нужды образовательных учреждений, подоходного налога, налога на добавленную стоимость и др.).
Пунктом 6 данного акта установлено, что с 01.07.99 ООО "Технология плюс" переведено на уплату единого налога на вмененный доход по таким видам деятельности как розничная торговля и ремонт оргтехники. При проверке правильности исчисления единого налога на вмененный доход нарушений не установлено.
Также не было установлено нарушений за 1999 год при исчислении ООО "Технология плюс" налога на прибыль (п. 5.1.3 акта), налога с продаж (п. 2.19 акта), налога на добавленную стоимость (п. 2.18.3 акта), налога на пользователей автомобильных дорог (п. 2.4.3 акта).
В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено провести сверку документов, касающихся 2-го полугодия 1999 года. В письменном ходатайстве от 17.02.03 N 03-1-22/1150 заявитель сообщил, что во втором полугодии 1999 года полиграфическая деятельность ответчика в выручку от иных видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход не включалась. Выручка по единому налогу на вмененный доход за 2-е полугодие
1999 года составила 358000 рублей, в том числе 200000 рублей - выручка от услуг полиграфии.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.06.00 налоговым органом было вынесено постановление от 20.07.00 о привлечении ООО "Технология плюс" к налоговой ответственности. Постановление подписано заместителем руководителя налогового органа.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или должностным лицом в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5, поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
Исходя из изложенного, суд расценивает результаты выездной налоговой проверки от 26.06.00 и постановление от 20.07.00, вынесенное заместителем руководителя налогового органа как письменное разъяснение налогового органа о том, что деятельность ООО "Технология плюс" по оказанию полиграфических услуг входит в понятие розничной торговли, охватывается единым налогом на вмененный доход и не подлежит налогообложению в другом порядке. Данные разъяснения в силу названной статьи 111 НК РФ исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Согласно статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, требование Межрайонной инспекции МНС РФ N3 по Амурской области о взыскании с ООО "Технология плюс" штрафа в сумме 15313 рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 216 АПК РФ, решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
