(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2003 г. N А04-4674/02-9/264 Недоимка по единому налогу на вмененный доход, пеня и штраф за его неуплату подлежат взысканию, поскольку доказана неуплата налога и его расчет не соответствует законодательству
Решение Арбитражного суда Амурской области
от 28 января 2003 г. N А04-4674/02-9/264
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Амурской области к ИП Хлептунову Александру Анатольевичу о взыскании 53370 рублей 43 коп. при участии в заседании: истец: Полежаева по доверенности N 12 от 16.04.2002 г., установил:
В арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Амурской области с требованием о взыскании с предпринимателя Хлептунова Александра Анатольевича 52370 рублей 43 коп. сумму единого налога на вмененный доход, пени по налогу и штрафов по статьям 119, 122, 126 НК РФ согласно Решению N 08138 от 01.07.2002 г.
В судебное заседание ответчик не явился, дело рассматривается без участия представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Требования заявителя заключаются в следующем: Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу уплаты единого налога на вмененный доход. По результатам проверки составлен акт, которым установлено, что ответчик в нарушение Закона Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области" занимался ремонтом, изготовлением и реализацией мягкой мебели без представления в налоговый орган расчетов по единому налогу на вмененный доход, его уплаты и получения свидетельства об уплате единого налога.
Решением руководителя налогового органа ответчик был привлечен к ответственности по ст. 119, 122, 126 НК РФ и ему предложено уплатить доначисленную сумму единого налога и пени.
Требование об уплате налога, пени и налоговых санкций в установленный срок налогоплательщиком не выполнено, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неуплаченный единый налог в сумме 17969 рублей 17 коп., налоговые санкции в сумме 27639 рублей 93 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6761 рублей 33 коп.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Хлептунов Александр Анатольевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Администрацией города Белогорска 06.01.1999 г. на срок с 21.01.1999 г. по 21.01.2002 г. В июне 2002 года ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя на неопределенный срок, имеет свидетельство о государственной регистрации N 5779.
Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Амурской области на основании Решения N 33 от 18.02.2002 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Хлептунова А.А. по вопросам уплаты единого налога за период с 23.11.1999 г. по 31.12.2001 г. По результатам проверки составлен акт N 08184.
Проверкой установлено, что ответчик в нарушение Закона Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области" в период с ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту, изготовлению и реализации мягкой мебели, но не представил расчет по единому налогу на вмененный доход, налог в установленном порядке не уплатил. Также проверкой установлено, что предпринимателем не представлены документы по требованию о представлении документов от 14.03.2002 г. - бухгалтерские документы, подтверждающие доход, расходные документы.
Решением руководителя Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Амурской области N 08138 от 01.07.2002 г. предприниматель Хлептунов А.А. привлечен к ответственности:
- по пункту 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа 23546 рублей 10 коп., в том числе за 1999 год - 2267 рублей 71 коп., за 2000 год - 14859 рублей 95 коп., за 2001 год - 6418 рублей 44 коп.;
- по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа 7187 рублей 67 коп.;
- по п. 3 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по запросу налогового органа в виде штрафа 500 рублей.
Кроме того, ответчику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 17969 рублей 17 коп. За неуплату налога начислены пени 6761 рублей 33 коп.
В установленный в требовании N 428 от 01.07.2002 г. срок - 15.07.2002 г. ответчик обязанность по уплате налога, пени и штрафов не исполнил.
6 ноября 2002 года руководитель Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Амурской области изменил Решение N 08138 от 01.07.2002 г. - штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ был изменен на пункт 1 ст. 122 НК РФ, сумма штрафа была пересчитана и составила 3593 рублей 83 коп.
В судебное заседание 28 января 2003 года представителем налогового органа представлен уточненный расчет сумм единого налога. Согласно указанному расчету ответчик за проверяемый период не уплатил единый налог на вмененный доход 31865 рублей 10 коп., в том числе за 1999 год - 1517 рублей 10 коп., за 2000 год - 14472 рублей, за 2001 год - 15876 рублей., сумма пени составила 12258 рублей 73 коп., сумма штрафа по ст. 119 НК РФ составила 42675 рублей 27 коп.
На вопрос суда о причине расхождений данных указанного расчета с данными, указанными в акте проверки представитель налогового органа пояснил, что при расчете суммы единого налога на вмененный доход ошибочно не был учтен корректирующий коэффициент подвидов деятельности 2,5.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Закона Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области" и Перечня видов предпринимательской деятельности, их физических параметров, базовой доходности для расчета единого налога на вмененный доход плательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ремонт и изготовление мягкой мебели.
Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по ремонту и изготовлению мягкой мебели подтверждаются актом проверки, объяснениями Сухачева А.В., Зиньковского Д.В., Назарова С.В., Комковой Н.В., Мишуринской Т.А., Тимковой Л.Ю., Голова А.А., Коновец Н.Б. и самого предпринимателя. Указанные факты предпринимателем не оспорены.
Следовательно, ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход и обязанность по уплате налога возложена на него ст. 6 Закона Амурской области и ст. 23 НК РФ.
В соответствии со ст. 6 Закона Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области" уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц не позднее, чем за три рабочих дня до начала месяца, за который производится уплата.
Пунктом 12.3. Инструкции "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области", утвержденной Постановлением Главы Администрации Амурской области от 28 мая 1999 г. N 309, предусмотрено, что расчет сумм единого налога представляется не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до наступления налогового периода по форме, приведенной в Приложении N 2 к настоящей Инструкции.
Так как ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок не исполнена, расчеты сумм единого налога в налоговый орган не поданы, суд приходит к выводу о совершении ИП Хлептуновым А.А. правонарушений предусмотренных ст. 122 и 119 НК РФ.
При проверке сумм штрафных санкций судом установлено, что расчет сумм единого налога, указанных в акте проверки не соответствует Закону Амурской области.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области" размер вмененного дохода определяется по формуле:
М=C*N*D*E*F*A
V=M*0,2 ,
где:
М - сумма вмененного дохода;
V - сумма единого налога на вмененный доход;
С - базовая доходность на единицу физического показателя;
N - количество единиц физического показателя;
D, F, A, E - повышающие (понижающие) коэффициенты:
D - корректирующий коэффициент подвидов деятельности;
Е - корректирующий коэффициент по месту деятельности налогоплательщика, учитывающий тип населенного пункта;
F - корректирующий коэффициент в зависимости от дислокации налогоплательщика, учитывающий местонахождение внутри населенного пункта;
A - корректирующий коэффициент, учитывающий уровень инфляции;
0,2 - ставка единого налога на вмененный доход (20 %).
Налоговым органом при расчете суммы единого налога на вмененный доход за период с 23 ноября 1999 года по 1 октября 2000 года применен корректирующий коэффициент A, учитывающий уровень инфляции в размере 1,134. В соответствии с Постановлением Амурского областного Совета народных депутатов N 32/219 от 15.06.2000 г. корректирующий коэффициент A, учитывающий уровень инфляции в размере 1,134 должен применяться для расчета сумм единого налога с 1 октября 2000 года. Таким образом, налоговая инспекция не вправе была использовать коэффициент инфляции при расчете сумм единого налога за период с 23 ноября 1999 года по 1 октября 2000 года.
Налоговым органом при расчете суммы единого налога на вмененный доход за весь проверяемый период применен корректирующий коэффициент F в зависимости от дислокации налогоплательщика, учитывающий местонахождение внутри населенного пункта в размере 1,2. Однако согласно Решению Белогорского городского Совета народных депутатов N 38 от 03.06.1999 г. должен быть применен коэффициент в размере 1,0. Указанный вывод подтверждается уточненными расчетами и объяснениями представителя налогового органа в судебном заседании.
Кроме того, как следует из уточненных расчетов сумм единого налога, налоговым органом при расчете суммы налога не был применен корректирующий коэффициент подвидов деятельности D в размере 2,5.
Остальные составляющие формулы единого налога на вмененный доход налоговым органом применены правильно.
Неправильное применение налоговым органом корректирующих коэффициентов A и F и одновременное не применение при расчете корректирующего коэффициента подвидов деятельности D в размере 2,5 повлекло неправильное исчисление суммы единого налога - в действительности налогоплательщик должен был уплатить налог в большей сумме, чем указано в акте проверки.
Так, в акте проверки сумма доначисленного единого налога составила 17969 рублей 17 коп, в действительности сумма должна была составить 31865 руб. 10 коп.
Например, сумма единого налога за декабрь 1999 года согласно акту проверки составила 635 руб. 40 коп. В действительности сумма должна была составить 1166 руб. 66 коп. ((10000*4*0,7(E)*1,0(F)*2,5(D)*1,0(A))*0,2)/12.
Соответственно изменяются суммы пени, штрафов.
При таких обстоятельствах суд считает, что на основании статей 48 и 104 НК РФ взысканию с ответчика подлежат только суммы налога, пени и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании N 428 от 01.07.2002 г. То есть подлежит взысканию налог 17969 рублей 17 коп., пени 6761 рублей 33 коп., штраф по ст. 122 НК РФ 3593 рублей 83 коп. и штраф по ст. 119 НК РФ 23546 рублей 10 коп.
Суд считает, что во взыскании штрафа по пункту 3 статьи 126 НК РФ следует отказать в связи с тем, что указанный пункт утратил силу с 1 июля 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ и налоговый орган 1 июля 2002 года не вправе был привлекать предпринимателя к ответственности, предусмотренной указанным пунктом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" с исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 50000 рублей до 100000 тысяч рублей государственная пошлина взимается в размере 2100 рублей плюс 3 процента от суммы свыше 50000 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявлено требование о взыскании 52370 рублей 43 коп., сумма государственной пошлины должна была составить 2171 рублей 11 коп. (2100+2370,43*3 %). Требования удовлетворены в сумме 51870 рублей 43 коп., процент удовлетворения составил 99 %. Сумма государственной пошлины составит 2149 рублей 39 коп. (2171,11*52,65 %).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 января 2003 года до 28 января 2003 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 216 АПК РФ, суд решил:
Взыскать с предпринимателя Хлептунова Александра Анатольевича, зарегистрированного Администрацией города Белогорска 4 июня 2002 года, свидетельство о государственной регистрации N 5779, проживающего по адресу: город Белогорск, улица Южная, 6 кв. 60 в пользу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области 51870 рублей 43 коп., в том числе недоимку 17969 рублей 17 коп., пени 6761 рублей 33 коп., штраф 27139 рублей 93 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину 2149 рублей 39 коп.
Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
