Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2011 г. по делу N А43-2912/2011 (ключевые темы: земельный участок - обращение взыскания - переход права собственности - Федеральная служба судебных приставов - государственная регистрация)

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2011 г. по делу N А43-2912/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Артеменко Е.В. (доверенность от 24.02.2011), ответчика - Костылева С.О. (паспорт серия 22 03 N 930707), от заявителя: Новикова Р.В. (доверенность от 21.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкспресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-2912/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смайл Плюс" к индивидуальному предпринимателю Костылеву Сергею Олеговичу об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Арзамасский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смайл Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костылеву Сергею Олеговичу (далее - Предприниматель) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 52:41:0107002:644, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, село Пустынь, улица Новая Линия, 2б.

Требование основано на статье 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество является взыскателем по сводному исполнительному производству N 26580/10/10/52/СД. Задолженность должника (Предпринимателя) может быть погашена только за счет реализации принадлежащих ему на праве собственности указанного земельного участка и находящегося на данном участке здания детского сада. В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иное, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Арзамасский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2011) удовлетворил заявленное требование.

Суд исходил из того, что Предприниматель не представил доказательств наличия имущества и реальной возможности для удовлетворения требования взыскателя на сумму 927 263 рублей 56 копеек, поэтому имеющаяся задолженность Предпринимателя может быть погашена лишь за счет реализации принадлежащих ему здания детского сада и земельного участка под этим зданием. Обращение взыскания на здание может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем без вынесения судебного решения в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Продэкспресс" (далее - ООО "Продэкспресс") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ООО "Продэкспресс" является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем здания на основании договора купли-продажи от 29.04.2010, заключенного между Предпринимателем и ООО "Продэкспресс". Документы 29.04.2010 сданы на регистрацию перехода права собственности, но в настоящее время регистрация приостановлена.

Заявитель и предприниматель Костылев С.О. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить оспариваемый судебный акт.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе, исходя из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

ООО "Продэкспресс" не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать решение по настоящему делу лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В обоснование своего интереса в рассматриваемом деле заявитель указал, что обращение взыскания на спорный земельный участок нарушает его права как собственника данного имущества на основании договора купли-продажи от 29.04.2010, заключенного между ним и Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункты 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Соответственно, у ООО "Продэкспресс" не возникло права собственности на основании договора купли-продажи от 29.04.2010, поскольку переход права собственности на основании данного договора не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Наличие между ООО "Продэкспресс" и предпринимателем Костылевым С.О. обязательственного правоотношения в отсутствие регистрации перехода права собственности не свидетельствует об имеющемся у заявителя жалобы интереса в рассматриваемом споре, поскольку сделка купли-продажи не являлась предметом судебного разбирательства.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, несостоятельно, поскольку у него не возникло прав собственника земельного участка, на который обращено взыскание в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Продэкспресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продэкспресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2011 по делу N А43-2912/2011.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: