(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2011 г. по делу N А38-2654/2010 (ключевые темы: образовательное учреждение - неосновательное обогащение - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - договор аренды - государственная регистрация)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 мая 2011 г. по делу N А38-2654/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2010, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А38-2654/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Алайа" о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет", и установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алайа" (далее - ООО "Алайа", Общество) о взыскании 53 085 рублей неосновательного обогащения с 01.07.2008 по 30.06.2009.
Заявленные требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком государственного имущества - нежилого помещения - комнаты на первом этаже в здании котельной без законных на то оснований и внесением соответствующей платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" (далее - Университет).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, ТУ ФАУГИ отказано в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 131, 164, 651, 655, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют ввиду недоказанности факта использования ответчиком помещения истца в заявленный период.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ ФАУГИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, суд не учел, что, несмотря на возврат помещения по акту от 01.07.2008, ответчик продолжал использовать объект найма и не освободил его от принадлежащего ему имущества. Данный факт подтверждают счет-фактура от 18.08.2008 N 186 и акт оказанных услуг от 18.08.2008 N 76.
Договор от 30.03.2007 N 118 подписан от лица Общества директором Плотниковым Василием Викторовичем, арендатором по договору от 30.06.2009 N 6249 выступает индивидуальный предприниматель Плотников Василий Викторович, что также подтверждает факт использования ответчиком помещения с 01.07.2008 по 30.06.2009.
Апелляционный суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство заявителя о вызове свидетелей, и оно не нашло отражение в постановлении от 19.01.2011.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ТУ ФАУГИ заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из документов и установил суд, правопредшественник истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Марий Эл (арендодатель), правопредшественник Института - Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Марийский аграрный колледж" (балансодержатель) и ООО "Алайа" (арендатор) подписали договор от 30.03.2007 N 118 аренды нежилого помещения общей площадью 48 квадратных метров, расположенного на первом этаже котельной, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, село Ежово, улица Комсомольская, на срок с 01.04.2007 по 01.04.2010.
Государственная регистрация договора в установленном законодательством порядке не осуществлялась.
Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2007.
Нежилое помещение возвращено арендатором балансодержателю по акту приема-передачи от 01.07.2008.
Впоследствии Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Марийский аграрный колледж" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Плотников Василий Викторович (арендатор) подписали договор от 30.06.2009 N 6249 аренды этого же помещения.
ТУ ФАУГИ посчитало, что, несмотря на подписание акта приема-передачи от 01.07.2008, по которому помещение возвращается балансодержателю, Общество не освободило указанное помещение и продолжало его использовать с 01.07.2008 по 30.06.2009, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 30.03.2007 N 118 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд правомерно признал его незаключенным, а сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения квалифицировал как возникшие из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и пришли к выводу о том, что ТУ ФАУГИ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт использования Обществом спорного помещения после возврата объекта 01.07.2008 по акту. Данный акт обоюдно подписан сторонами, фиксирует их волеизъявление по возврату объекта найма и является юридическим фактом, порождающим правовой результата в виде прекращения владения и пользования.
Ссылка заявителя на счет-фактуру от 18.08.2008 N 186 и акт оказанных услуг от 18.08.2008 N 76 как на доказательства, опровергающие правовое значение акта от 01.07.2008, отклоняется судом округа, ибо названные документы оценены судами первой и апелляционной инстанций и не приняты в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком помещений истца в спорный период ввиду дефектов в их оформлении. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу.
Мнение заявителя о том, что договор от 30.06.2009 N 6249, подписанный индивидуальным предпринимателем Плотниковым В.В., подтверждает факт использования помещения Обществом в заявленный период, необоснованно.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В названном договоре Общество не является участником арендного обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
Действующее законодательство не содержит запрета на одновременное осуществление гражданином трудовых обязанностей в качестве наемного работника и ведение предпринимательской деятельности в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.
С учетом изложенного индивидуальный предприниматель Плотников В.В. является самостоятельным хозяйствующим субъектом и отнюдь не взаимозависимым лицом по отношению к Обществу.
Аргумент заявителя об оставлении апелляционным судом без внимания ходатайства о вызове свидетелей не принимается во внимание судом третьей инстанции.
Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом в протокольном определении от 12.01.2011 (лист дела N 127), внесенном по правилам статей 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А38-2654/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
