Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф01-1054/11 по делу N А79-6686/2010 (ключевые темы: трактор - договор купли-продажи - одежда - техническая документация - дополнительные документы)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф01-1054/11 по делу N А79-6686/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Иванова Р.Г., доверенность от 14.02.2011 N 8, от ответчика: Элюкова В.В., доверенность от 11.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2010, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А79-6686/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал - Рабочая одежда" о расторжении договора и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал - Рабочая одежда" (далее - ООО "Арсенал - Рабочая одежда", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2009 N Т-170 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара (трактора), предусмотренного договором.

Решением суда от 15.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Удача" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 455, 467 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Удача", ответчик во исполнение договора купли-продажи от 29.04.2009 N Т-170 поставил трактор, не отвечающий обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода вещам. Гостехнадзор Российской Федерации по Чувашской Республике 25.11.2009 отказался поставить данную самоходную машину на учет ввиду ее неисправности, что свидетельствует о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Выводами эксперта, сделанными в заключении экспертно-криминалистического центра МВД России по Чувашской Республике от 03.09.2010 N 328, подтверждены факты изменения номера агрегата (трактора) путем стачивания заводских номеров на основном ведущем мосте и демонтаж заводской таблички с обозначением первичного номера двигателя с последующей установкой другой таблички с обозначением вторичного номера "20416". Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел направленные истцом в Первый арбитражный апелляционный суд уточненные основания для отмены решения суда первой инстанции. К кассационной жалобе истец приложил дополнительные документы.

Представитель ООО "Удача" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил о неправильном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора по делу N А79-6524/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики вопрос о поставке товара, не предусмотренного договором, не исследовался, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2011 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнительные документы (письмо общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", письмо начальника Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике, ответ на запрос ОВД по Чебоксарскому району МВД по Чувашской Республике, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств).

ООО "Арсенал - Рабочая одежда" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа рассмотрел заявление ООО "Удача" о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 05.04.2011 до 15 часов 12.04.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал - Рабочая одежда" (продавец) и ООО "Удача" (покупатель) 29.04.2009 заключили договор N Т-170 купли-продажи трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.1011-1.Е со следующими характеристиками: предприятие-изготовитель - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 35729 (154240), двигатель номер 20416, коробка передач номер 20050312, основной ведущий мост (мосты) 05 03 17, цвет желтый, эмаль АС-1247, вид двигателя гусеничный, мощностью 125 (170) кВт (л.с.), конструкционная масса 18250 кг, габаритные размеры 5675х3310х3160 мм. Стоимость трактора определена в размере 2 781 000 рублей.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 05.05.2009 продавец передал трактор покупателю.

ООО "Удача" посчитало, что ООО "Арсенал - Рабочая одежда" передало трактор, не соответствующий условиям договора купли-продажи, и обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении заключенного сторонами договора.

Руководствуясь статьей 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования ООО "Удача", поскольку пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке трактора по договору купли-продажи; доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, истец не представил.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту приема-передачи от 05.05.2009, утвержденному генеральным директором ООО "Удача", в рамках договора купли-продажи от 29.04.2009 N Т-170 ответчик передал, а истец принял трактор с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи; одновременно истец получил всю техническую документацию и паспорт самоходной машины ВВ 554333; претензий по качеству и комплектности переданного имущества и сопутствующей документации покупатель к продавцу не имел.

Арбитражный суд Чувашской Республики рассмотрел довод истца о том, что во исполнение условий договора ему передан трактор, не являющийся предметом данного договора (иной трактор), и отклонил его, указав, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Удача" не представило доказательств, полно и достоверно свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по поставке указанного трактора и соответствующей технической документации. Выявленные истцом и экспертами изменения номеров и способы установки заводских табличек на тракторе не доказывают, что указанные действия выполнены именно ответчиком, так как исследования проводились по истечении длительного времени после передачи трактора; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 "Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства" Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Удача" о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче трактора, предусмотренного договором.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по делу N А79-6524/2009 с истца в пользу ответчика взыскано 2 781 000 рублей долга за приобретенный по договору купли-продажи от 29.04.2009 N Т-170 трактор, 101 049 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска о расторжении указанного договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества отказано. При этом судом установлено надлежащее исполнение ООО "Арсенал - Рабочая одежда" обязательств по договору в части передачи трактора и технической документации.

Применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на указанные обстоятельства не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку вывод о недоказанности истцом неисполнения ответчиком договора купли-продажи по основаниям, заявленным в исковом требовании (неисполнение ответчиком обязанности по передаче определенного договором трактора), сделан судами на основании исследования и оценки представленных в настоящее дело доказательств.

Ссылка ООО "Удача" на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана судом округа несостоятельной. Уточнения оснований для отмены решения суда первой инстанции приобщены к материалам дела, в протоколе судебного заседания от 12.01.2011 отражено поступление указанных уточнений (том 2, лист дела 35). Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу с учетом уточнений, представленных истцом.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также признаны несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А79-6686/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" -без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Удача".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: