(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А43-36758/2009 (ключевые темы: общая собственность - управляющая компания - собственники помещений - жилищный кодекс - многоквартирный дом)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 апреля 2011 г. по делу N А43-36758/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-36758/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - Общество). Истец потребовал взыскать (с учетом уточнений) 28 276 рублей 80 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты последним с 15.02.2007 по 14.08.2007 услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Дзержинск, проспект Циолковского, 54а, и 6911 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2007 по 20.01.2010.
Исковые требования основаны на статьях 249, 309, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что Общество, как собственник помещения, обязано оплачивать услуги по содержанию общего имущества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-381.
Суд первой инстанции решением от 18.05.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг в заявленном размере.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2011 изменил решение: взыскал с Общества в пользу Управляющей компании 28 048 рублей 76 копеек долга и 6 747 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Суд признал обоснованным произведенный истцом расчет, составленный на основе согласованного в договоре тарифа и размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Суд второй инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.01.2011 и оставить в силе решение от 18.05.2010.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда о возникновении у ответчика долга. Заявитель указывает, что в спорный период собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом. Следовательно, на правоотношения сторон в названный период не распространялись нормы жилищного законодательства по несению расходов собственника по содержанию общего имущества дома, а регулировались условиями договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-381. Данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, и его положения регулируются статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти нормы предусматривают обязанность оплаты только фактически оказанных услуг.
В договоре стороны предусмотрели обязанность ответчика по оплате работ и оказанных услуг соразмерно перечню, объемам и качеству выполненных услуг на основании счета-фактуры и акта об объемах выполненных услуг за отчетный период. Несмотря на согласование сторонами данных условий о порядке сдачи работ, суд апелляционной инстанции, признав достоверным произведенный истцом расчет (произведение тарифа и площади помещения Общества), фактически освободил истца от доказывания объема работ, их качества, а также соблюдения порядка их сдачи ответчику.
По мнению Общества, представленные в материалы дела отчеты по текущему ремонту, материальные отчеты, акты и ведомости не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку данные работы выполнялись различными ЖЭУ и иными организациями, не имеющими отношения к истцу.
Истец не являлся управляющей компанией дома, а следовательно, заключать подобный договор он был не вправе, в связи с чем суд также должен был установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора.
Таким образом, суд неверно квалифицировал правоотношения сторон; вывод суда о недоказанности ответчиком факта неоказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о расчете платы, которая представляет собой простую арифметическую операцию в виде умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, является неверным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А43-36758/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 1331,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 54а.
С целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Управляющая компания (предприятие) и Общество (собственник) заключили договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-381. Согласно пункту 2.1.1 договора собственник взял на себя обязательство оплачивать расходы предприятия, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится указанное нежилое помещение, соразмерно занимаемой им площади.
В пункте 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что плата за содержание общего имущества должна быть соразмерной согласованному перечню, объемам и качеству услуг и составлять в месяц за квадратный метр - три рубля (без НДС), а за всю занимаемую площадь - 4 712 рублей 80 копеек (с НДС).
Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) собственник ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на основании счета-фактуры и акта об объемах выполненных услуг за отчетный период.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 15.02.2007 по 14.08.2007 послужило поводом для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд. По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги, составившая 28 276 рублей 80 копеек, рассчитана истцом исходя из тарифа, согласованного сторонами в договоре, и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовавший представленные в дело доказательства, установил, что стороны находились в договорных отношениях по возмездному оказанию услуг. Суд нашел подтвержденным факт оказания услуг представленными в дело доказательствами: отчетами по текущему ремонту, материальными отчетами, актами, ведомостями. Общество воспользовалось услугами истца, но не оплатило их.
Объем и стоимость оказанных услуг рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора, которые не противоречат законодательству. Доказательств превышения установленной в договоре цены оказываемых услуг по сравнению с тарифом, утвержденным органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.
Истец (Управляющая компания) и ответчик (Общество) в договоре N Д-381 согласовали стоимость оказываемых услуг как произведение цены и площади помещения, поэтому Общество обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества дома, исходя из утвержденной ставки. Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон. В то же время данный порядок не лишает возможности ответчика требовать от Управляющей компании отчета о выполнении договора. Аналогичный порядок взаимоотношений сторон по содержанию жилого фонда и контроля за деятельностью управляющей компании установлен в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг. Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера не основан на материалах дела, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие выполнение услуг. Кроме того, этот довод не влияет на правильность принятого судебного акта и не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Определение от 28.02.2011 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А43-36758/2009 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А43-36758/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - без удовлетворения.
Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2011 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N 43-36758/2009 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Самуйлов |
