Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф01-780/11 по делу N А43-12391/2010 (ключевые темы: товарищество - гарантийный срок - горячая вода - недостаток - эксплуатация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 апреля 2011 г. N Ф01-780/11 по делу N А43-12391/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя истца: Стромчинской В.Л. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья 459, Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2010, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-12391/2010 по иску товарищества собственников жилья 459, Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 2" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств и установил:

товарищество собственников жилья 459 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 2" (далее - Общество) и с учетом уточнения иска потребовало обязать ответчика заменить систему горячего водоснабжения (далее - ГВС) домов N 26 и 26а по улице Народной в Нижнем Новгороде в срок до 01.09.2010. Иск основан на статьях 755, 756, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при надлежащей эксплуатации со стороны истца система водоснабжения вышла из строя в пределах гарантийного срока.

Суд решением от 16.09.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта неправильной эксплуатации системы ГВС, работы по которому проводил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения Общества от ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2010 оставил решение от 16.09.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2010 и постановление от 07.12.2010.

По мнению заявителя, суды необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу приняли представленное ответчиком заключение Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета (далее - ННГАСУ), поскольку в основу экспертного заключения положены лишь результаты испытаний, зафиксированные в протоколах N 0314/01 и 0315/01, без осуществления отбора проб воды.

Заявитель считает, что согласно протоколам анализа воды от 10.04.2009 N 187 и от 30.08.2010 N 748, представленным в материалы дела, вода, использованная в системе ГВС, соответствует установленным нормам (СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества") и не содержит веществ, ускоряющих коррозию. Следовательно, истец не должен был производить мероприятия по очистке воды.

Кроме того, заявитель отмечает, что он не оспаривает качество выполненных ответчиком работ по установке системы ГВС, а просит суд обязать ответчика исполнить свои гарантийные обязательства.

В судебном заседании Товарищество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А43-12391/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилые дома по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дома N 26 и 26а, введены в эксплуатацию в 2005 году. Во исполнение требований технических условий от 06.02.2002 N 33/14327а застройщик (Общество) установил систему ГВС по закрытой схеме. Ответчик выполнил упомянутые работы в полном объеме в соответствии с проектом по монтировке пластинчатых подогревателей, циркуляционного насоса, трубопровода и водозапорной арматуры, измерительных приборов, КИП и автоматике, что подтверждается актом приемки из монтажа в эксплуатацию оборудования по системе ГВС от 20.04.2006, подписанным сторонами без замечаний. Система ГВС принята истцом в эксплуатацию.

В результате использования с осени 2007 года системы ГВС циркуляция воды в системе была нарушена по причине активной коррозии и прогрессирующего "зарастания" проходного сечения труб. В связи с этим жильцы не имели возможности пользоваться горячим водоснабжением в полной мере.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Товарищества в суд.

Из части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. Следовательно, суд округа не принимает во внимание ссылку истца о необоснованном установлении при рассмотрении дела факта некачественного выполнения ответчиком подрядных работ.

Из материалов дела усматривается, что для выяснения причин выхода из строя системы горячего водоснабжения домов N 26 и 26а по улице Народной Общество в январе 2010 года обратилось в ННГАСУ как к лицу, обладающему специальными познаниями в данной области. Согласно заключению Управления научных исследований, инноваций и проектных работ НГАСУ причиной выхода из строя трубопроводов горячего водоснабжения в жилом доме по улице Народной, дом 26, является вода, содержащая химические вещества, вызывающие ускоренное коррозийное разрушение металла и образование значительного слоя продуктов коррозии на внутренней поверхности труб. Отложения на внутренней поверхности трубопроводов ГВС приводят к снижению напора воды у потребителей и к значительному увеличению давления в системе. Эксперт указал, что использование водяного подогревателя для обеспечения домов ГВС нецелесообразно, так как при замкнутых системах водоснабжения происходит накопление веществ, ускоряющих процесс коррозии, что создает аварийные ситуации и сокращает срок службы оборудования.

Между тем использование подогревателя предусмотрено проектом строительства домов, получившим положительное заключение ГУ "Нижегородгосэкспертиза".

В заключении ННГАСУ отсутствует ссылка на нарушения каких-либо строительных норм и правил в использовании водяного подогревателя в системе ГВС.

Выводы эксперта истец не оспорил. От проведения экспертизы в рамках настоящего спора Товарищество отказалось, полагаясь на достаточность представленных в суд доказательств обоснованности иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что причиной нарушения циркуляция воды в системе ГВС в домах N 26 и 26а по улице Народной явилась неправильная эксплуатация истцом данной системы (поступление воды, содержащей химические вещества, вызывающие ускоренное коррозийное разрушение металла). Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в дело не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах, которые повлекли нарушение циркуляции воды в системе ГВС.

При изложенных обстоятельствах с учетом пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Общество ответственности в виде обязания заменить систему ГВС в домах N 26 и 26а по улице Народной в Нижнем Новгороде за выявленные в течение гарантийного срока недостатки не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ННГАСУ, представленного ответчиком, несостоятельна. Законодательство допускает как проведение внесудебных экспертиз для разрешения вопросов о качестве выполненных работ (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили представленные сторонами доказательства, в том числе и письменное доказательство - заключение ННГАСУ по исследованию причин выхода из строя системы горячего водоснабжения жилого дома, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Более того, переоценка доказательств находится вне рамок компетенции суда кассационной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд первой инстанции бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключение ННГАСУ.

Кроме того, доводы заявителя касаются специальных инженерных знаний. В то же время Товарищество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы в процессе рассмотрения спора. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А43-12391/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья 459, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: