Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф01-974/11 по делу N А17-2657/2010 (ключевые темы: премия - материальная помощь к отпуску - заработная плата - трудовой договор - коллективный договор)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 апреля 2011 г. N Ф01-974/11 по делу N А17-2657/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Гришина А.С. (доверенность от 21.03.2011),

от заинтересованного лица: Кузнецовой Л.А. (доверенность от 09.07.2010 N 03-08/8694),

Стуловой А.Г. (доверенность от 01.10.2009 N 03-08/15749),

Тороповой Г.В. (доверенность от 01.10.2009 N 03-08/15751),

Чекуновой О.Н. (доверенность от 31.03.2011 N 03-07/02063)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2010, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А17-2657/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура" (далее - ООО "Яковлевская мануфактура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N 9.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2010 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 7 109 483 рублей единого социального налога, 1 863 599 рублей 98 копеек пеней за неуплату данного налога и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 575 972 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 1, 3 статьи 236, статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", а также применили не подлежащий применению пункт 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, премии и материальная помощь, выплаченные сотрудникам Общества, носят стимулирующий характер и предусмотрены трудовыми и коллективными договорами, следовательно, квалифицируются как расходы, понижающие налоговую базу по налогу на прибыль, и включаются в налоговую базу по единому социальному налогу независимо от выбранного организацией источника выплат и порядка отражения в бухгалтерском учете.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Яковлевская мануфактура" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки Инспекция установила, в частности, неполную уплату Обществом единого социального налога в 2007 - 2008 годах в размере 7 109 483 рублей. Проверяющие пришли к выводу о том, что ООО "Яковлевская мануфактура" неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по названному налогу суммы премий и материальной помощи к отпускам, выплаченные работникам организации. Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2010 N 4.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2009 N 9 о привлечении ООО "Яковлевская мануфактура" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 575 972 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу также предложено уплатить 7 109 483 рубля единого социального налога и 1 863 599 рублей 98 копеек пеней по нему.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.05.2010 N 09-45/04887 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 2, 6, 9, 14 статьи 101, пунктами 1, 3 статьи 236, пунктом 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, статьями 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что выплаты спорных премий и сумм материальной помощи к отпускам производились Обществом за счет чистой прибыли, поэтому суммы таких выплат не подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

Таким образом, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному или по налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

К расходам в целях налогообложения прибыли в соответствии со статьей 253 Кодекса относятся расходы на оплату труда.

В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выплаченные ООО "Яковлевская мануфактура" на основании приказов и дополнений к приказам в 2007 - 2008 годах работникам премии и материальная помощь к отпускам связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, предусмотрены коллективным и трудовыми договорами. Материальная помощь не носит социального характера, связана с производственной деятельностью Общества, зависит от таких факторов, как добросовестный труд, выполнение особо важных заданий, наличие нарушений трудовой дисциплины, и других показателей, характеризующих трудовую деятельность.

Следовательно, выплаченные Обществом работникам премии и материальная помощь к отпускам являются элементом оплаты труда и признаются объектом обложения единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и относятся к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Вместе с этим суды установили, что выплата премий и материальной помощи к отпускам была произведена за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, поэтому согласно пункту 1 статьи 270 Кодекса эти расходы не подлежали учету в целях налогообложения прибыли.

С учетом изложенного указанные выплаты не подлежат обложению единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "Яковлевская мануфактура" требование, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А17-2657/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.В. Чижов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: