Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А39-3956/2010 (ключевые темы: расторжение договора - договор аренды земельного участка - неопределенный срок - договорные отношения - арендная плата)

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А39-1517/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СВ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-3956/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия к закрытому акционерному обществу "СВ" о расторжении договора аренды земельного участка и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "СВ" (далее - ЗАО "СВ", Общество) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.04.2006 N 96.

Исковые требования основаны на статьях 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет принятое обязательство об оплате пользования федеральным имуществом.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.10.2010 оставил исковое заявление без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2010 отменил определение суда первой инстанции. Руководствуясь пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец до обращения в суд предлагал арендатору исполнить обязательство по оплате арендных платежей и во внесудебном порядке прекратить арендное обязательство, однако не получил от своего контрагента ответа в течение срока, указанного в претензии. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, а потому направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что договор аренды заключен на неопределенный срок, а потому истец в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца. Общество считает, что расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, по основаниям и в порядке, установленным в пункте 2 статьи 452 и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Управление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности от 26.04.2006 N 96, по которому арендатор принял во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:0003, площадью 7460 квадратных метров, расположенный по адресу: Саранск, Октябрьский район, для эксплуатации прирельсового склада ГСМ.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что срок аренды составляет три года, то есть до 26.04.2009. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 14.06.2006 за номером 13-13-01/118/2006-385.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.04.2006.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

Решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2009 по делу N А39-5433/2009 и 06.08.2010 по делу N А39-1517/2010 с Общества в пользу Управления взыскивалась задолженность по арендной плате с 01.10.2008 по 05.04.2010.

Доказательств исполнения указанных судебных актов в материалах настоящего дела не имеется.

Письмом от 24.08.2010 N 2697 Управление предложило Обществу расторгнуть договор аренды от 26.04.2006 N 96 во внесудебном порядке для чего предоставило Обществу двухнедельный срок с момента получения претензии.

Неполучение Управлением ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правила расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от договора, либо по решению суда. Стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно прекращен при его расторжении судом по требованию арендодателя при наличии существенных нарушений договора (пункт 8.3 договора).

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Управление направило в адрес Общества письмо, в котором предложило расторгнуть договор аренды земельного участка, установив двухнедельный срок с момента получения предложения, в течение которого Общество должно было дать ответ. Данное уведомление Обществом было получено 31.08.2010, следовательно, до 14.09.2010 в адрес Управления должен был быть направлен ответ, отсутствие которого и стало основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу.

Утверждение истца о неприменении части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку названная норма права регулирует правовые отношения, связанные со сроком действия договорных отношений и в случае ее применения арендодателем не требует судебного решения, поскольку договорные отношения прекращаются по истечении установленного законом или договором срока. В рассматриваемом случае истец воспользовался правом расторжения договора в судебном порядке, а потому указанная норма права (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применима.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2 000 рублей и относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 03.02.2011 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А39-3956/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СВ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А39-3956/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника