Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А79-4622/2010 (ключевые темы: аванс - 18 процентов - цена договора - поставщик - покупатель)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Михуткина Е.В. (доверенность от 01.10.2009) в судебном заседании от 02.02.2011, Лявкина О.И. (директора) в судебном заседании от 08.02.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2010, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-4622/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроимпульсные системы" к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" о взыскании 955 800 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроимпульсные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - Институт) о взыскании 814 200 рублей основного долга по оплате изготовленного оборудования по договору от 04.12.2007 N 11/01-2007 и 141 600 рублей аванса за пуско-наладочные работы.

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, иск удовлетворен частично, суд взыскал с Института в пользу Общества 814 200 рублей долга. Руководствуясь статьями 510 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, истец известил ответчика о готовности продукции и о необходимости ее получения, условиями договора предусмотрена выборка продукции покупателем, при этом ответчик оплатил продукцию частично.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Институт обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания 814 200 рублей основного долга.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств выполнения истцом обязательств по договору от 04.12.2007 N 11/01-2007. Ссылка на письмо от 14.04.2008 N 78/08 не свидетельствует о надлежащем выполнении договора поставки от 14.12.2007 N 11/01-2007, поскольку в нем истец требует от Общества оплаты в большем размере, чем предусмотрено договором. Суд необоснованно сослался на обстоятельства дела N А79-3850/2009. Суду необходимо было применить пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара, предусмотренных в статье 328 Кодекса. В данном случае, взыскивая стоимость невыбранного товара, истец фактически заявил требование о понуждении к исполнению обязательства (перечислению аванса), что не предусмотрено указанными нормами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 08.02.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии директора истца.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Институт (покупатель) заключили договор от 14.12.2007 N 11/01-2007, по которому поставщик обязался изготовить и поставить двухдвигательный регулируемый электропривод 2ЧККПУФ-630/660-01Р23УЗ, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.4 стороны предусмотрели порядок и форму оплаты по договору:

- 50 процентов цены договора - 1 062 000 рублей, включая НДС 18 процентов - 162 000 рублей, покупатель оплачивает в виде аванса в течение 10 банковских дней после подписания договора о получении от поставщика счета на оплату (пункт 2.4.1);

- 45 процентов цены договора - 955 800 рублей, включая НДС 18 процентов - 145 800 рублей, оплата в течение 10 банковских дней после письменного оповещения поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.4.2);

- 5 процентов цены договора - 106 200 рублей, включая НДС 18 процентов - 16 200 рублей, оплата в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки поставляемой продукции в эксплуатацию (пункт 2.4.3).

Согласно пункту 3.2 договора отгрузка продукции производится самовывозом со склада поставщика автотранспортом покупателя в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.4.2 договора.

Во исполнение условий договора от 14.12.2007 N 11/01-2007 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 1 062 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2008 N 170.

По пункту 3.1 договора срок изготовления продукции составляет 75 календарных дней со дня поступления аванса, то есть до 30.03.2008.

В письме от 14.04.2008 N 78/08 поставщик уведомил Институт о готовности к отгрузке продукции и указал на необходимость оплаты покупателем оставшейся части стоимости продукции в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.2 договора.

В письме от 20.04.2008 N 14-457 Институт оповестил поставщика о намерении расторгнуть спорный договор и предложил Обществу возвратить 1 062 000 рублей предварительной оплаты ввиду нарушения поставщиком сроков изготовления продукции, что привело к утрате покупателем интереса к дальнейшему исполнению договора.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оставшейся стоимости продукции, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик в порядке кассационного судопроизводства обжалует судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании 814 200 рублей долга.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют, что договор от 04.12.2007 N 11/01-2007 содержит условия о предварительной оплате оборудования.

При рассмотрении спора суды установили, что в связи с неоплатой второго платежа продукция ответчику не была передана и находится у истца.

Таким образом, истец фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано на законе.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами, но неправильно применены нормы материального права, суд округа счел на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части обществу с ограниченной ответственностью "Электроимпульсные системы" в удовлетворении искового требования.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в связи с удовлетворением кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в пользу Института.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А79-4622/2010 в обжалуемой части отменить. Отказать в этой части обществу с ограниченной ответственностью "Электроимпульсные системы" в удовлетворении искового требования о взыскании 814 200 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики произвести поворот исполнения судебных актов в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроимпульсные системы" в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А79-4622/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника