Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2009 г. по делу N А82-531/2008-70

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика: Лопаткина Е.А. (доверенность 24.02.2009),

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Вибропромтех": Куимовой С.М. (доверенность от 05.05.2010), Басовца С.К. (протокол от 30.06.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Сонина Константина Викторовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А82-2168/2008 Арбитражного суда Ярославской области по иску Сонина Константина Викторовича к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк", о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс", закрытое акционерное общество "Инвестиционная финансовая компания "Ромекс-Инвест", закрытое акционерное общество "Вибропромтех", и установил:

Сонин Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 15.03.2008, оформленного протоколом от 20.03.2008.

Исковые требования основаны на пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями Закона и устава Общества, что привело к нарушению прав и законных интересов Сонина К.В. как участника ОАО "ЯКМЗ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс" (далее - ООО "УК "Ромекс"), закрытое акционерное общество "Инвестиционная финансовая компания "Ромекс-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест"), закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех").

В процессе рассмотрения дела установлено, что третьи лица: ООО "УК "Ромекс", ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест" - утратили статус акционеров Общества, что подтверждено справками регистратора ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." из реестра владельцев именных ценных бумаг на 16.06.2008.

Суд решением от 16.04.2009 удовлетворил исковые требования. Рассмотрев только одно из оснований для признания недействительными решений общего собрания, суд сделал вывод о том, что недопущение акционера к участию в собрании является существенным нарушением норм действующего законодательства и ущемляет права и законные интересы истца как акционера.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ущемлении прав и законных интересов истца и о нарушении инициаторами собрания норм действующего законодательства, связанных с подготовкой, созывом и проведением оспариваемого собрания. Кроме того, суд указал, что даже в случае участия в оспариваемом собрании и голосования против принятия решений Сонин К.В. не мог бы повлиять на результаты голосования, так как имел 0,1 процента доли в уставном капитале Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2009 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции счел, что судебные акты приняты на основании неполно исследованных обстоятельств дела и постановил проверить соблюдение инициаторами собрания требований статьи 55 Закона.

При новом рассмотрении дела истец представил уточненные исковые требования и просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 15.03.2008, оформленные протоколом от 20.03.2008 с повесткой дня:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров, организационные вопросы.

2. Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора ОАО "ЯЗКМ".

3. Избрание генерального директора общества ОАО "ЯЗКМ".

4. Расторжение договора с действующим регистратором ОАО "ЯЗКМ".

5. Утверждение нового регистратора ОАО "ЯЗКМ" и условий договора с ним.

Решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что повторное внеочередное общее собрание акционеров Общества от 15.03.2008 созвано с грубым нарушением порядка его созыва, установленного статьей 55 Закона. Не допуск истца на собрание нарушил его права как акционера Общества.

Постановлением от 13.08.2010 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 55, 64, 65, 67 Закона, суд исходил из отсутствия нарушения акционерами требований действующего законодательства при созыве внеочередного собрания акционеров.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Сонин К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 89 и пунктов 1, 2 статьи 91 Закона и при условии разумного и добросовестного осуществления прав акционеров инициаторы оспариваемого собрания, как акционеры ОАО "ЯЗКМ", должны были и могли своевременно узнать о проведении 30.06.2007 годового общего собрания акционеров и о принятых на нем решениях. Пассивное поведение инициаторов оспариваемого собрания в вопросе своевременного получения информации о составе совета директоров, действующем в Обществ, не должно констатироваться как надлежащее поведение, дающее им право на обращение в иной ранее действующий, но уже прекративший свои полномочия орган. Таким образом, действия акционеров не породили у них права на самостоятельный созыв оспариваемого собрания, поскольку имело место грубое нарушение требований статьи 55 Закона.

Вывод суда о том, что отказ акционера Сонина К.В. от участия в оспариваемом собрании без сопровождения охраняющих его лиц, при том, что, по мнению суда, его безопасности ничего не угрожало, не является нарушением прав акционера, поскольку это был его личный выбор, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (объяснениям истца, информационной справке по уголовному делу N 05059131 и т.д.).

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ЗАО "Вибропромтех" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить принятый судебный акт без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили ОАО "ЯЗКМ" и ЗАО "Вибропромтех".

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, акционеры ООО "УК "Ромекс" и ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест", владеющие более чем 10 процентами акций Общества 17.12.2007 обратились в совет директоров Общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня: Определение порядка ведения общего собрания акционеров. Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк". Избрание генерального директора общества ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк". Расторжение договора с действующим регистратором ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк". Утверждение нового регистратора ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" и условий договора с ним.

В установленный пунктом 6 статьи 55 Закона срок совет директоров не принял решение о созыве собрания, в связи с чем инициаторы его проведения назначили на 10.02.2008 внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЯЗ "Красный Маяк", которое не состоялось по причине отсутствия кворума для его проведения.

ООО "УК "Ромекс" и ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест" 10.02.2008 обратились в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с предложенной ранее повесткой дня.

Не получив соответствующего решения совета директоров Общества, акционеры приняли решение от 18.02.2008 о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества на 15.03.2008.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЯЗ "Красный Маяк" состоялось 15.03.2008 с аналогичной повесткой дня.

Согласно протоколу от 20.03.2008 на собрании были приняты следующие решения: председателем собрания избран Басовец О.К., секретарем - Куимова С.М., счетная комиссия в составе трех человек: Куимовой С.М., Калениченко В.В., Никифорова В.К.; досрочно прекращены полномочия действующего директора Общества; генеральным директором ОАО "ЯЗКМ" избран Басовец С.К.; расторгнут договор с действующим регистратором Общества; регистратором ОАО "ЯЗКМ" утверждено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион", и с ним утвержден проект договора.

Истец был извещен о времени и месте общего собрания, однако, по его мнению, он был незаконно не допущен к участию в собрании.

Сонин К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решения внеочередного общего собрания от 15.03.2008 приняты с существенными нарушениями Закона и устава Общества, что привело к ущемлению прав и законных интересов одного из участников Общества.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 14.03.2008, составленной ОАО "ЯКМЗ", Сонин К.В. является акционером Общества, владеет 80 обыкновенными и 60 привилегированными именными акциями Общества, номинальная стоимость 0,5 рубля, государственный номер выпуска 71-1П-77.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (часть 6 статьи 55 Закона).

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования акционеров ООО "УК "Ромекс" и ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест" от 17.12.2007 и 10.02.2008 о проведении внеочередного общего собрания направлены совету директоров ОАО "ЯЗКМ", избранному по итогам 2001 года (протокол годового общего собрания акционеров Общества от 25.06.2002), а именно председателю Чебурахину И.М., по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, дом 3.

Факт получения указанных требований 24.12.2007 и 11.02.2008 за подписью председателя совета директоров ОАО "ЯЗКМ" Чебурахина И.М. подтверждается отметкой на требованиях.

В установленный Законом срок совет директоров Общества не принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акционеры ООО "УК "Ромекс" и ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест" обладали полномочиями для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 15.03.2008 в силу пункта 8 статьи 55 Закона.

Довод заявителя о том, что на момент созыва и проведения оспариваемого собрания в Обществе действовал другой состав совета директоров, избранный на общем собрании акционеров Общества 30.06.2007, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-531/2008-70 установлено, что собрание акционеров ОАО "ЯЗКМ" проведено 30.06.2007 с существенным нарушением Закона, а именно: крупнейший акционер Общества - ЗАО "Вибропромтех" не был извещен о дате и времени проведения данного собрания, не принимал в нем участия, и, соответственно, не участвовал в формировании нового состава директоров Общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что о проведении внеочередного общего собрания Сонин К.В. был уведомлен, однако отказался от участия в собрании без сопровождения охраняющих его лиц.

Вместе с тем недопуск сопровождающих истца лиц нельзя признать нарушением прав акционера - Сонина К.В. на участие во внеочередном общем собрании Общества, поскольку Законом предусмотрено участие в работе собраний непосредственно самих акционеров или лиц, имеющих соответствующие доверенности от акционеров.

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны организаторов собрания или акционеров в адрес Сонина К.В. поступали угрозы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на информационную справку по уголовному делу N 05059131, которая, по его мнению, подтверждает угрозу его безопасности и не принимается во внимание, так как данный документ не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А82-2168/2008 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сонина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Г. Кислицын

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А82-2168/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника