Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А43-25617/2009 Суд признал правомерным вывод налогового органа о том, что доход Предпринимателя в спорный период является доходом от оптовой торговли, а Предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем отказал в признании незаконным оспариваемого решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Багаевой Е.В. (доверенность от 18.07.2010), Матвеева Р.А. (доверенность от 01.04.2010),

от заинтересованного лица: Волкова Н.Н. (доверенность от 02.04.2010 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ибишова Шахлара Юсиф оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-25617/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибишова Шахлара Юсиф оглы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 30.04.2009 N 33 и установил:

индивидуальный предприниматель Ибишов Шахлар Юсиф оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 2 792 325 рублей 35 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 346.26, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу, что продукты питания и сельскохозяйственная продукция приобретались контрагентами Предпринимателя в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в целях их последующей реализации. Доказательств того, что закупаемая продукция в дальнейшем использовалась в предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями Предпринимателя в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Ибишова Ш.Ю.О. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отразила в акте от 30.03.2009 N 26. Налоговый орган установил, что Предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации в больших объемах продуктов питания и сельскохозяйственной продукции по договорам поставки (с оформлением товарных накладных, а по некоторым сделкам и счетов-фактур) по безналичному расчету с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Политех", "ИтекСервис", "СтройИндустрия", "Мастер", "Атекс", "Нижегородский торгово-промышленный дом", "Глобус". Численность работников данных организаций составляла от одного до трех человек, товар использовался организациями в предпринимательской деятельности в целях дальнейшей реализации. Налоговый орган сделал вывод о том, что доход Предпринимателя от указанной деятельности является доходом от оптовой торговли, который подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение от 30.04.2009 N 33, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 790 397 рублей 85 копеек, пени по указанному налогу в сумме 294 002 рублей 77 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 276 009 рублей, пени по указанному налогу в сумме 66 002 рублей 88 копеек, единый социальный налог в сумме 69 289 рублей 78 копеек, пени по указанному налогу в сумме 16 578 рублей 90 копеек.

Данным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 3 792 325 рублей 31 копейка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.07.2009 N 09-14-ЗГ/00467@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 4 статьи 112, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение налогового органа в части привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 2 792 325 рублей 35 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель заключил договоры с ООО "Политех", "ИтекСервис", "СтройИндустрия", "Мастер", "Атекс", "Нижегородский торгово-промышленный дом", "Глобус", в соответствии с которыми обязался поставить, а указанные юридические лица принять и оплатить в безналичном порядке товары в ассортименте и количестве, согласованном в товарных накладных. В соответствии с договорами данные юридические лица приобретали продукты питания и другие товары. Например, по товарной накладной от 14.04.2006 ООО "Нижегородский торгово-промышленный дом" приобрело 25 тонн капусты, 7 тонн картофеля; по товарной накладной от 21.04.2006 N 4 ООО "ИтекСервис" приобрело 3 тонны капусты, 6,2 тонны картофеля, 2,5 тонны моркови. При этом численность работников данных юридических лиц составляла от одного до трех человек.

Из статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Суды, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, пришли к выводу, что договоры, заключенные Предпринимателем и названными организациями, являются договорами поставки, так как организации-контрагенты Предпринимателя являются коммерческими организациями, осуществляющими, в том числе, оптовую торговлю. Продукция приобреталась контрагентами Предпринимателя в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а именно для последующей реализации этой продукции, что подтверждается выписками по расчетным счетам организаций-контрагентов. Большие объемы приобретаемых товаров и минимальная численность работников организаций-контрагентов исключали использование этих товаров для личных нужд. Расчеты между Предпринимателем и организациями осуществлялись в безналичном порядке с оформлением накладных. Предприниматель не представил суду доказательств продажи товаров по спорным операциям в розницу.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Предприниматель в проверяемый период по договорам поставки неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении рассматриваемого вида деятельности, является правильным.

Доводы Предпринимателя, приведенные в жалобе, указывают на несогласие с данной судами оценкой доказательств, а не на неправильное применение норм права, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции от 02.06.2010, подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333(40) Кодекса.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А43-25617/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибишова Шахлара Юсиф оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибишову Шахлару Юсиф оглы из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 02.06.2010. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А43-25617/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника