Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2010 г. по делу N А31-10272/2009 Установив факт взимания Обществом с пассажиров, кроме платы за перевозку по установленному тарифу, платы за услуги автовокзала, суд признал правомерным постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2010, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-10272/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, третье лицо - Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, и установил:

открытое акционерное общество "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" (правопредшественник закрытого акционерного общества "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) от 08.12.2009 N 3798, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент).

Решением суда от 26.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

В порядке, предусмотренном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд произвел замену стороны: открытого акционерного общества "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" (далее - Предприятие, Общество).

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, продажа проездных документов является самостоятельной услугой, оказываемой пассажиру; при продаже билетов Предприятие несет реальные расходы и вправе претендовать на оплату данной услуги; стоимость услуг не включена в тариф на перевозку пассажиров; услуга по кассовому обслуживанию пассажиров не оплачивается Предприятию перевозчиками. Общество полагает, что Управление провело документарную проверку с нарушением Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного в статье 28.5 КоАП РФ.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует читать: "от 26.12.2008"

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Департамент отзыв в суд не представил.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2009 по 27.10.2009 Управление провело внеплановую документарную проверку Общества на предмет соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозки).

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении договоров на перевозку пассажиров, кроме платы за перевозку дополнительно взимает плату за услуги автовокзала (за оформление билета), чем ущемляет права потребителей. Потребитель не может приобрести услугу проезда без приобретения услуги Предприятия.

Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2009.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление 17.10.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 08.12.2009 N 3798 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, частями 1 и 2 статьи 286 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пунктами 1-3 статьи 20 Устава автомобильного транспорта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из доказанности наличия в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения; не усмотрел нарушений Закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади. Обязательные реквизиты билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади устанавливаются правилами перевозок пассажиров. Кассовый чек с указанными на нем реквизитами билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади приравнивается соответственно к билету, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади.

В соответствии с пунктами 42, 49 и 50 Правил перевозки проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: в транспортных средствах (кондукторами или водителями); в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств; продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Следовательно, выдаваемый пассажиру билет является доказательством заключения договора перевозки. При этом сам по себе билет не выступает предметом сделки, поскольку пассажиры обращаются в кассу автовокзала не за покупкой билета как самостоятельного товара или за услугой по оформлению билета, а за приобретением услуги перевозки.

Факт взимания с потребителей (пассажиров), кроме платы за перевозку по установленному тарифу, платы за услуги автовокзала (за оформление билета) судами установлен и материалами дела подтвержден. Стоимость услуги по оформлению проездных документов установлена приказом Общества от 24.03.2009 N 23.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (обязательное приобретение услуги автовокзала при приобретении услуги проезда по договору перевозки).

Вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им.

Довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, отклоняется. Установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А31-10272/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2010 г. по делу N А31-10272/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника