Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А29-11571/2009 Доминирование ответчика на рынке услуг не является достаточным основанием для признания договора, заключаемого с ним, публичным, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в понуждении ответчика к заключению договора на транспортировку сточных вод

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2008 г. по делу N А43-1079/2008-20-30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя от ответчика: Будылина Н.В. по доверенности от 22.10.2009 N 3431/9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010, принятое судьей Новосельцевой А.В. по делу N А29-11571/2009 по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" к муниципальному унитарному предприятию "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о понуждении заключить договор и установил:

с учетом уточненных требований Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - МУП "Сыктывкарский Водоканал").

Предметом иска явилось требование о понуждении ответчика (организации водопроводно-коммунального хозяйства) заключить договор от 15.09.2009 на прием и транспортирование сточных вод на условиях, предложенных истцом, который настаивал, что договор публичен и ответчик является стороной, обязанной заключить его. В то же время истец требовал включить в договор условия оплаты услуг (цену), отличные от тех, что применялись в отношении других абонентов.

Исковые требования основаны на статьях 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 05.02.2010 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что ответчик не отказывался от заключения договора на прием и транспортирование сточных вод, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца разногласия к договору. Суд указал, что договор не является публичным. Судебное решение основано на статьях 421, 426, 445 (пункте 4) и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "Жилкомхоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебное решение вынесено без учета особенностей отношений между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 10 Правил N 167, а также разъяснений, данных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в циркулярном письме от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". Истец,# и ответчик являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляют услуги водоотведения. Предметом договора является оказание услуг исключительно по транспортированию сточных вод. МУП "Жилкомхоз" пользуется только незначительной частью услуг, оказываемых ответчиком другим потребителям. Требование ответчика о заключении договора с учетом применения тарифа, установленного для всех потребителей и включающего в себя весь спектр услуг водоотведения, необоснованно. Кроме того, заявитель поясняет, что ответчик, занимающим# доминирующее положение на рынке услуг, необоснованно уклоняется от заключения спорного договора.

МУП "Сыктывкарский Водоканал" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель МУП "Сыктывкарский Водоканал" подтвердил, что истец и ответчик являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства одного населенного пункта - города Сыктывкар. Истец потребовал заключить договор только на транспортировку стоков. В ответ на оферту истца ответчик направил ему письмо со своими разногласиями, в том числе и по применению тарифа. Применение иной цены договора противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Ответчик сослался на судебную практику по аналогичному делу (судебные акты по делу N А43-1079/2008-20-30).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил. Дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу N А29-11571/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомхоз" вместе с письмом от 16.09.2009 N 7617 направило МУП "Сыктывкарский Водоканал" проект договора на прием и транспортирование сточных вод от 15.09.2009.

Из проекта договора следует, что его предметом являлся прием сточных вод из канализационной системы истца в канализационную систему ответчика для транспортирования на очистные сооружения ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Впоследствии между сторонами состоялась переписка по договорным условиям, в ходе которой истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора на условиях МУП "Жилкомхоз".

МУП "Сыктывкарский Водоканал" письмом от 12.11.2009 N 3636/9 с отметкой "Повторно" направило свои разногласия по договору. Факт получения данного письма истец не отрицал, однако не считал его акцептом оферты на иных условиях, настаивая на требованиях о понуждении заключить договор в своей редакции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров. Так, в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса). Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

Обязанность заключения договоров с отдельными потребителями предусмотрена также статьей 8 Федерального закона Российской Федерации "О естественных монополиях".

Из материалов дела следует, что истец требует понудить ответчика заключить договор на транспортирование стоков от своих сетей до очистных сооружений, не принадлежащих МУП "Сыктывкарский Водоканал", то есть договор касается исключительно оказания услуг по передаче сточных вод и не касается вопросов отпуска и приема воды.

Возмездное оказание услуг регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения по пользованию системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации урегулированы Правилами N 167. Сферы деятельности субъектов естественных монополий указаны в статье 4 закона "О естественных монополиях". Из указанных нормативных актов не следует, что услуги по транспортированию сточных вод оказываются на основании публичных договоров.

У суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора.

По общему правилу, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения относится к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 Правил N 167 следует, что по договору энергоснабжения, заключаемому абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, регулируются вопросы отпуска (получения) питьевой воды и (или) приема (сброса) сточных вод.

Транспортирование не входит в понятие отпуска воды и приема стоков, а является самостоятельным правовым понятием и фактическим действием. Это следует из пункта 1 Правил N 167, согласно которому транспортирование и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения. Кроме того, аналогично складываются отношения и по прочим видам энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает доводы заявителя о публичности договора на транспортирование сточных вод, основанные на положениях законодательства о договорах энергоснабжения, несостоятельными.

Заявление МУП "Жилкомхоз" о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не влияет на правильность принятого решения, поскольку пункт 3 этой статьи отсылает к нормам статей Федерального закона "О естественных монополиях", которые были применены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, доминирование ответчика на рынке услуг не является достаточным основанием для признания договора, заключаемого с ним, публичным.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций правомерно установил отсутствие признаков публичности в заключаемом договоре, а значит, и права истца на понуждение ответчика к заключению этого договора. Кроме того, суд правомерно установил и тот факт, что МУП "Сыктывкарский Водоканал", направившее в адрес истца разногласия к проекту договора, не отказывалось от его заключения, что само по себе исключает применение части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу N А29-11571/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А29-11571/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника