(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А17-7071/2008 Суд кассационной инстанции частично отменил обжалуемые судебные акты и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам взаимодействия с двумя контрагентами и соответствующих сумм пеней и штрафов, указав на отсутствие правовых оснований для этого ввиду установления факта расчетов Общества с его контрагентами, а также того, что непосредственные исполнители работ получали оплату
О разъяснении настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А17-7071/2008
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Тютина Д.В.
при участии представителей
от заявителя: Некрасова А.Ю., доверенность от 26.11.2009, Сверчковой М.О., доверенность от 01.12.2008, Сергеева И.В., доверенность от 25.11.2009, Сорокиной Е.В., доверенность от 01.12.2009,
от заинтересованного лица: Дунаевой О.К., доверенность от 19.01.2009 N 05-12/1940, Кирилловой Е.В., доверенность от 26.11.2009 N 05-12/64255,
от третьего лица: Исаковой И.Ю., доверенность от 21.12.2009 N 04-09, Спириной С.В., доверенность от 21.12.2009 N 04-09,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - открытого акционерного общества "ДСУ-1" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009, принятое судьей Борисовой В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-7071/2008 по заявлению открытого акционерного общества "ДСУ-1" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о привлечении к налоговой ответственности и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново к открытому акционерному обществу "ДСУ-1" о взыскании налогов, пеней и штрафов и установил:
открытое акционерное общество "ДСУ-1" (далее - ОАО "ДСУ-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 18-49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.11.2008.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с Общества 53 098 439 рублей 67 копеек налогов (налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость), пеней и штрафов, доначисленных по решению налогового органа от 29.09.2008 N 18-49.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление).
Решением суда от 10.07.2009 требование Общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 234 рублей, а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде наложения штрафа в общей сумме 48 000 рублей. Встречные требования Инспекции удовлетворены судом на сумму 48 798 568 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в сумме 4 304 857 рублей 76 копеек.
Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
По мнению ОАО "ДСУ-1", суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункт 2 постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", пункт 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Инструкцию Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", нарушили статьи 67, 68 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция не согласилась с принятым постановлением апелляционного суда в части применения к ОАО "ДСУ-1" смягчающих ответственность обстоятельств.
Заявитель жалобы считает, что деятельность Общества была направлена на неуплату налогов в результате применения незаконной схемы уклонения от налогообложения путем неправомерного увеличения затрат по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому у судов не имелось оснований для применения пункта 1 статьи 112 и пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ОАО "ДСУ-1" и Инспекция в отзывах возразили против доводов кассационных жалоб.
Управление в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы Общества и поддержали позицию Инспекции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2009.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ДСУ-1" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой установила в том числе неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 797 050 рублей 88 копеек в результате уменьшения налогооблагаемой базы на сумму документально не подтвержденных расходов по операциям с ООО "Гарант" и ООО "Стройтех" и налога на добавленную стоимость в сумме 36 766 719 рублей 48 копеек в связи с неправомерным применением Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Гарант", ООО "Стройтех", ООО "Приоритет", ООО "Магистраль", ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-Центр". По мнению проверяющих, обязательства по сделкам с ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр" фактически исполнялись третьими лицами, а сделки с ООО "Гарант", ООО "Стройтех", ООО "Приоритет" и ООО "Магистраль" - неустановленными лицами, в связи с чем их нельзя признать действительными. Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2008 N 18-72.
Рассмотрев материалы проверки возражения Общества, Инспекция приняла решение от 29.09.2008 N 18-49 о привлечении ОАО "ДСУ-1" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 150 774 рублей 05 копек#, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 684 083 рублей 71 копейки, на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по финансово-хозяйственной деятельности в виде штрафа в сумме 48 000 рублей. Одновременно Обществу предложено уплатить в доход бюджета доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
ОАО "ДСУ-1" обжаловало решение Инспекции в Управление, которое решением от 13.11.2008 оставило решение налогового органа без изменения, исправив в пункте 1 резолютивной части опечатку.
ОАО "ДСУ-1" не согласилось с решением налогового органа в редакции Управления и обратилось в арбитражный суд. Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "ДСУ-1" 53 098 439 рублей 67 копеек налогов, пеней и штрафов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 431, 614, 625, 632, 633, 636, 743 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьями 45 и 52, пунктами 1, 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктами 1, 5 и 6 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 2 и 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, пунктами 5, 7, 16 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", пунктами 44, 49 и 100 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П, пунктами 1, 3, 4, 5, 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 234 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по финансово-хозяйственной деятельности в виде штрафа в сумме 48 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано. Суд исходил из того, что ОАО "ДСУ-1" осуществляло операции с контрагентами ООО "Гарант", ООО "Стройтех", ООО "Приоритет", ООО "Магистраль", ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-Центр", повлекшие необоснованную налоговую выгоду, хозяйственные операции с названными контрагентами учтены налогоплательщиком для целей налогообложения вопреки их действительному экономическому смыслу, Общество получило налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской деятельностью. Суд также установил несоблюдение Обществом требований законодательства в части надлежащего оформления первичных документов, подтверждающих факт несения расходов и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Встречное требование Инспекции суд удовлетворил частично на сумму 48 798 568 рублей 96 копеек, снизив сумму санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе по существу спора. Вместе с тем апелляционный суд внес изменения в резолютивную часть решения, так как в ней отсутствовали выводы относительно признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в сумме 4 304 857 рублей 76 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
С 01.01.2006 данные нормы изменены.
В силу статьи 171 Кодекса (в новой редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Согласно статье 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В пункте 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьями 253 и 254 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший данное решение.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с ООО "Гарант" и ООО "Стройтех" представило договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), приходные ордера, акты на оказание услуг, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Согласно объяснениям и показаниям опрошенных Алабушева А.А. и Неретина Н.Ю., являющихся соответственно учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО "Гарант" и ООО "Стройтех", указанные лица не причастны к деятельности названных фирм, подписанию каких-либо бухгалтерских, банковских документов и доверенностей. Подлинность образцов подписей Алабушева А.А. и Неретина Н.Ю. нотариусом Валдаевым В.Е. не заверялась, что подтверждается его ответом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды установили, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факты реальной поставки товарно-материальных ценностей в адрес ОАО "ДСУ-1" поставщиками ООО "Гарант" и ООО "Стройтех", поскольку первичные учетные документы (накладные на отпуск материалов на сторону, акты выполненных работ) составлены с нарушением требований действующего законодательства, счета-фактуры от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами, в накладных, составленных от имени ООО "Гарант" и ООО "Стройтех", отсутствуют наименование должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших и отпустивших груз Обществу, в счетах-фактурах, актах и накладных на отпуск материалов на сторону не имеется ссылок на заключенные договоры. Документы, подтверждающие факт доставки приобретенных у ООО "Гарант" и ООО "Стройтех" товаров, Общество не представило.
В подтверждение частичной оплаты ОАО "ДСУ-1" перед ООО "Стройтех" в сумме 1 055 250 рублей Общество представило договор уступки права требования от 20.06.2005 N 34, заключенный между ООО "Магистраль" и ООО "Стройтех", по условиям которого ООО "Стройтех" уступает право требования к ОАО "ДСУ-1" суммы 1 055 250 рублей. Согласно проведенному налоговым органом анализу карточки счета 60 (01.01.2005-31.12.2006) у ОАО "ДСУ-1" на 20.06.2005 имелась задолженность перед ООО "Магистраль" в сумме 230 100 рублей 43 копеек, в результате перечисления ОАО "ДСУ-1" платежным поручением от 20.06.2005 в адрес ООО "Магистраль" суммы 1 285 350 рублей 43 копеек у ООО "Магистраль" образовалась переплата в сумме 1 055 250 рублей, которая подлежала возврату ОАО "ДСУ-1", уступка со стороны ООО "Стройтех" права требования названной суммы от ОАО "ДСУ-1" была невозможна. Кроме того, договор уступки требования не содержит согласованной воли трех сторон (подписан двумя из трех предполагаемых участников отношений).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества законных оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению запасных частей у ООО "Гарант", строительных материалов у ООО "Стройтех" и по приобретению у ООО "Стройтех" транспортных услуг по доставке товаров в общей сумме 7 460 426 рублей 81 копейка и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов в общей сумме 1 342 876 рублей 78 копеек.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Приоритет" представило договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), акты на оказание услуг перевозки.
Представленный в материалы дела договор поставки от 01.01.2004 N 21 подписан директором ООО "Приоритет" Колесниковым В.А., в то же время представленный Обществом в материалы дела договор купли-продажи от той же даты (01.01.2004) подписан директором Копычевым Н.А.
В соответствии с протоколом допроса от 22.08.2008 и письменным пояснениям от 09.04.2009 Туник Н.С., значащейся согласно учредительным документам учредителем и генеральным директором ООО "Приоритет", она не причастна к деятельности указанного общества, граждане Колесников В.А. и Копычев Н.А. ей не знакомы, доверенностей на них она не оформляла.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факты реальной поставки товарно-материальных ценностей в адрес ОАО "ДСУ-1" и оказания услуг по перевозке грузов ООО "Приоритет", поскольку договоры, счета-фактуры, накладные подписаны неустановленными лицами, документы, подтверждающие доставку товара поставщиком ООО "Приоритет" и принятие Обществом товара к учету, а также оказание услуг по перевозке грузов, в материалы дела не представлены, у ООО "Приоритет" отсутствовали необходимые условия и средства для выполнения операций по поставке товарно-материальных ценностей, оказанию услуг по их доставке в силу отсутствия в организациях штата работников, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, названное общество создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и отсутствовало по юридическому адресу.
В подтверждение факта частичной оплаты на сумму 5 628 100 рублей ОАО "ДСУ-1" представило договор уступки права требования от 28.01.2005, согласно которому ООО "Стройтех" (цедент) уступало ОАО "ДСУ-1" (цессионарию) право требования к ООО "Приоритет" денежных средств в сумме 5 628 100 рублей, перечисленных платежным поручением от 21.01.2005 N 42. Суды установили, что основания для рассмотрения данного договора как намерения ОАО "ДСУ-1", ООО "Приоритет" и ООО "Стройтех" зачесть переплату ОАО "ДСУ-1", образовавшуюся в результате непоставки товара ООО "Стройтех", в счет погашения задолженности ОАО "ДСУ-1" перед ООО "Приоритет" отсутствуют, поскольку реальное волеизъявление сторон не подтверждено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ОАО "ДСУ-1" законных оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Приоритет".
Суды установили, что в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Магистраль" Общество представило договор и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на стороны (форма М-15), акты на оказание услуг перевозки.
Представленный в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по поставке запасных частей договор от 01.03.2004 N 27 за подписью директора Шибаева В.Г. заключен и подписан представителем ООО "Магистраль" до момента государственной регистрации общества (ООО "Магистраль" зарегистрировано 26.04.2004, договор поставки заключен с ОАО "ДСУ-1" 01.03.2004).
Согласно объяснениям от 23.05.2006 Шибаева В.Г., значащегося согласно учредительным документам учредителем и генеральным директором ООО "Магистраль", он согласился числиться руководителем фирмы за вознаграждение, в его обязанности входило лишь подписывать предлагаемые ему документы, какие именно он не помнит.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды установили, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факты осуществления ООО "Магистраль" операций по поставке Обществу товарно-материальных ценностей (запчастей) и оказании услуг по их перевозке, поскольку представленные Обществом документы подписаны неустановленными лицами, документы, свидетельствующие о поставке налогоплательщику товарно-материальных ценностей, принятии их на учет, а также оказании услуг, не представлены, у ООО "Магистраль" отсутствовали необходимые условия и средства для выполнения операций по поставке товарно-материальных ценностей, оказанию услуг по их перевозке в силу отсутствия в организации штата работников, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества законных основания для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Магистраль".
Выводы судов по указанным контрагентам основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования и удовлетворили требование Инспекции по данным эпизодам.
Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость со стоимости услуг перевозки по договорам от 01.01.2006 N 27 и от 01.05.2006 N 27, заключенным ОАО "ДСУ-1" с ООО "АкуоптСтрой", и со стоимости товаров (запасных частей, стройматериалов), поставленных ООО "Строй-центр" по договору поставки от 02.02.2006 N 10. Налоговый орган посчитал, что фактически ОАО "ДСУ-1" непосредственно работало с организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, а для придания законности применения вычетов использовало базовые фирмы ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что, согласно договорам перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 N 27 и от 01.05.2006 N 27, перевозчик (ООО "АкуоптСтрой") обязался по заданию заказчика (ОАО "ДСУ-1") оказывать услуги по перевозке грузов (дорожно-строительных материалов) в пункт назначения, а заказчик оплатить связанные с этим расходы. По условиям договоров, перевозчик осуществляет перевозку с привлечением третьих лиц; все расчеты с третьими лицами за перевозку в рамках договора перевозчик осуществляет самостоятельно; место, в которое прибывает автомобиль под погрузку и разгрузку, согласовывается с заказчиком в заявке.
В соответствии с договором поставки от 02.02.2006 N 10 ООО "Строй-центр" приняло на себя обязательство по поставке заказчику (ОАО "ДСУ-1") строительных материалов и запчастей по заявке последнего с определением объемов, ассортимента. По условиям договора, поставка продукции производится на условиях самовывоза в месте складирования продукции поставщиком, по соглашению сторон поставка может осуществляться поставщиком по указанным заказчикам реквизитам при условии компенсации заказчиком дополнительных расходов поставщика.
Как установили суды, сделки, заключенные ОАО "ДСУ-1" с ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр", реально осуществлялись. Реальность взаимоотношений и исполнения сделок подтверждена показаниями руководителей ООО "АкуоптСтрой" Пожидаевой Т.Г. и ООО "Строй-центр" Зерцаловым В.И. (протоколы допроса от 22.02.2008 N 18-13 и 26.02.2008, 05.03.2008 соответственно), которые не отрицали факты работы с ОАО "ДСУ-1", оказания услуг Обществу и поставки товара. Подлинность первичных документов, выставляемых в адрес ОАО "ДСУ-1", которое оплатило поставленные товары и оказанные услуги, не оспаривалась. Анализ движения денежных средств по счетам ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр" подтверждает факт оплаты товаров (работ, услуг). Для выполнения условий договоров привлекались субподрядчики ООО "Форум" и ООО "Спектр" (по ООО "АкуоптСтрой") и ООО "Спектр" (ООО "Строй-центр"), которые в свою очередь также использовали привлеченный транспорт. Претензий к порядку оформления счетов-фактур, выставленных ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Спектр" Обществу, налоговый орган не предъявлял.
В подтверждение реальности поставки строительных материалов и запчастей от ООО "Строй-центр" Общество представило товарные накладные формы ТОРГ-12.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Суды установили, что в представленных в подтверждение передачи ООО "Строй-центр" в адрес ОАО "ДСУ-1" товарно-материальных ценностей товарных накладных формы ТОРГ-12 имеются недостатки (отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, даты получения товара покупателем (в части документов), наименования должностей и расшифровки подписей лиц, ответственных за получение груза от покупателя (в части документов).
В части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, то есть в силу приведенной нормы при принятии товаров на складе покупателя доверенность на получение материальных ценностей не требуется.
Суды не установили, что ОАО "ДСУ-1" и ООО "Строй-центр" оспаривают факты купли-продажи товаров. Напротив, суды установили обратное - обе стороны подтвердили исполнение сделки. Доказательства, свидетельствующие о том, что товары от имени Общества получало неуполномоченное лицо, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка суда на необходимость указания в товарных накладных формы ТОРГ-12 реквизитов товарно-транспортных накладных необоснованна.
Товарно-транспортная накладная по типовой межотраслевой форме N 1-Т "Товарно-транспортная накладная" утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а введена в действие 01.12.1997 (соответственно, предусмотренная Инструкцией Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" форма N 1-Т утратила силу).
С 01.01.1999 введена в действие товарная накладная по форме N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.
Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает (письмо Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195).
Общество подтвердило получение указанных в товарных накладных товарно-материальных ценностей совокупностью представленных доказательств. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не могут препятствовать реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Доказательств, свидетельствующих о том, действия ОАО "ДСУ-1" и его контрагентов (ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр") причинили ущерб бюджету, налоговый орган не представил. В материалах дела также отсутствуют и не нашли документального подтверждения в ходе судебных заседаний доказательства того, что денежные средства, уплаченные Обществом контрагентам по договорам, возвратились ОАО "ДСУ-1" тем или иным способом. Представители налогового органа подтвердили в судебном заседании суда кассационной инстанции, что взаимозависимость участников сделок не установлена и Инспекция не заявляла о наличии такого обстоятельства.
Суды установили и материалы дела свидетельствуют, что непосредственно услуги по перевозке строительных материалов (асфальт, песок, щебень, ПГС и др. стройматериалы) по территории Ивановской области (асфальтобетонный завод в п. Михалево, Хромцовский карьер Фурмановского района, карьер Пирогово, карьер в районе г. Плеса и т.д.) на строящиеся и ремонтируемые, реконструируемые дороги Ивановской области (район г. Вичуги, г. Плеса и др. объекты) оказывали физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, применяющие специальные режимы налогообложения (упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход), либо работающие без выставления налога на добавленную стоимость. Непосредственными перевозчиками являлись: ООО "Автопромышленный союз", ООО "Трансстрой", ОАО "Ивстройавтотранс", ЗАО "Кохомское автопредприятие", ООО "ТрансСервис", ЗАО "Лухский ДСУ", ООО "Феникс", ООО "МТС", ООО "Дальнобойщик", СПК "Приволжская МТС", индивидуальные предприниматели Москвитин Д.А., Глушенков С.А., Чулкова Ю.В., Столярова О.Н., Тараканова Ж.В., Панкратов А.А., физические лица Афанасьев М.В., Баженов А.Б., Белов А.М., Белов А.Н., Богатова Н.В., Власов Ю.А., Гундаров Н.И., Гогулев Б.В., Зайцев А.В., Карасев Д.В., Кузнецов В.Г., Колмогорцев В.В., Кумиров О.В., Кузнецов И.В., Кузнецов Ю.А., Кузнецов А.В., Карьков В.Л., Николаичев А.Ю., Поляков В.А., Постикэ А.Т., Пухов А.В., Сорокина Н.Н., Серов С.С., Терентьев А.П., Чулкова Ю.В.
Однако суды признали, что с названными субъектами предпринимательства рассчитывались юридические лица, привлеченные ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр". Последние рассчитывались со своими контрагентами за счет денежных средств, полученных от Общества. Данный факт налоговым органом также не оспаривался. Как пояснили представители Инспекции и Управления в судебном заседании кассационной инстанции, у налоговых органов отсутствуют доказательства невключения в налогооблагаемые базы ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр" выручки, полученной от Общества. При проверке налоговой отчетности названных предприятий претензий к порядку исчисления налогов у налоговых органов не было, а размер выручки, отраженной в декларациях, вполне сопоставим с суммами, полученными от Общества.
Вместе с тем суды признали необоснованным получение налоговых вычетов, ссылаясь на показания учредителя ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр" Шадриной С.С., которая не признала своего участия в деятельности названных предприятий. Однако, как установили суды, гражданка Шадрина С.С. числится учредителем данных обществ с 26.10.2008, тогда как в проверяемый период 2007 год не включен.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Ссылка судов на то, что 26.10.2007 в ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр" одновременно произведена смена учредителя и руководителя на Шадрину С.С., отрицающую свою причастность к деятельности обществ, неправомерна, поскольку указанные обстоятельства не относятся к периоду, проверяемому Инспекцией.
Кроме того, суды признали, что Общество заключило с ООО "Строй-центр" договор транспортной экспедиции, но не представило документов, подтверждающих его исполнение (экспедиторские отчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры). При этом суды, исходя из содержания статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", указали на отсутствие первичных документов, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет (листы решения 91-93).
В то же время суды указали, что ОАО "ДСУ-1" заключило с ООО "Строй-центр" договор от 02.02.2006 N 10, из которого следует, что поставщик взял на себя обязательства доставить груз своими силами с привлечением транспорта третьих лиц, то есть рассматриваемые правоотношения основаны на договоре поставки. В гражданском законодательстве в рамках договора поставки предусмотрены условия о доставке товара. В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
С учетом изложенного у судов не имелось правовых оснований квалифицировать договорные отношения между ОАО "ДСУ-1" и ООО "Строй-центр", как вытекающие из договора транспортной экспедиции, и, как следствие, неправомерны выводы о необходимости представления документов, подтверждающих исполнение договора транспортной экспедиции.
Кроме того, суды, ссылаясь на статью 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", квалифицировали договорные отношения между ОАО "ДСУ-1" и ООО "Акуоптстрой", как вытекающие из договоров транспортной экспедиции. Однако ОАО "ДСУ-1" заключило с ООО "АкуоптСтрой" договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, поэтому положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" на отношения сторон по данным договорам не распространяются.
С учетом изложенного выводы судов о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным эпизодам, противоречат установленным судами фактам и не соответствуют статьям 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды установили, что Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в результате исключения из состава налоговых вычетов за 2006 год налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "АкуоптСтрой" за услуги по ремонту и реконструкции автодорог, согласно договору возмездного оказания услуг от 31.03.2006 N 38. Налоговый орган указал, что фактически данные работы выполнялись организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и для придания законности применения вычетов использовало базовую фирму ООО "АкуоптСтрой".
В то же время суды признали, что в соответствии с условиями договора ООО "АкуоптСтрой" принимает на себя обязательства перед ОАО "ДСУ-1" по ремонту асфальтобетонных покрытий с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии на данный вид работ, на основании заявки заказчика (ОАО "ДСУ-1") в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ должна была определяться сторонами на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) по фактически выполненным объемам работ. Расчет производится по подписанным актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетам-фактурам (пункт 3.2 договора).
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которому для приемки выполненных подрядных работ предусмотрено составление акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); на его основании заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Судами установлено, что в подтверждение исполнения обязательств, принятых по договору, ОАО "ДСУ-1" представило в Инспекцию акты приемки выполненных работ (форма КС-2): от июня, июля, августа, мая, сентября - по реконструкции автомобильной дороги Ковров - Шуя - Кинешма; от июля, мая - по ремонту автомобильной дороги Иваново - Ярославль; от сентября - по ремонту подъездной дороги от ул. Автодоровской до ООО "В-Волжский сервисный металлоцентр"; от сентября - по ремонту внутриплощадных дорог цеха холодной прокатки профилированного листа ООО ПКФ "ДИПОС"; от сентября - по ремонту внутриплощадных дорог ООО "В-Волжский сервисный металлоцентр", от ноября - по ремонту а/д Прудское-Пеньки (уч. Прудское-Порошино) в Приволжском районе. В наименовании выполненных работ, затрат, единиц измерения в актах о приемке выполненных работ указаны затраты по эксплуатации механизмов, включая заработную плату обслуживающих технику машинистов, а также затраты по оплате стоимости использованных материалов. Во всех актах имелись ссылки на договор от 31.03.2006 N 38.
Кроме того, суды подтвердили, что согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ООО "АкуоптСтрой" в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано: "реконструкция автомобильной дороги Ковров-Шуя-Кинешма" (счета-фактуры от 01.07.2006 N 55, от 31.07.2006 N 055/1, от 30.09.2006 N 068/5, от 31.05.2006 N 028, от 30.06.2006 N 038, от 30.09.2006 N 068/5); "ремонт автомобильной дороги Иваново-Ярославль" (счета-фактуры от 31.05.2006 N 027, от 01.07.2006 N 057); "ремонт подъездной дороги от ул. Автодоровской до ООО "В-Волжский сервисный металлоцентр" (счет-фактура от 30.09.2006 N 069/2); "ремонт внутриплощадных дорог цеха холодной прокатки профилированного листа ООО ПКФ "ДИПОС" (счет-фактура от 30.09.2006 N 069/1); "ремонт внутриплощадных дорог ООО "В-Волжский сервисный металлоцентр" (счет-фактура от 30.09.2006 N 069); "ремонт а/д Прудское-Пеньки (уч. Прудское-Порошино) в Приволжском районе" (счет-фактура от 30.11.2006 N 110-8).
Таким образом, данные счетов-фактур соответствовали содержанию актов приемки выполненных работ (форма КС-2), претензий к заполнению счетов-фактур налоговый орган не предъявлял. Отсутствие конкретных дат в актах приемки выполненных работ не исключает возможности идентифицировать их содержание и содержание счетов-фактур.
Путем анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АкуоптСтрой" суды установили, что денежные средства на расчетный счет контрагента от ОАО "ДСУ-1" перечислены. Факт возврата денежных средств ОАО "ДСУ-1" полностью или частично документально не подтвержден.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании подтвердили, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды ООО "АкуоптСтрой" отразило выручку, полученную от ОАО "ДСУ-1".
Отсутствие у ООО "АкуоптСтрой" необходимой лицензии на осуществление работ по ремонту и реконструкции дорог касается законности деятельности контрагента и не является основанием для отказа в применении ОАО "ДСУ-1" налоговых вычетов.
Кроме того, Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в результате исключения из состава налоговых вычетов за 2006 год налога со стоимости услуг по рекультивации земель по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2006 N 38. Налоговый орган посчитал, что услуги по рекультивации земель осуществлялись непосредственно работниками ОАО "ДСУ-1".
Суды установили и материалы дела свидетельствуют, что в 2000 году ОАО "ДСУ-1" получило лицензию на право пользования недрами серия ИВА N 08638, согласно которой ОАО "ДСУ-1" имеет право на добычу гравийно-песчаного материала на Пироговском гравийно-песчаном месторождении в районе деревни Пирогово, деревни Тарасово Ивановского района Ивановской области.
На 2006 год общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "САД" разработало План развития горных работ на гравийно-песчаном месторождении Пироговское в Ивановском районе Ивановской области (далее - План развития), прошедший согласование с Главным управлением МЧС России по Ивановской области.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.12 Плана развития сдача рекультивированных земель в 2006 году не планировалась. В качестве подготовительного этапа рекультивации предполагалось складирование и хранение снимаемого грунта, и размещение пород основной вскрыши в одноярусный отвал.
Согласно Плану развития общий объем складирования пустых пород в размере 52,5 тысяч кубических метров распределялся внутри года по кварталам, соответственно, в объемах: во 2-м квартале 2006 года - 18,8 тысяч кубических метров, в 3-м квартале 2006 года - 25 тысяч кубических метров, в 4-м квартале - 8,7 тысяч кубических метров.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения Плана развития в указанные сроки не подтвержден.
Суды также установили, что в декабре 2006 года собственный бульдозер ОАО "ДСУ-1" был на ремонте, остальная техника использовалась на других участках, Общество было вынуждено привлечь для осуществления плановых работ по рекультивации Пироговского карьера ООО "АкуоптСтрой" в рамках договора возмездного оказания услуг от 31.03.2006 N 38, которое самостоятельно с использованием привлеченной техники организовывало работу по рекультивации. Главный бухгалтер ОАО "ДСУ-1" Кириллова Л.В., опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 23.06.2009, показала, что передача работ осуществлена по акту, оплата произведена по счету-фактуре, претензий к работе не возникло.
В соответствии со сметным расчетом на рекультивацию земли в карьере Пирогово, составленном руководителем ООО "АкуоптСтрой" Пожидаевой Т.Г., согласованном с руководителем ОАО "ДСУ-1" Комаровым В.В., стороны предполагали провести разработку грунта в количестве 52,5 тысяч кубических метров с погрузкой в а/самосвалы экскаваторами, перевозку грунта и работы на отвале на общую сумму 3 568 152 рубля.
Согласно акту о приемке выполненных работ от декабря без даты N 1 общая сумма затрат составила 3 540 000 рублей, при этом в качестве наименования работ, затрат, единицы измерения значатся: "бульдозер" - маш-час, з/пл машиниста, экскаватор маш-час, з/пл. машиниста; автосамосвалы маш-час, з/пл машиниста.
ООО "АкуоптСтрой" выставило ОАО "ДСУ-1" за оказанную услугу по рекультивации земли в карьере Пирогово счет-фактуру от 29.12.2006 N 112 на сумму 3 540 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 540 000 рублей.
Суды установили, что в ходе допросов машинист бульдозера ОАО "ДСУ-1" Ермилов Н.М. показал, что он проводил лишь вскрытие грунта в карьере Пирогово, рекультивацией не занимался. Главный бухгалтер ОАО "ДСУ-1" и директор ООО "АкуоптСтрой" подтвердили, что работы по рекультивации земли в карьере Пирогово проводились силами ООО "АкуоптСтрой".
Инспекция не представила доказательств выполнения работ силами Общества во втором и третьем кварталах 2006 года. Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции, факт выполнения всего объема работ в декабре 2006 года подтверждается данными бухгалтерского учета.
Судами также подтвержден факт осуществления ООО "АкуоптСтрой" для ОАО "ДСУ-1" в декабре 2006 года работ по рекультивации земель в карьере Пирогово в объеме 52,5 тысяч кубических метров, что соответствует имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о недоказанности факта осуществления ООО "АкуоптСтрой" работ по рекультивации земли в декабре 2006 года вопреки установленным ими фактам.
Проведение работ с нарушением установленных Планом развития сроков не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.
Таким образом, суды установили, что Общество в проверяемом периоде приобретало у ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Стройцентр" товары (работы, услуги). Названные контрагенты находились на общей системе налогообложения, то есть являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Факт расчетов с ними за товары (работы, услуги) также установлен судами и подтверждается материалами дела. Ни акт проверки, ни решение налогового органа не ставят под сомнение достоверность сведений о наименовании сторон, товаров (работ, услуг), лиц, подписавших счета-фактуры.
В то же время суды подтвердили доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате участия в схеме. Однако суды не установили, в чем именно заключалась схема минимизации налога и какая выгода была получена ОАО "ДСУ-1" при условии доказанности приобретения товаров (работ, услуг) и несения Обществом фактических затрат при расчетах с контрагентами, которые, являясь налогоплательщиками, включили полученную выручку в налогооблагаемую базу при исчислении налога. Возврат уплаченных сумм на расчетный счет Общества также не установлен.
Как заявили представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, оснований предполагать неуплату налога ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Стройцентр" у налогового органа нет.
Довод Инспекции о том, что рассматриваемые работы велись Обществом во исполнение государственного контракта, ОАО "ДСУ-1" получало бюджетные средства в объеме, оплаченном ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Стройцентр", при этом фактически рассчитывалось с контрагентами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и несло значительно меньшие расходы, отклоняется.
Как указывалось выше, суды установили факт расчетов Общества с его контрагентами по договорам, а также то, что непосредственные перевозчики и исполнители работ получали оплату за выполненные работы, оказанные услуги, однако факт получения последними денег от Общества судами не установлен.
При таких установленных судами обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по эпизодам взаимодействия Общества с ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр", поскольку Обществом соблюдены предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Кодекса требования для принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "ДСУ-1" по эпизодамвзаимодействия Общества с ООО "АкуоптСтрой" и ООО "Строй-центр" является обоснованной. Судебные акты в данной части подлежат отмене, решение Инспекции - признанию недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 122 Кодекс# предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пункт 1 статьи 112 Кодекса содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Руководствуясь названными нормами и приняв во внимание существенность неблагоприятных последствий для Общества в виде понесенных убытков (непредвиденных расходов от уплаты невозмещенного налога, от уплаты начисленных пеней); непринятие налоговыми органами оперативных упреждающих мер по пресечению вызывающих сомнение отношений Общества с сомнительными фирмами в период 2003-2004 годов и производственный характер деятельности ОАО "ДСУ-1", суд признал наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание Инспекцией при наложении штрафа за совершенные налоговые правонарушения, и снизил сумму штрафа.
Вывод судов в данной части соответствует установленным обстоятельствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы Общества государственная пошлина по апелляционной и кассационной инстанциям подлежит возврату ОАО "ДСУ-1". Учитывая уменьшение Арбитражным судом Ивановской области размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества по встречному заявлению Инспекции, с 99 909 рублей 60 копеек до 10 000 рублей, вопрос о распределении судебных расходов по первой инстанции судом кассационной инстанции не рассматривался.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2009 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества по существу.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
кассационную жалобу открытого акционерного общества "ДСУ-1" удовлетворить частично, в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново отказать.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А17-7071/2008 частично отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 29.09.2008 N 18-49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.11.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам взаимодействия с обществами с ограниченной ответственностью "АкуоптСтрой" и "Строй-центр" и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново во взыскании с открытого акционерного общества "ДСУ-1" налога на добавленную стоимость по эпизодам взаимодействия с обществами с ограниченной ответственностью "АкуоптСтрой" и "Строй-центр" и соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А17-7071/2008 оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ДСУ-1" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 15.10.2009 1426.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Возвратить открытому акционерному обществу "ДСУ-1" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.08.2009 N 1021.
Арбитражному суду Ивановской области справку на возврат государственной пошлины выдать.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2009 о приостановлении исполнения судебных актов отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А17-7071/2008
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
