Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А17-978/2009 Суд указал, что в соответствии с решением первой инстанции по другому делу проценты, начисленные на указанные суммы не подлежат взысканию, поскольку начисление процентов в связи с неуплатой неустойки является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству, а отношения сторон по возмещению судебных расходов возникли не из договорного обязательства, поэтому начисление процентов на недолговое обязательство неправомерно

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камина" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, принятое судьями Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А17-978/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камина" к обществу с ограниченной ответственностью "Точприбор" о взыскании 40 006 рублей и установил:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камина"" следует читать: "кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Камина""

общество с ограниченной ответственностью "Камина" (далее - ООО "Камина") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точприбор" (далее - ООО "Точприбор") о взыскании 40 006 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2006 по 20.03.2008, начисленных за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2009 по делу N А17-2883/13-2005 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.05.2009 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что решением по делу N А17-2883/13-2005 взысканы с ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору и расходы по оплате государственной пошлины, проценты, начисленные на указанные суммы не подлежат взысканию, поскольку начисление процентов в связи с неуплатой неустойки является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству; отношения сторон по возмещению судебных расходов возникли не из договорного обязательства, поэтому начисление процентов на не долговое обязательство неправомерно.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2009 оставил решение от 22.05.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и отметил, что суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие денежного обязательства со стороны ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Камина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.05.2009 и постановление от 27.08.2009 и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пунктов 6 и 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", заявитель настаивает на том, что истребуемая сумма подлежит взысканию. Ответчик указал на то, что взысканная по решению Арбитражного суда Ивановской области N А17-2883/13-2005 денежная сумма в размере 196 792 рублей 26 копеек после вступления решения в законную силу уже не принадлежала ответчику и для последнего удержание данной суммы до 21.03.2008 являлось пользованием чужими денежными средствами независимо от того из чего состояла взысканная сумма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А17-978/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 по делу N А17-2883/13-2005 с ООО "Точприбор" в пользу ООО "Камина" взыскана неустойка за несвоевременную оплату выполненных подрядных работ в сумме 191 463 рублей и 5 329 рублей 26 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Камина", ссылаясь на то, что оплата, взысканных по решению от 07.03.2006 по делу N А17-2883/13-2005 сумм, произведена ООО "Точприбор" с просрочкой, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 006 рублей, начисленных с 07.04.2006 по 20.03.2008.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка не является денежным (долговым) обязательством, а применяется в виде ответственности к неисправному контрагенту.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины также не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 40 006 рублей, начисленных на сумму неустойки и расходов на оплату государственной пошлины, являющуюся способом обеспечения обязательства или мерой ответственности и судебными расходами (соответственно), правомерно отказано судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного оснований для направления дела новое рассмотрение не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А17-978/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А17-978/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника