Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2009 г. N А28-10084/2008-321/4 Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает возможность применения статьи 234 ГК РФ для приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал сельскохозяйственному производственному кооперативу в удовлетворении требования о признании права собственности на здание коровника

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкина Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) имени 18 Марта на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, принятое судьями Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Поляковой С.Г., по делу N А28-10084/2008-321/4 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) имени 18 Марта к муниципальному образованию "Свечинский район Кировской области" в лице администрации Свечинского района о признании права собственности, третьи лица - администрация Свечинского района Кировской области (архитектурный отдел), сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч", и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) имени 18 Марта (далее - СПК имени 18 Марта) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Свечинский район Кировской области" в лице администрации Свечинского района (далее - МО "Свечинский район") о признании права собственности на здание коровника с кадастровым номером 43:29:020203:0158:2392/01/А, расположенное по адресу: Кировская область, Свечинский район, село Юма.

Исковые требования основаны на статьях 8, 130, 218, 219 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, построенным в 1979 году его правопредшественником, однако не может зарегистрировать право собственности в связи с утратой необходимых правоустанавливающих документов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Свечинского района Кировской области (архитектурный отдел) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены: суд признал право собственности СПК имени 18 Марта на спорный объект недвижимости, поскольку истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания за ним права собственности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статьи 219 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности применения к данным правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд также исходил из того, что отсутствие правоустанавливающих документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности, не может служить основанием для предъявления иска по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СПК имени 18 Марта обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильный, поскольку пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в подобных случаях.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Ходатайством от 06.07.2009 СПК имени 18 Марта просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

МО "Свечинский район" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, предметом настоящего спора явилось здание коровника, расположенное по адресу: Кировская область, Свечинский район, село Юма и построенное хозяйственным способом в 1979 году колхозом имени 18 Марта, правопреемником которого является истец.

СПК имени 18 Марта обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорное здание принадлежит ему на праве собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности на имущество в силу положений указанной нормы необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Суд апелляционной инстанции установил, что к СПК имени 18 Марта, являющегося правопреемником по имущественным правам колхоза имени 18 Марта (пункт 1.2 устава СПК имени 18 Марта), должно перейти и право собственности на спорный коровник, построенный в 1979 году колхозом имени 18 Марта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает возможность применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А28-10084/2008-321/4 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) имени 18 Марта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2009 г. N А28-10084/2008-321/4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника