(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2008 г. N А31-8961/2006-15 Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, суд кассационной инстанции отказал налоговому органу в отмене судебных актов о признании частично недействительным решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы, полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих штрафов и пеней
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 октября 2008 г. N А31-8961/2006-15
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А31-8961/2006-15, принятые судьями Зиновьевым А.В., Черных Л.И., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат" о признании частично недействительным решения от 27.12.2006 N 58 и недействительными требований от 28.12.2006 N 110 и 111 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области и установил:
открытое акционерное общество "Мантуровский фанерный комбинат" (далее - ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 27.12.2006 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и недействительными требований от 28.12.2006 N 110 и 111 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 27.12.2006 N 58 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 668 809 рублей 76 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 65 017 рублей 40 копеек, транспортного налога в сумме 7 102 рублей, налога на доходы, полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 55 822 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 47 364 рублей, требования об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 496 631 рубля, начисления пеней в соответствующих размерах; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 003 рублей 48 копеек, налогу на прибыль - 333 762 рублей, транспортному налогу - 1 420 рублей 40 копеек, налогу на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, - 11 164 рублей 40 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 472 рублей 80 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 850 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное толкование норм материального права.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" за период с 01.01.2004 по 30.04.2006, результаты которой оформила актом от 22.09.2006 N 68, и, в частности, установила неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, а также неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, руководитель Инспекции принял решение от 27.12.2006 N 58 о привлечении ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, а также уплатить соответствующие пени.
Об уплате выявленной в ходе проверки задолженности Обществу направлены требования от 28.12.2006 N 110 и 111.
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 27.12.2006 N 58 и требований от 28.12.2006 N 110 и 111.
1. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество при реализации продукции на экспорт применяло цены ниже рыночных более чем на 20 процентов по идентичным (однородным) товарам, что повлекло занижение дохода (экспортной выручки), учитываемого при исчислении налога на прибыль, в сумме 8 400 979 рублей за 2004 год и 1 910 161 рубля за 2005 год.
Руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств того, что при реализации продукции на экспорт Общество занижало цены реализации по сравнению с рыночными ценами.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Инспекция не согласилась с выводами судов в данной части, указав в кассационной жалобе, что используемая ею информация о ценах на продукцию (клеевую фанеру березовую), представленная Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, соответствует требованиям положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому сумма заниженного Обществом дохода определена правильно.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго предусмотренных случаях, в частности: при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 40 Кодекса).
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 Кодекса).
Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).
Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В силу пункта 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2004, 2005 годах ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" осуществляло реализацию продукции на экспорт компании IPC Group LLC (США):
- по контракту от 15.05.2000 N С-643/00255183/79054 экспортной фанеры ГОСТ 3916.1-96 марки ФК 1/П - 03 мм, 06 мм, 12 мм; ФК П/Ц - 12 мм; ФК ПЯЛ - 12 мм 1525*1525 (квадрат), на условиях поставки FCA г. Мантурово;
- по контракту от 12.10.2004 N С-643/00255183/79054 R экспортной фанеры ГОСТ 3916.1-96 марки ФК 1Л1 - 03 мм, 06 мм, 12 мм 1525*1525 (квадрат), на условиях поставки FCA г. Санкт-Петербург (ОАО "Петролеспорт");
- по контракту от 11.01.2005 N 1 C/R экспортной фанеры ГОСТ 3916.1-96 марки ФК 1/П - 03 мм 1525*1525 (квадрат), на условиях поставки FCA г. Санкт-Петербург (ОАО "Петролеспорт").
Отклонение цены реализации фанеры на экспорт более чем на 20 процентов от средних цен на идентичную продукцию установлено Инспекцией при сравнительном анализе цен на фанеру ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" и средних цен на продукцию, применяемых ОАО "Красный якорь", ОАО "Парфинский фанерный комбинат", ОАО "Фанерный завод власть труда", ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", ООО "Пермский фанерный комбинат".
Для сравнения перечисленные предприятия отбирались по следующим критериям: страна покупателя, условия платежа, условия поставки.
Вместе с тем из ответов на запросы налогового органа в отношении указанных предприятий можно сделать только вывод о том, что при реализации той или иной лесопродукции (фанеры) цены реализации у каждого предприятия различны. Информация о длительности хозяйственных связей поставщиков лесопродукции с их партнерами, условиях оплаты продукции, объемах поставляемой продукции, ассортименте поставляемой продукции и их сопоставимости с осуществляемой Обществом поставкой продукции на экспорт отсутствует.
Таким образом, доказательств того, что указанными предприятиями реализовывались идентичные товары, Инспекция не представила.
Кроме того, в качестве источника официальных рыночных цен налоговый орган использовал индикативные цены Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России (далее - Союз), разработанные с участием поставщиков лесобумажной продукции и согласованные на совещании с участием ГТК России, ФТС России, Минпромэнерго России и ВНИКИ.
Индикативные цены на поставку березовой клееной фанеры на экспорт представлены Союзом на условиях поставки товара FOB, в то время как Общество осуществляло поставку товара на условиях поставки FCA. Налоговым органом в ходе проверки официальные цены Союза на фанеру, реализуемую на условиях FOB, доведены до цен реализации на условиях поставки FCA г. Мантурово и FCA г. Санкт-Петербург. При этом налоговый орган использовал материалы документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", проведенной на основании постановления заместителя прокурора Мантуровского района.
Вместе с тем при проведении названной ревизии (акт от 30.09.2005 N 5/н) был сделан вывод о том, что нарушений статьи 40 Кодекса при формировании цены реализации Обществом продукции IPC Group LLC (США) допущено не было. При этом учитывались длительность сложившихся связей, объем реализуемой продукции в общем объеме произведенной и реализуемой этому контрагенту продукции в общем объеме произведенной и реализуемой на экспорт продукции, условия платежей, в том числе возложенные на себя IPC Group LLC значительного объема накладных расходов, связанных с транспортировкой и хранением поставляемой продукции.
Из письма Союза от 18.06.2007 N 3-69 следует, что информация об индикативных ценах касается разработки цен на бумагу, картон, целлюлозу, но не для продукции деревообработки, в том числе фанеры; индикативные цены разрабатываются на усредненную спецификацию со средними качественными характеристиками и носят информационный характер для конкретного производителя или экспортера при определении своей контрактной цен на конкретную спецификацию.
Следовательно, из указанной информации об индикативных ценах Союза не следует, что названные цены применены по идентичным реализованным Обществом товарам, и они сложились в сопоставимых с указанными выше сделками экономических (коммерческих) условиях.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о непредставлении Инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что применяемые налоговым органом цены являются рыночными, при реализации продукции на экспорт Общество занижало цены реализации по сравнению с рыночными, поэтому отсутствуют основания для применения статьи 40 Кодекса. Следовательно, вывод налогового органа о занижении экспортной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2004 год на 8 400 979 рублей и за 2005 год на 1 910 161 рубль необоснован.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в рассмотренной части.
2. В ходе проверки проверяющие установили, что ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в 2004, 2005 годах бесплатно выдавало молоко своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса включало стоимость молока в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса Общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости молока, переданного на безвозмездной основе; в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, статьи 211, пунктов 1, 4 статьи 226 Кодекса Общество не учло указанные выплаты в натуральной форме при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
В связи с изложенным налоговый орган выявил неполную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы, доначислил налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, пришел к выводу о необходимости удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за названный период.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 217, пунктом 7 статьи 264 Кодекса, Перечнем вредных производственных факторов, утвержденным приказом Минздрава России от 28.03.2003 N 126, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование в указанной части. Суд исходил из того, что законодательство не ставит право на выплаты в натуральной форме в виде выдачи молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда, в зависимость от аттестации рабочих мест; отнесение данных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль является правомерным; доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации; названные выплаты в натуральной форме не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в силу пункта 3 статьи 217 Кодекса.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными и оставил его решение по данному эпизоду без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган указал, что по ряду профессий протоколы замеров вредных производственных факторов в воздухе рабочей зоны отсутствуют, следовательно, наличие вредных производственных факторов и степень их воздействия на работников данных профессий организацией не подтверждены. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оснований для выдачи молока работникам Общества по ряду профессий не установлено, что свидетельствует о необоснованности расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль. Доначисление налога на добавленную стоимость в данном случае является правомерным.
Инспекция также полагает, что доход в виде бесплатной выдачи молока работникам Общества, занятым на работах, вредность которых не подтверждена соответствующими документами (не прошедших аттестацию рабочих мест), не относится к компенсационным выплатам и к нему не применимы положения пункта 3 статьи 217 Кодекса, поэтому он подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.
Согласно статье 255 главы 25 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Указанные расходы относятся к вычетам при определении базы по налогу на прибыль.
К расходам на оплату труда отнесены, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов (пункт 4 статьи 255 Кодекса).
В статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.
Нормы и условия бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.03.2003 N 13 (далее - Нормы).
Согласно пункту 3 Норм выдача молока на работах с вредными условиями труда должна проводиться только в дни фактической занятости работника в течение рабочей смены, независимо от ее продолжительности, на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при которых рекомендуется употребление молока, утвержденным приказом Минздрава Российской Федерации от 28.03.2003 N 126 (далее - Перечень).
Таким образом, бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест, проводимой с целью установления размеров превышения предельно допустимых уровней химических веществ. Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда. Список профессий, по которым по условиям работы выдаются талоны на молоко, является составной частью коллективного договора Общества (приложение N 10).
Факт работы лиц с химическими веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден.
Документальное подтверждение Обществом спорных расходов налоговый орган не отрицает.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Общество обоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по бесплатной выдаче молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Следовательно, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
С учетом того, что затраты на бесплатную выдачу молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, относятся к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, стоимость данного молока не может являться объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Стоимость молока, выдаваемого бесплатно работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в силу пункта 3 статьи 217 Кодекса.
Учитывая правомерность действий Общества по бесплатной выдаче молока работникам, суды сделали правильный вывод о том, что Общество обоснованно не включало в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц стоимость таких выплат в натуральной форме.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества в указанной части и признали решение Инспекции недействительным.
3. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 362 Кодекса при исчислении транспортного налога за 2004 год по автомашинам ГАЗ 5312 (государственный регистрационный номер Е 354 ЕЕ) и ЗиЛ 431 (государственный регистрационный номер Е 690 ЕМ) указало четыре полных месяца, в течение которых названные транспортные средства были зарегистрированы на налогоплательщике, в то время как по сведениям органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) следовало указать 12 месяцев. В связи с этим Обществу доначислен транспортный налог за 2004 год в сумме 7 102 рублей по названным автомашинам.
Признавая необоснованным вывод Инспекции о занижении Обществом транспортного налога, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 3 статьи 3, пунктом 5 статьи 54, статьями 357, 358 Кодекса. Суд исходил из того, что Общество предприняло все зависящие от него действия по снятию транспортных средств с регистрационного учет; спорные транспортные средства в бухгалтерском учете отсутствуют.
К таким же выводам пришел и Второй арбитражный апелляционный суд, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения.
Обжалуя судебные акты в данной части, Инспекция указала на наличие у Общества обязанности по уплате транспортного налога в спорной сумме, поскольку в 2004 году автомашины с государственного учета в ГИБДД сняты не были. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на статью 357 Кодекса.
Рассмотрев кассационную жалобу в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
Объектом налогообложения транспортным налогом согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц (пункт 3 статьи 362 Кодекса).
В силу пунктов 4, 5 статьи 362 Кодекса органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, а также обо всех связанных с ними изменениях.
Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938).
В силу пункта 2 Постановления N 938 подразделения ГИБДД являются органами, осуществляющими регистрацию автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления N 938 предусмотрено, что обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Кроме того, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила), юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации (списания) транспортных средств.
В пунктах 89, 58 Правил предусмотрено, что для снятия с регистрационного учета транспортного средства собственник или владелец транспортного средства представляет соответствующее заявление и необходимые документы.
Как видно из материалов дела и установили суды, в 2004 году за ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в органах ГИБДД были зарегистрированы транспортные средства: автомашина ГАЗ 5312 (государственный регистрационный номер Е 354 ЕЕ) и автомашина ЗиЛ 431 (государственный регистрационный номер Е 690 ЕМ).
В апреле 2004 года Общество произвело списание названных транспортных средств с баланса в связи с непригодностью их для дальнейшей эксплуатации и сдачей в металлолом, о чем составило соответствующие акты от 30.04.2004.
Общество 14.05.2004 обратилось в РЭГ ГИБДД ОВД г. Мантурово Костромской области с заявлением о снятии указанных автомашин с регистрационного учета и приложило названные акты, о чем имеется соответствующая отметка органа ГИБДД.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество предприняло все необходимые и зависящие от него действия, необходимые для снятия с регистрационного учета транспортных средств, поэтому доначисление транспортного налога в спорной сумме является необоснованным.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в рассмотренной части.
4. В ходе проверки налоговый орган выявил неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 586 рублей в связи с занижением налоговой базы по данному налогу в 2004, 2005, 2006 годах по операциям, связанным с предоставлением в безвозмездное пользование Костромской таможне нежилых помещений в здании административного корпуса Общества. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость рассчитана исходя из цены на аналогичные услуги по предоставлению Обществом имущества на возмездной основе Мантуровскому отделению N 4372 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк) по договору аренды от 01.08.2002.
Признавая незаконным решение Инспекции по данному эпизоду, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, пунктом 2 статьи 419 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по предоставлению помещений в безвозмездное пользование таможенному посту установлена законом и не должна повлечь неблагоприятных последствий, в том числе по уплате налогов, которые экономически необоснованны.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд указал, что оказанные Обществом услуги по предоставлению в безвозмездное пользование нежилого помещения подлежали обложению налогом на добавленную стоимость. Однако налоговый орган не доказал, что при определении цены сделки использованы данные о сопоставимых сделках, передаваемые в пользование помещения являются идентичными (однородными), а примененная Инспекцией цена услуг по предоставлению Обществом в безвозмездное пользование помещения Костромской таможне является рыночной.
Налоговый орган также не согласился с принятыми судебными актами в этой части, указав на наличие обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по предоставлению таможенному органу помещений на безвозмездной основе.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты в оспариваемой части не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товара (работ услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Таким образом, в целях главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 154 Кодекса).
В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Кодекса)
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором от 05.09.2003 N 1 ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" передало в безвозмездное пользование Костромской таможне находящиеся в здании административного корпуса Общества нежилые помещения общей площадью 55 квадратных метров сроком с 05.09.2003 по 05.09.2006.
Инспекция в оспариваемом решении определила сумму налога на добавленную стоимость на основании арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.08.2002, согласно которому Сбербанк арендовал у Общества помещение.
Апелляционный суд проверил произведенный Инспекцией расчет рыночной цены на оказанную таможенному органу услугу и признал его необоснованным, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что Сбербанку в аренду передано помещение идентичное или однородное помещению, переданному в безвозмездное пользование Костромской таможне, на тот же срок, в сопоставимых экономических условиях. Договор аренды со Сбербанком был заключен 01.08.2002, помещение находилось в аренде в период 2002 - 2004 годы, а договор безвозмездного пользования нежилым помещением заключен 05.09.2003, помещение использовалось в период 2003-2006 годы.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 586 рублей и правомерно признали решение Инспекции по данному эпизоду недействительным.
5. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в 2005 году в нарушение пункта 1 статьи 210, статьи 211, пунктов 1, 4 статьи 226 Кодекса не учло при исчислении данного налога выплаты по командировочным расходам членам совета директоров Общества, связанным с проживанием их в гостиничном комплексе "Водолей", а именно:
- Мезеневу Д.Б. в размере 105 350 рублей в счет возмещения оплаты стоимости проживания включая завтрак;
- Трошину С.А. в размере 98 359 рублей в виде оплаты стоимости проживания включая завтрак, бронирование номера, автостоянку;
- Корсаниди П.А. в размере 3 640 рублей в счет возмещения стоимости проживания, включая завтрак, бронирование номера, автостоянку.
Общая сумма неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 26 956 рублей, в том числе с дохода, выплаченного Мезеневу Д.Б., - 13 696 рублей, Трошину С.А. - 12 787 рублей, Корсаниди П.А. - 473 рубля.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 217 Кодекса, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил указанную часть требования. Суд исходил из того, что названные лица являются членами совета директоров ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", и в силу пункта 3 статьи 217 Кодекса оплата Обществом их проживания в гостиничном комплексе не является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 209, 210, 224, Кодекса, признал выводы суда первой инстанции правильными.
Налоговый орган также не согласился с судебными актами по данному эпизоду, считает, что в перечень расходов, не облагаемых налогом на доходы физических лиц, указанный в пункте 3 статьи 217 Кодекса, не включены расходы на питание и оплату автостоянки. По мнению заявителя жалобы, суду необходимо было выделить из необлагаемых доходов, полученных Мезеневым Д.Б., Трошиным С.А., Корсаниди П.А., доходы в виде оплаты стоимости питания и услуг автостоянки.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В пункте 3 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц, в частности, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Мезенев Д.Б., Трошин С.А., Корсаниди П.А. являются членами совета директоров ОАО "Мантуровский фанерный комбинат". Факты участия указанных лиц в заседаниях совета директоров Общества, реальность несения ими расходов, связанных с проживанием в гостиничном комплексе "Водолей", документальное подтверждение данных расходов налоговый орган не отрицает.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно не включило в состав доходов названных лиц спорные выплаты.
Довод заявителя жалобы о том, что судам следовало выделить из не облагаемых налогом доходов, полученных Мезеневым Д.Б., Трошиным С.А., Корсаниди П.А., доходы в виде оплаты стоимости питания и услуг автостоянки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер оплаты стоимости питания и услуг автостоянки Инспекция не представила и из доходов указанных лиц не выделяла. Кроме того, доказательства того, что стоимость питания и услуг автостоянки не включались в услуги по проживанию в гостиничном комплексе "Водолей", а оплачивались указанными лицами отдельно, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды правомерно признали решение Инспекции в рассмотренной части недействительным.
6. Инспекция в кассационной жалобе указывает, что судам следовало признать недействительным ее решение от 27.12.2006 N 58 в части установления завышения экспортной выручки в 2004, 2005 годах по экспортным контрактам, поскольку судебные инстанции признали недействительным решение Инспекции в части установленного занижения выручки по внешнеэкономическим контрактам.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что кассационная жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В рассматриваемом случае Общество не заявляло требование о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 58 в части выводов о завышении налогоплательщиком экспортной выручки за 2004, 2005 годы, следовательно, оно не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения этого довода налогового органа и выводов Инспекции, содержащихся в решении от 27.12.2006 N 58, о выявленном завышении выручки.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А31-8961/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
