Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2008 г. N А82-12225/2007-9 В связи с неуплатой Комбинатом арендных платежей в течение четырех месяцев, суд правомерно расторг договор лизинга, взыскал с лизингополучателя задолженность по арендной плате, неустойку и обязал его вернуть истцу автомобиль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 октября 2008 г. N А82-12225/2007-9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева СВ.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Бобковой А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 241)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Матвеево" на решение арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А82-12225/2007-9, принятые судьями Суховерховой И.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Матвеево" о расторжении договора, возвращении имущества, взыскании долга и пеней и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Матвеево" (далее - Комбинат, ООО ДОК "Матвеево") о расторжении договора лизинга от 31.01.2007 N 1234/4, обязании возвратить имущество, являющееся предметом данного договора - автомобиль легковой TOYOTA RAV 4 (паспорт транспортного средства 78 ТР 411790, выдан 31.01.2007 Северо-Западной таможней, идентификационный номер JTMBH31 V606034728, год выпуска 2006, модель и номер двигателя IAZ5550360, кузов JTMBH31 V606034728, цвет кузова - черный), взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 31.01.2007 N 1234/4 в размере 79 310 рублей 57 копеек, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 11 822 рублей 82 копеек.

Заявленные требования основаны на статьях 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора лизинга не перечислял лизинговые платежи более четырех месяцев.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО ДОК "Матвеево" направило Обществу проект мирового соглашения, подписывать который Общество отказалось и представило расчет окончательной суммы по договору лизинга. Так как выкупная сумма автомобиля ничем не обоснована и явно завышена, Комбинат просит кассационную инстанцию утвердить мировое соглашение.

Заявитель жалобы утверждает, что единственным учредителем Комбината является Богатырев Александр Михайлович, состоящий в законном браке с Богатыревой Татьяной Александровной. Суды не учли статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой уплаченные авансовые платежи по договору лизинга являются совместной собственностью супругов Богатыревых.

В отзыве Компания отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить судебные акты без изменения.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Общества, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Общество по договору лизинга от 31.01.2007 N 1234/4 приобрело и передало Комбинату автомобиль легковой TOYOTA RAV 4 (паспорт транспортного средства 78 ТР 411790, выдан 31.01.2007 Северо-Западной таможней, идентификационный номер JTMBH31 V606034728, год выпуска 2006, модель и номер двигателя IAZ5550360, кузов JTMBH31 V606034728, цвет кузова - черный). Срок действия договора установлен до 10.02.2010. Уплата лизинговых платежей должна производиться лизингополучателем ежемесячно до 10-го числа каждого месяца. Комбинат уведомлением от 11.09.2007 N 601 извещен о наличии у него задолженности по лизинговым платежам. В связи с своевременным невнесением лизинговых платежей, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Данное положение также закреплено в пункте 12.3.1 договора лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расторгли договор в связи с неуплатой лизингополучателем арендных платежей в течение четырех месяцев, взыскали задолженность по арендной плате и обязали Комбинат вернуть лизингодателю автомобиль.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. В кассационную инстанцию представлен проект мирового соглашения, подписанный только представителем Комбината. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что он не намерен заключать мировое соглашение с Комбинатом. При таких обстоятельствах мировое соглашение не может быть утверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что лизинговые платежи являются совместной собственностью супругов, является несостоятельным. Исходя из смысла статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Богатырева Татьяна Александровна имеет право только на долю в уставном капитале ООО ДОК "Матвеево", что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом и приложенным к кассационной жалобе.

Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 А82-12225/2007-9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Матвееве"# - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: