Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2009 г. N А79-7320/2007 Истец представил доказательства, подтверждающие, что в результате переустройства и восстановления спорного объекта создана новая вещь за счет собственных средств, поэтому суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт и признал право собственности Общества на новое здание

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Вахромеевой Е.В. (доверенность от 06.11.2007 N 846),

от ответчика: Пинямаскиной С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества - фирма "Чебоксарская керамика" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по делу N А79-7320/2007 по иску закрытого акционерного общества - фирма "Чебоксарская керамика" к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании недействительным права собственности, третьи лица - Управление федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, и установил:

закрытое акционерное общество - фирма "Чебоксарская керамика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) о признании недействительным права собственности Чувашской Республики на нежилое здание дневного стационара поликлиники после реконструкции детского сада, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Волкова, дом 4, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2007, и о признании за истцом права собственности на спорный объект.

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект принадлежит истцу на праве собственности. Осуществленная за счет средств Общества реконструкция объекта привела к созданию новой вещи, возведенной с соблюдением требований закона.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2008 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение отменено и мотивировано тем, что истец не доказал правомерности и обоснованности своих правопритязаний на спорный объект недвижимости. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано со ссылками на статьи 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права, подлежащую применению (статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, спорное здание является новым объектом недвижимости, созданным им в результате реконструкции другого здания, и принадлежит истцу на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Определением от 02.03.2009 разбирательство по делу откладывалось на 19.03.2009 в целях мирного урегулирования спора в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20.03.2009.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Общества и Министерства, в заседание кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция сочла, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, право собственности Чувашской Республики на здание дневного стационара поликлиники после реконструкции детского сада по улице Волкова, дом 4 (ранее - детский сад N 63 по улице Волкова, дом 2) зарегистрировано 15.06.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 256954).

Основанием возникновения права собственности Чувашской Республики на первоначальный объект недвижимости является постановление Правительства Российской Федерации от 09.09.1992 N 680 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного имущества в государственную собственность Чувашской Республики", в соответствии с которым в собственность Чувашской Республики передано арендное предприятие "Чебоксарский завод "Стройкерамика", правопреемником которого является истец.

Согласно плану приватизации Чебоксарского арендного предприятия "Стройкерамика" от 02.09.1992 детский сад N 63 передан на баланс предприятия без включения в уставный капитал предприятия с согласия трудового коллектива.

Впоследствии Общество приняло решение о ликвидации детского сада N 63 (приказ от 20.07.1995 N 201-к).

Истец и ответчик заключили договор от 25.11.1999 N 49 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, а 07.03.2002 - дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому Министерство передает Обществу в безвозмездное пользование находящееся в государственной собственности Чувашской Республики здание бывшего детского сада N 63.

Администрация города Чебоксары распоряжением от 28.09.2001 N 2261-р разрешила Обществу осуществить проектирование и проведение реконструкции здания детского сада N 63 под дневной стационар.

Здание дневного стационара поликлиники после реконструкции детского сада по улице Волкова, дом 4, было принято в эксплуатацию как законченный строительством объект 26.12.2001 (акт государственной приемочной комиссии от 26.12.2001, утвержденный распоряжением администрации города Чебоксары от 20.12.2001 N 3016-р).

По договору аренды от 12.03.2003 N 18/1894-081-К, Обществу предоставлен земельный участок площадью 3218 квадратных метров для эксплуатации здания дневного стационара, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Волкова, дом 4, сроком до 22.10.2012.

Из смысла протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов использования объектов социальной инфраструктуры, находившихся и находящихся на балансе предприятий, являющихся государственной собственностью Чувашской Республики, от 20.06.2003 N 2 следует, что было принято решение о перепрофилировании здания бывшего детского сада N 63 под дневной стационар, так как по причине его ветхости оно не эксплуатировалось с 1996 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что он является собственником спорного имущества и регистрация права собственности ответчика на это имущество нарушает права и законные интересы Общества.

В пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются основания прекращения права собственности в случаях гибели или уничтожения самой вещи как предмета материального мира, а также отказа от нее в случае отчуждения собственником своего имущества.

Под гибелью или уничтожением следует понимать необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника.

Из материалов дела усматривается, что проведение реконструкции и капитального ремонта объекта по экономическим соображениям нецелесообразно и здание детского сада N 63 подлежит сносу (акт сноса от 30.09.1999).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые или самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на данную вещь.

Таким образом, вещное право изготовителя обусловлено фактом создания для себя новой вещи, право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь. Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства о том, что в создании объекта не участвовали другие лица.

Истец представил доказательства (справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ, расчет сметной стоимости по реконструкции детского сада, технические условия на проектирование водоснабжения и водоотведения от 04.05.2001 и другие), подтверждающие, что в результате переустройства и восстановления спорного объекта создана новая вещь за счет собственных средств.

Кроме того, из имеющегося в деле заключения эксперта от 03.04.2008 следует, что реконструкция аварийного здания детского сада фактически привела к уничтожению имущества государственной собственности - здания детского сада N 63. Работы по реконструкции позволили создать новый объект недвижимости по оказанию медицинских услуг населению.

Из акта государственной приемочной комиссии, утвержденного распоряжением администрации города Чебоксары от 29.12.2001 N 3016-р, усматривается, что заказчиком и подрядчиком строительства здания дневного стационара являлся истец. Все виды строительных работ выполнены ремонтно-строительным цехом Общества. Проектно-сметная документация здания дневного стационара в полном объеме также выполнена конструкторским отделом Общества.

При этом Чувашская Республика в проведении реконструкции и создании спорного объекта недвижимости участия не принимала.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Неправильное применение апелляционным судом нормы материального права (статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации") повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в пользу закрытого акционерного общества - фирма "Чебоксарская керамика" государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А79-7320/2007 отменить. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2008 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в пользу закрытого акционерного общества - фирма "Чебоксарская керамика" государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2009 г. N А79-7320/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника