Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2008 г. N А31-4303/2007-14 Общество не представило доказательств принуждения его ответчиком на подписание спорной сделки, заключения соглашения под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в признании договора новации недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июня 2008 г. N А31-4303/2007-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Прониной С.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Герасимова О.А. по доверенности от 09.06.2008 N 1, Красновой Н.А. по доверенности от 15.03.2007,

от ответчика: Данченко А.А. по доверенности от 13.08.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тимбертэк Раша" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А31-4303/2007-14, принятые судьями Паниной С.Л., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимбертэк Раша" к обществу с ограниченной ответственностью "Фория Кострома" о признании недействительным соглашения о новации и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимбертэк Раша" (далее - ООО "Тимбертэк Раша") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фория Кострома" (далее - ООО "Фория Кострома") о признании недействительным соглашения о новации от 09.02.2007.

Исковые требования основаны на статьях 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях договора о переводе долга от 09.02.2007 N 1-2007 и мотивированы тем, что спорное соглашение является кабальной сделкой, подписанной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под давлением ответчика.

Решением от 06.12.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Истец не представил доказательств принуждения его ответчиком на подписание данной сделки, заключения соглашения под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 166, 167, 179 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2008 оставил решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Тимбертэк Раша" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2007 и постановление от 27.02.2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебных актов суды не приняли во внимание тот факт, что неисполнение обязательств по договору подряда со стороны истца было инициировано ответчиком и связано с предложением последнего прекратить договорные обязательства; соглашение о новации заменило обязательство только одной стороны (истца) и фактически прекратило обязательство ответчика, что противоречит смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Тимбертэк Раша" в судебном заседании поддержало доводы жалобы.

Представитель ООО "Фория Кострома" отклонил кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А31-4303/2007-14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Тимбертэк Раша" (подрядчик) и ООО "Фория Кострома" (заказчик) заключили договор подряда от 20.08.2006 N 7/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по заготовке и транспортировке древесины к дороге и работы по вырубке участков под строительство лесовозных дорог. Сумма договора составляет 360 000 евро (пункты 1.1 и 2.1 договора). В соответствии с разделом 5 срок действия договора с момента подписания до 31.12.2006 с возможностью продления на 2007 год оформленного соглашением сторон.

Во исполнении условий договора заказчик перечислил подрядчику 4 714 191 рубль аванса. На указанную сумму работы подрядчиком не проведены.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии судебных актов суды не приняли во внимание тот факт, что неисполнение обязательств по договору подряда со стороны истца было инициировано ответчиком и связано с предложением последнего прекратить договорные обязательства, суд округа не принял во внимание, поскольку данная позиция истца является голословной, не подтвержденной документально.

Эти же стороны подписали договор купли-продажи от 16.10.2006 N 50, согласно которому ООО "Фория Кострома" продало ООО "Тимбертэк Раша" товар на сумму 89 347 фунтов стерлингов с учетом налога на добавленную стоимость.

ООО "Фория Кострома" 16.10.2006 направило в адрес ООО "Тимбертэк Раша" уведомление о зачете взаимных требований на сумму 75 718 фунтов стерлингов. Сумма долга ООО "Тимбертэк Раша" перед ООО "Фория Кострома" после зачета составила 13 629,24 фунта стерлингов. Указанное уведомление вручено истцу, что подтверждается отметкой на уведомлении и не обжаловано последним в установленном порядке.

Впоследствии стороны подписали соглашение о новации от 09.02.2007, в соответствии с которым ООО "Тимбертэк Раша" подтвердило задолженность перед ООО "Тория Кострома" в сумме 3 432 409 рублей 38 копеек, в том числе 2 476 621 рубль 41 копейка невозвращенного аванса по договору подряда и 684 007 рублей 97 копеек задолженности по договору купли-продажи.

Исследовав доводы кассационной жалобы и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска явилось признание недействительным соглашения о новации от 09.02.2007.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы материального права, новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Как установил суд и видно из документов, представленных в дело, соглашение о новации подписано от 09.02.2007, состав участников нового обязательства сохранен. При проверке первоначальных обязательств (договора подряда от 20.08.2006 N 7/06 и договора купли-продажи от 16.10.2006 N 50 с учетом уведомления о зачете взаимных требований от 16.10.2006) суды обоснованно признали подтвержденными факты совершения и действительность сделок - первоначальных обязательств.

Исковые требования о признании соглашения о новации недействительным основаны на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка (соглашение от 09.02.2007) совершена истцом на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной в связи с ее кабальностью, в частности, входит выяснение как наличия тяжелых обстоятельств, так и причинной связи между указанными обстоятельствами и заключением оспариваемой сделки. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств у истца при совершении сделки, явно невыгодные для него условия этой сделки, причинную связь между указанными обстоятельствами, а также осведомленность о них другой стороны (ООО "Фория Кострома") и использование их ответчиком в своих интересах, а также подписание данного соглашения под влиянием угроз и принуждения со стороны ответчика.

При принятии судебного акта суд правильно пришел к выводу, что при совершении сделки стороны понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают.

Арбитражный суд обоснованно отказал ООО "Тимбертэк Раша" в удовлетворении иска, поскольку юридически значимые обстоятельства для признания сделки недействительной истцом не доказаны.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А31-4303/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбертэк Раша" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: