Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2008 г. N А82-2356/2008-10 Департамент образования допустил просрочку в оплате выполненных Предпринимателем работ и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 декабря 2008 г. N А82-2356/2008-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента образования администрации Тутаевского района Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А82-2356/2008-10 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по иску индивидуальный предприниматель# Крупин Максим Евгеньевич к Департаменту образования администрации Тутаевского района Ярославской области о взыскании 163 654 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Крупин Максим Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту образования администрации Тутаевского района Ярославской области (далее - Департамент образования) о взыскании 155 654 рублей, в том числе 114 976 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.09.2004 и 40 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 рублей расходов на уплату услуг представителя.

Установив факты выполнения работ и наличия задолженности со стороны ответчика, суд решением от 15.07.2008 удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку ответчик является структурным подразделением администрации Тутаевского муниципального района; задолженность образовалась в связи с ненадлежащим финансированием ответчика со стороны муниципального собственника; ответчик не пользовался денежными средствами истца; вина Департамента образования в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2008 отменил решение от 15.07.2008 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей процентов, уменьшив размер ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за период с 19.09.2008 по день фактической выплаты исходя из ставки рефинансирования 10,25 процента, но не более суммы долга. Судебный акт основан на статьях 53, 309, 333, 395, 401, 432, 702, 708 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор подряда от 09.09.2004 является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторон существенного условия договора - срока окончания выполнения работ; факт выполнения работ подтвержден материалами дела, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы долга; недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают Департамент образования от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил в дело, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 22.09.2008, Департамент образования обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.09.2008 и оставить в силе решение от 15.07.2008.

По мнению заявителя жалобы, постановление в части взыскания процентов является незаконным, поскольку ответчик предпринимал меры по погашению задолженности, ходатайствовал в период с 2004 по 2008 годы о выделении из муниципального бюджета денежных средств в размере долга. Суд второй инстанции необоснованно не принял во внимание письмо Департамента финансов администрации Тутаевского муниципального района, подтверждающее принятие ответчиком мер для включения в бюджет 2004 - 2008 годов спорной суммы и получения денежных средств для погашения задолженности. Слевовательно,# в действиях ответчика отсутствует вина, поэтому к правоотношениям следовало применить положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта без учета положения подлежащей применению статьи 161 (пункта 2 части 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой формулируется правило о том, что бюджетное учреждение возмещает только фактически понесенный ущерб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А82-2356/2008-10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Департамент образования (заказчик) подписали договор подряда от 09.09.2004, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте: МДОУ Детский сад N 12 "Полянка" и сдаче их результата заказчику, а заказчик - по принятию результата работ и его оплате в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость проектных и монтажных работ определяется в соответствии со сметой, окончательная стоимость работ - актом приема-сдачи выполненных работ.

По условиям подпункта 1.5.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти дней с момента предоплаты. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (пункт 5.4 договора).

Ненадлежащее исполнение Департаментом образования обязательств по оплате выполненных и принятых по акту от 27.10.2004 работ послужило причиной для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суды установили факты выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком, в связи с чем удовлетворили исковые требования в отношении взыскания долга в полном объеме. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования явилось взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании с ответчика процентов суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины. То обстоятельство, что Департамент образования является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования, в данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Департаментом образования, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал документы, представленные сторонами, и установил, что в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер для включения в бюджеты на 2005, 2006, 2007, 2008 годы и получения из них суммы, необходимой для погашения задолженности истцу за выполненные работы; требование от 06.06.2008 N 182/01-18 и заявка от 16.06.2008 N 194/01-18, адресованные Департаментом образования заместителю главы Тутаевского муниципального района, не свидетельствуют о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств, поскольку указанные письма датированы после наступления срока исполнения обязательства ответчика по уплате долга и направлены после обращения истца в арбитражный суд с иском; сметы расходов МДОУ Детский сад N 12 "Полянка" на 2004, 2006, 2007, 2008 годы не свидетельствуют о том, что ответчик запрашивал сумму долга, в выделении которой было отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент образования допустил просрочку в оплате выполненных Предпринимателем работ и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 2 части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма применяется в случае изменения условий государственного (муниципального) контракта или иного договора. Кроме того, пункт 2 части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений не подлежит применению, так как изменения в указанную норму права внесены Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2008 года.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А82-2356/2008-10 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования администрации Тутаевского района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: