Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2008 г. по делу N А38-661/2008-4-77 Установив, что Обществом соблюдены все условия предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость, а также указав на недоказанность Инспекцией того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной выгоды, суд правомерно удовлетворил требование ЗАО о признании недействительным решения налогового органа в данной части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 декабря 2008 г. по делу N А38-661/2008-4-77

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Матюковой Л.А., доверенность от 25.09.2007 N 57, Петровой С.Н., доверенность от 16.12.2008 N 35,

от заинтересованного лица: Колесниковой В.А., доверенность от 02.06.2008 N 9, Толстовой Л.И., доверенность от 09.01.2008,

от третьего лица: Толстовой Л.И., доверенность от 16.12.2008 N 07-05/7910,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - закрытого акционерного общества "Потенциал" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А38-661/2008-4-77, принятые судьями Толмачевым А.А., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Потенциал" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл и установил:

закрытое акционерное общество "Потенциал" (далее - ЗАО "Потенциал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 37 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением суда от 04.07.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2008) решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40 677 рублей, предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 297 255 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 45 560 рублей 67 копеек, налога на прибыль в сумме 396 342 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами относительно отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция, в свою очередь, не согласилась с судебными актами в части удовлетворения требований и также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Подробно доводы ЗАО "Потенциал" и налогового органа изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество и Инспекция в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы другой стороны.

Управление в отзывах и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы ЗАО "Потенциал" и поддержали доводы Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Результаты проверки отражены в акте от 04.07.2007 N 35, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 28.09.2007 N 37 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.12.2007 N 109) о привлечении Общества к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 112 442 рублей 60 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 905 рублей 40 копеек. Одновременно Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 545 461 рубля, налог на прибыль в сумме 396 342 рублей, неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 84 527 рублей и соответствующие пени.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2005 - 2006 годах Общество в нарушение пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предоставляло стандартные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц работникам при отсутствии налогооблагаемых доходов за период оформления отпуска по уходу за ребенком до достижения ими возраста полутора и трех лет. Сумма неудержанного Обществом налога на доходы физических лиц составила: за 2005 год - 41 014 рублей, за 2006 год - 43 513 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции в этой части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 209, пунктом 3 статьи 218, пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ЗАО "Потенциал" в удовлетворении требования по данному эпизоду. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты по данному эпизоду, Общество считает, что суды неправильно применили статью 218 и пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, стандартный налоговый вычет предоставляется за каждый месяц налогового периода независимо от того, имел ли налогоплательщик доход в определенном месяце или нет. В случае отсутствия дохода в определенном месяце сумма налогового вычета в данном налоговом периоде (в течение календарного года) накапливается и подлежит суммированию нарастающим итогом.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Потенциал", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиком доход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статьях 218 - 221 Кодекса.

В пункте 3 статьи 218 Кодекса предусмотрено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Установленные в статье 218 Кодекса стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику за каждый месяц налогового периода и уменьшают налоговую базу на сумму вычета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из изложенного следует, что стандартный налоговый вычет не накапливается в течение налогового периода и не подлежит суммированию нарастающим итогом в случае отсутствия налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода.

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество как налоговый агент в проверяемый период предоставило стандартные налоговые вычеты своим работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, при этом заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 84 527 рублей и соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 396 342 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 297 255 рублей. Проверяющие посчитали, что ЗАО "Потенциал" необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли суммы выплаченных ООО "Весен" лизинговых платежей в связи с мнимым характером заключенных сделок и их экономической необоснованностью. Инспекция также сделала вывод о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 297 255 рублей с сумм лизинговых платежей.

Общество не согласилось с решением Инспекции в этой части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктами 1 статьи 252 Кодекса, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование по данному эпизоду. Суд пришел к выводу о правомерности включения в состав расходов спорных затрат и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению Инспекции, суды неправильно применили пункт 1 статьи 171 и пункт 1 статьи 252 Кодекса. Налоговый орган считает, что целью Общества при заключении договоров купли-продажи от 23.05.2005 N 270-2 и финансовый аренды от 01.06.2005 N 0106/05 являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора купли-продажи от 08.09.2004 N ВП-8/09 приобрело у ООО "Вента Опт" (город Москва) оборудование - высокоскоростной вертикальный обрабатывающий центр модель HS-500 с системой контроля Heidenhain TNS-1 530 стоимостью 4 076 900 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Расходы на доставку оборудования и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования, увеличивающие первоначальную стоимость основного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, составили 43 786 рублей.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2005 N 105 оборудование принято Обществом для эксплуатации в цехе N 2.

По договору купли-продажи оборудования от 23.05.2005 N 270-2 указанное оборудование Общество реализовало ООО "Вессен" по цене 4 130 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость - 630 000 рублей (без налога на добавленную стоимость - 3 500 000 рублей). Согласно пункту 1.1 договора Общество (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Вессен" (покупателю) высокоскоростной обрабатывающий центр модель HS-500, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену. В пункте 5.2 договора определено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю после поставки оборудования и уплаты всей суммы по договору.

По данным бухгалтерского учета Общества по счету 08 "Капитальные вложения" первоначальная стоимость оборудования на момент оформления с ООО "Вессен" сделки составляла 3 498 786 рублей (3 455 000 + 43 786). ООО "Вессен" оплатило стоимость указанного оборудования по мемориальному ордеру от 29.06.2005 N 90 в сумме 4 130 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 630 000 рублей. Доход Общества от продажи оборудования составил 1 214 рублей. Обрабатывающий центр не демонтировался и в адрес ООО "Вессен" не отгружался.

ООО "Вессен" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 01.06.2005 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 0106/05 с суммой договора 6 154 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 938 700 рублей, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду оборудование - высокоскоростной обрабатывающий центр модель HS-500 сроком на 5 лет. Во исполнение договора Общество в проверяемый период выплатило лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 043 004 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам об экономической необоснованности расходов Общества по уплате лизинговых платежей в связи с тем, что сделки купли-продажи и лизинга спорного оборудования мнимые; заключение данных договоров нецелесообразно, поскольку финансовое состояние ЗАО "Потенциал" стабильное, оно не нуждалось в пополнении оборотных средств за счет продажи оборудования; в целях пополнения оборотных средств налогоплательщик мог взять кредит на более выгодных условиях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что стороны исполнили обязательства, как по договору купли-продажи оборудования от 23.05.2005 N 270-2, так и по договору лизинга от 01.06.2005 N 0106/05. В результате договора купли-продажи оборудования от 23.05.2005 N 270-2 к покупателю (лизингодателю) перешло право собственности на обрабатывающий центр модели HS-500 с системой контроля Heidenhain TNS-1 530, оплата по договору произведена своевременно, покупатель оприходовал и поставил на баланс приобретенное оборудование. Общество своевременно и в предусмотренном договором лизинга размере уплачивало лизинговые платежи.

Суды установили, что в спорный период Общество осуществляло реальную производственную деятельность; финансово-хозяйственная деятельность была направлена на получение прибыли, а не на изъятие средств из бюджета или получение необоснованной налоговой выгоды; признаков недобросовестности в действиях ЗАО "Потенциал" налоговый орган не доказал.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованном включении спорных затрат в состав расходов и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

При этом суды обоснованно отклонили довод Инспекции об экономической нецелесообразности спорных затрат.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществом соблюдены все условия предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательства, свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной выгоды, не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 297 255 рублей по данному эпизоду и удовлетворили требование в указанной части.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в сумме 1 000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А38-661/2008-4-77 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Потенциал" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на закрытое акционерное общество "Потенциал" и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева Т.В. Шутикова