Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2008 г. N А31-522/2008-17 Арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и, сделав вывод о возможности применения к спорным отношениям статьи 395 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании с Больницы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 декабря 2008 г. N А31-522/2008-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя от истца: Пугина Р.Е. по ордеру N 004101 от 08.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения здравоохранения "Костромская центральная районная больница", г. Кострома, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А31-522/2008-17 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г. по иску индивидуального предпринимателя Заломовой Веры Николаевны, г. Ковров Владимирской области, к муниципальному учреждению здравоохранения "Костромская центральная районная больница", г. Кострома, о взыскании 272 791 рубля 40 копеек, и установил:

индивидуальный предприниматель Заломова Вера Николаевна (далее - предприниматель Заломова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Костромская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Костромская ЦРБ", Больница) о взыскании 272 791 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2005 по 24.01.2008 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2005 по делу N А31-28/2005-20.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 243 059 рублей 19 копеек.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 02.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик финансируется из бюджета; в связи с неполучением больницей денежных средств отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства; ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Второй арбитражный апелляционный суд сделал вывод о возможности применения к спорным отношениям статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 03.09.2008 отменил решение и удовлетворил иск в сумме 182 140 рублей 99 копеек, рассчитав проценты по ставке 10,5% годовых. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением, МУЗ "Костромская ЦРБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Больница является бюджетным учреждением, которое приняло все меры для погашения имеющейся задолженности, но денежные средства из бюджета района выделены не были; ответчик не удерживал денежные средства истца и не пользовался ими.

По мнению больницы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку решением суда по делу N А31-28/2005-20, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено заявление о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А31-522/2008-17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил представителя в суд кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Предприниматель Заломова В.Н. в отзыве и устно в судебном заседании отклонила жалобу и просила оставить в силе постановление как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Задолженность по оплате технологического оборудования взыскана с МУЗ "Костромская ЦБР" в пользу предпринимателя Заломовой В.Н. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2005 N А31-28/2005-20.

Ответчик перечислил истцу сумму долга платежными поручениями от 11.10.2005 N 229,230, от 24.10.2005 N 123, от 14.03.2006 N 555, N 10.04.2006 N 581, от 20.04.2006 N 775, от 24.07.2006 N 49, от 11.12.2006 N 11,56, от 18.12.2006 N 124, от 12.03.2007 N 319, от 24.04.2007 N 454, от 24.01.2008 N 365.

Предметом настоящего иска явилось взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2005 по 24.01.2008 (день фактической уплаты задолженности) в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком. Поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на недофинансирование ответчика из местного бюджета обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 1 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод Больницы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным. Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2005 по делу N А31-28/2005-20 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела по спору, возникшему в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства в иной период.

Основания для применения исковой давности у суда отсутствовали, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными представим в период с 04.04.2005 по 24.01.2008 заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба МУЗ "Костромская центральная районная больница" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А31-522/2008-17 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Костромская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: