Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А29-9960/2007 Общество фактически осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в связи с чем суд признал правомерным доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход, произведенное Инспекцией

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2008 г. по делу N А29-9960/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей от заявителя: Репина Д.В., доверенность от 23.04.2008 N 10,

от заинтересованного лица: Лисиной О.В., доверенность от 21.11.2008 N 05-14, Погореловой Е.В., доверенность от 21.11.2008 N 05-14,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Динью" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А29-9960/2007, принятые судьями Шипиловой Э.В., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динью" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динью" (далее - ООО "Динью", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2007 N 12-16/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 14.01.2008 N 18-А.

Решением суда от 15.05.2008 (с учетом дополнительного решения от 10.06.2008) решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в сумме 9 188 486 рублей, земельного налога в сумме 25 341 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 98 177 рублей (пункт 3.1 решения), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 решения); уменьшения излишне предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в сумме 178 295 рублей (пункт 3.2 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами относительно отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция, в свою очередь, не согласилась с судебными актами в части удовлетворения требований и также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Динью" и налоговый орган в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы другой стороны.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2008.

Законность решения (дополнительного решения) Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Динью" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2007 N 12-16/9, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 26.11.2007 N 12-16/9 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату ряда налогов.

ООО "Динью" обжаловало данный ненормативный акт в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, которое решением от 14.01.2008 N 18-А изменило решение нижестоящего налогового органа. Общество привлечено к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 192 768 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 032 рублей, по налогу на имущество в сумме 394 448 рублей, по земельному налогу в сумме 2 697 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме 65 150 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в сумме 32 918 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме 721 415 рублей. Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 9 673 866 рублей и 1 459 711 рублей пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 772 700 рублей, 41 543 рублей пеней, земельный налог в сумме 25 341 рубля, 9 039 рублей пеней, налог на имущество в сумме 2 024 751 рубля, 624 775 рублей пеней, единый налог на вмененный доход в сумме 456 328 рублей и 165 154 рублей пеней, а также уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 334 059 рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила неполную уплату налога на прибыль в сумме 427 748 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 674 523 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 456 328 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что Общество, исчисляя налоги по общеустановленной системе налогообложения, оказывало в котлопунктах (столовых), расположенных в вахтовых поселках, услуги общественного питания, которые подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктами 1 и 2 статьи 252, пунктом 1 статьи 253, пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми", Государственным стандартом Российской Федерации "Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94", утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35, Государственным стандартом Российской Федерации "Общественное питание. Классификация предприятий. ГОСТ Р 50762-95", утвержденным постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 198, Государственным стандартом Российской Федерации "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95", утвержденным постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 200, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду. Суд пришел к выводу о том, что Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в связи с чем признал правомерным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 427 748 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 674 523 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 456 328 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению Общества, суды не применили подлежащие применению статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 297 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ООО "Динью" считает, что его деятельность по обеспечению горячим питанием своих работников и работников организаций-контрагентов, осуществляющих работы на месторождении, не относится к предпринимательской, не является услугой общественного питания, организована в целях питания работников вахтовых поселков и не направлена на получение прибыли, в связи с чем не облагается единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

На территории Республики Коми единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен в действие Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

Согласно статье 2 названного закона в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, включены услуги общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (статья 346.27 Кодекса).

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94", утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35, предприятием общественного питания является предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления, а услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга.

Услуги питания представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее реализации и потребления в соответствии с типом и классом пред приятия. В частности, услуга питания столовой представляет собой услугу по изготовлению кулинарной продукции, разнообразной по дням недели, или специальных рационов питания для различных групп обслуживаемого контингента (рабочих, школьников, туристов и др.), а также по созданию условий для реализации и организации их потребления на предприятии (пункт 4.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95", утвержденного постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 200).

В Государственном стандарте Российской Федерации "Общественное питание. Классификация предприятий. ГОСТ Р 50762-95", утвержденном постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 198, предусмотрено, что столовая - это общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей предприятие общественного питания, производящее и реализующее блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню. Столовые различают: по ассортименту реализуемой продукции - общего типа и диетическая; по обслуживаемому контингенту потребителей - школьная, студенческая и др.; по месту расположения - общедоступная, по месту учебы, работы (пункты 3.7, 4.7).

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период Общество осуществляло добычу и реализацию нефти на Диью-Савиноборском# месторождении, где применяется вахтовый метод организации работ. В целях обеспечения нормальных условий труд ООО "Динью" издало приказ от 20.04.2003 N 7 "Об организации и предоставлении питания", согласно которому следует обеспечить работников трехразовым питанием в сутки (завтрак, обед, ужин) в котлопунктах предприятия, расположенных в местах производства работ.

Оказание услуг общественного питания осуществлялось через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту (столовые, вагоны-столовые). Для приготовления блюд горячего питания Общество приобретало продовольственные товары, изготавливало различные блюда, которые в дальнейшем реализовывались (согласно меню) как своим работникам (суммы за питание удерживались из заработной платы работников), так и сторонним лицам в этих же котлопунктах. Услуги питания предоставлялись работникам иных организаций, оказывавших услуги и выполнявших работы для ООО "Динью", в частности ООО ПФ "Аленд", ОАО "АТП-2", ООО СК "Меридиан", ООО "Миртуй", ООО "Молс", ООО "Грейдис", ООО "КРИФ" и другим организациям, с которыми были заключены соответствующие договоры. За оказанные услуги ООО "Динью" в адрес указанных организаций выставляло счета-фактуры, оплата за оказанные услуги осуществлялась путем зачета взаимных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае деятельность ООО "Динью" по организации питания в котлопунктах является деятельностью по оказания услуг общественного питания и отвечает критериям предпринимательской (направлена на получение прибыли). Следовательно, данная деятельность облагается единым налогом на вмененный доход и не подлежит учету в составе расходов и доходов при исчислении налога на прибыль и включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При этом апелляционный суд правильно указал, что само по себе отсутствие прибыли от оказания услуг общественного питания не является определяющим признаком деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Доводы заявителя о том, что обеспечение работников питанием связано с выполнением предусмотренных трудовым законодательством обязанностей работодателя по созданию комфортных условий труда, а не с оказанием услуг общественного питания, обоснованно отклонен апелляционным судом. Из положений статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ", на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель, не следует, что выполнение обязанности по обеспечению работников общественным питанием осуществляется на безвозмездной основе, а деятельность по оказанию таких услуг не предполагает получение дохода.

Ссылка ООО "Динью" на то, что при разрешении спора суды не должны были руководствоваться Государственными стандартами (ГОСТ Р50647-94, ГОСТ Р50764-05), которые являются подзаконными актами и с 01.07.2003 утратили силу, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды; жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку качество и безопасность пищевых продуктов, технологический процесс, связанный с производством, реализацией и организацией потребления пищи - прямой фактор защиты граждан, стандарты, касающиеся деятельности в сфере общественного питания, являются действующими нормативными актами и подлежат применению. Содержащееся в стандартах определение понятия "услуги общественного питания" соответствует этому понятию, данному в Правилах оказания услуг общественного питания.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным решение Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 427 748 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 456 328 рублей, а также налога на добавленную стоимость в сумме 674 523 рублей, соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.

Доводы ООО "Динью", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой инстанции и апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылка заявителя на определение и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 9565/05 несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

В ходе проверки Инспекция установила необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговых платежей и стоимость сервисного обслуживания по приобретенным у закрытого акционерного общества "Фирма "Кельвин" (далее - ЗАО "Фирма "Кельвин") транспортным средствам. Проверяющие посчитали, что Общество документально не подтвердило производственный характер использования транспортных средств, полученных по договорам лизинга. Инспекция также сделала вывод о том, что Общество неправомерно предъявило к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 170 750 рублей по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требование Общества по данному эпизоду. Суд пришел к выводам о правомерности включения в состав расходов спорных затрат и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению Инспекции, суды неправильно применили статьи 171, 172, 252 Кодекса, не дали правовую оценку доводам налогового органа об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих использование транспортных средств в производственной деятельности налогоплательщика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что понесенные налогоплательщиком затраты включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, при наличии соответствующего документального подтверждения.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Динью" (лизингополучатель) заключило с ЗАО "Фирма "Кельвин" (лизингодателем) договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2001 N ЛЛ1196, от 24.12.2002 N ЛЛ2306, от 24.12.2002 N ЛЛ2308, от 24.12.2002 N ЛЛ2309, от 26.02.2003 N ЛЛ2379, от 11.03.2003 N ЛЛ2398, согласно которым Общество получило во временное владение и пользование сроком на три года транспортные средства: Mitsubishi Pajero VIN N JMBLYV78W2J008495, Mitsubishi Pajero VIN N JMBLYV78W2J004569, Nissan X-Trail VIN N JNITBNT30U0000807, Mitsubishi Spase Wagon VIN N JMBLNN94W3Z000469, Mitsubishi Pajero VIN N JMBLYV78W2J008100, Mitsubishi Pajero VIN N JMBLYV78W1J010492.

Факт приобретения автомобилей подтвержден представленными в материалы дела договорами финансовой аренды, дополнительными соглашениями к договорам лизинга, договорами поручительства, актами приема-передачи автомобилей, паспортами транспортных средств, справками-счетами, доверенностями на заключение договоров аренды от лица ООО "Динью", полисами страхования транспортных средств. Факт уплаты лизинговых платежей подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

На основании заключенного с ЗАО "СП "Рольф" договора от 17.04.2003 N 03/028 о комплексном обслуживании автотранспортных средств осуществлялось техническое обслуживание (сервис и ремонт) арендованного транспорта. Фактическое выполнение работ подтверждено актами приема-передачи выполненных работ, заказами-нарядами, накладными по приобретению запасных частей, счетами-фактурами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что первичные документы не содержат каких-либо противоречий и подтверждают наличие приобретенных по договору лизинга автомобилей, несение соответствующих расходов по их приобретению и обслуживанию. Спорные расходы произведены Обществом в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суды сделали правильны вывод об обоснованном включении спорных затрат в состав расходов и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

Данный вывод основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество надлежащим образом оформленными документами подтвердило правомерность предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость (счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость перечислена поставщикам (ЗАО "Фирма "Кельвин", ЗАО "СП"Рольф"); имущество, полученное по договорам лизинга, принято к учету; понесенные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в договорах, актах, счетах-фактурах, выставленных Обществу контрагентами, или иных доказательств, свидетельствующих о наличии критериев недобросовестности действий ООО "Динью", Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость по данному эпизоду и удовлетворили требование в указанной части.

В ходе проверки Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 6 450 450 рублей и за 2005 год на сумму 4 975 175 рублей в связи с включением в состав расходов сумм амортизационных отчислений по объектам недвижимости при отсутствии документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права.

Руководствуясь статьями 256 и 258 Кодекса, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21.10.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 9, 10, 14 и 22 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2004 N 184, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Общества по данному эпизоду. Суд пришел к выводу о том, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для начисления амортизации по спорным объектам основных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Инспекция считает, что суды неправильно применили пункт 8 статьи 258 Кодекса и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что расписки, представленные ООО "Динью" в ходе выездной налоговой проверки, не могут служить доказательствами представления документов для государственной регистрации права, так как заявления о регистрации были возвращены регистрирующим органом без совершения регистрационных действий. Надлежащим образом оформленные документы, на основании которых произведены регистрационные действия, Общество представило в регистрирующий орган в 2005 году, поэтому право на начисление амортизации возникло у Общества с момента получения расписок. Кроме того, Инспекция считает ошибочным вывод судов о том, что объекты ЛЭП-ВЛ 6 кВ, куст 3, нефтесборные сети куст 1, нефтесборные сети куст 2, нефтесборные сети куст 3 относятся к движимому имуществу. Налоговый орган полагает, что спорные объекты являются недвижимым имуществом и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В пункте 8 статьи 258 Кодекса определено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, выдает расписку в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав. Регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов.

Таким образом, фактом документального подтверждения подачи документов на государственную регистрацию объектов недвижимости является расписка должностного лица регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в 2003 и 2004 годах ООО "Динью" представило в регистрирующий орган документы для регистрации объектов недвижимого имущества (скважины, внутрипромысловые линии электропередачи, межпромысловый нефтепровод). В подтверждение принятия документов регистрирующий орган выдал представителю Общества Сухопарову О.И. расписки; решения о приостановлении государственной регистрации, отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистрирующий орган не принимал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными действия Общества о включении спорного имущества в состав соответствующей амортизационной группы с даты получения расписок.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы впоследствии были возвращены без совершения регистрационных действий, обоснованно отклонен судами, как не свидетельствующий о нарушении налогового законодательства и не опровергающий надлежащее выполнение Обществом условий налогового законодательства для исчисления амортизации по спорным объектам основных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций по технической инвентаризации и государственному техническому учету объектов недвижимости нефтегазовой промышленности и составлению технической документации для целей государственной регистрации прав на них, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 24.05.2002 N 90, не подлежат техническому учету и государственной регистрации прав устьевые площадки, наземные и воздушные линии электропередачи до 10 кВ включительно, трубопроводы условным диаметром до 150 мм включительно, резервуары вместимостью до 1000 кубических метров включительно и прочие устройства, устанавливаемые не на опорах (фундаментах), а на подставках (постаментах).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что нефтесборные сети созданы с использование труб условным диаметром 143 мм, относятся к временным или переносным сооружениям, физически и функционально связаны с составными элементами комплекса, являющимися недвижимым имуществом (скважины, дожимные насосные станции). Демонтаж, разборка и перенос нефтесборных сетей возможен в результате изменения геометрии объектов, к которым они подключены; подключения дополнительных объектов, ликвидации (консервации) низкодебитовых скважин; в случае подтопления земельного участка, на котором расположены сети. Линии электропередачи кВЛ 6 кВ также могут неоднократно демонтироваться и переноситься в зависимости от изменения номенклатуры энергопотребляемых установок либо перемещаться на новые объекты.

Суды пришли к выводу, что спорное имущество (нефтесборные сети, линии электропередачи), несмотря на то, что связано с землей, состоит из разборных частей (труб, соединительных частей, проводов, столбов, балок), демонтаж, перемещение и монтаж данных объектов возможны без ущерба их назначению, что не позволяет отнести такое имущество к недвижимо.

Инспекция вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих позицию Общества об отнесении спорных объектов к движимому имуществу, не требующему государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Общества по данному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Динью" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2004 и 2005 годах экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы по оказанию обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Консалт" (далее - ООО "ВИП-Консалт") консультационно-информационных и юридических услуг.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 247, пунктами 1 и 2 статьи 252, подпунктами 14 и 21 пункта 1 статьи 264 Кодекса, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 6 150 800 рублей, поскольку спорные расходы Общества документально подтверждены и экономически обоснованны.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, суды нарушили пункт 1 статьи 252 Кодекса и пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (подпункты 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, если расходы осуществляются в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) заключило с ООО "ВИП-Консалт" договоры от 31.07.2003 N 001/03 на оказание консультационно-информационных услуг сроком действия до 31.07.2004, от 23.07.2004 N 002/04 на оказание юридических услуг сроком действия до 31.07.2005. Предметом договоров являлось консультирование по экономическим, финансовым и управленческим вопросам при осуществлении хозяйственной деятельности: консультирование по вопросам действующего законодательства; осуществление претензионно-исковой работы; представление интересов заказчика в государственных органах при осуществлении любых регистрационных действий, получении лицензий, разрешений и согласований; сбор и систематизация информации о заказчике; подготовка и направление необходимых документов (справок, заявлений, ходатайств, уведомлений и т.п.) в государственные органы в установленных законом случаях, а также составление необходимых документов при взаимодействии заказчика с различными предприятиями, организациями, учреждениями в порядке осуществления уставной деятельности и в других случаях, требующих юридической квалификации: сбор и систематизация информации о клиенте, подготовка и направление необходимых документов (справок, заявлений, ходатайств, уведомлений и т.п.) в антимонопольные органы в установленных законом случаях; подготовка документов для внесения изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица; подготовка, согласование и юридическая экспертиза договоров (контрактов, соглашений и т.п.), юридическое сопровождение сделок; предоставление клиенту иных консультационно-информационных услуг. За оказанные услуги по договору от 31.07.2003 N 001/03 Общество обязано выплачивать вознаграждение исполнителю в размере, определяемом в акте приема-сдачи выполненных работ; по договору N 002/04 от 23.07.2004 предусмотрен размер вознаграждения в сумме 3 500 долларов США в месяц.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что представленные ООО "Динью" документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждают факт оказания ООО "ВИП-Консалт" консультационно-информационных и юридических услуг; расходы Общества, связанные с оказанием ему этих услуг; производственный характер данных расходов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном включении Обществом в состав расходов спорных затрат и правомерно удовлетворили заявленное ООО "Динью" требование в данной части.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила неуплату Обществом земельного налога в 2004 и 2005 годах. Проверяющие посчитали, что ООО "Динью" является землепользователем земельных участков, на которых осуществляло строительство скважин N 30, 31, 266, 3 с момента начала производства работ по строительству (бурению) скважин до заключения договоров аренды с администрацией МО "Город Вуктыл" и уплаты в бюджет арендной платы. При этом проверяющие исходили из того, что Общество начало строительство (бурение) скважин на спорных земельных участках в январе 2004 года - скважина N 3, в сентябре 2004 года - скважина N 30, в ноябре 2004 года - скважина N 266, в феврале 2005 года - скважина N 31, что подтверждено отражением соответствующих расходов на счете 08.1 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "бурение", а также записями по счету 08.8 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "недвижимость без регистрации". Договоры аренды спорных земельных участков Общество заключило с администрацией МО "Город Вуктыл" 04.10.2005 (скважины N 30, 31, 266) со сроком уплаты арендной платы в бюджет 27.06.2005, и 15.11.2005 (скважина N 3) со сроком уплаты арендной платы 28.04.2005. Право пользования земельными участками с января 2004 года до даты заключения договоров аренды Общество не оформляло. Исходя из принципа платности землепользования, налоговый орган доначислил земельный налог по землям, используемым под строительство скважин N 30, 31, 266 (куст N 3), поисковой скважины N 3 (куст N 1) и подъездной дороги к ней Динью-Савиноборского месторождения за 2004 год в сумме 11 625 рублей, за 2005 год - 13 716 рублей.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и пришел к выводу о неправомерном доначислении земельного налога в связи с отсутствием доказательств фактического использования ООО "Динью" спорных земельных участков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Инспекция полагает, что суды неправильно применили статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт использования Обществом спорных земельных участков до заключения договора аренды с администрацией МО "Город Вуктыл", следовательно, ООО "Динью" являлось плательщиком земельного налога за фактическое использование земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. На втором этапе проводятся работы по формированию земельного участка; затем производится государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; конечным этапом является принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение акта о выборе земельного участка свидетельствует лишь о принятии органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта и относится к первому этапу при решении вопроса о предоставлении для строительства земельного участка из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Главы администрации МО "Город Вуктыл" от 06.03.2003 N 03/124 утвержден акт выбора земельных участков, находящихся на землях ГУ "Вуктыльский лесхоз", под строительство скважин куста N 3. Решения о предоставлении ООО "Динью" земельных участков в 2004 году не принимались. Впоследствии на основании постановлений главы МО "Город Вуктыл" от 09.08.2005 N 08/620 и от 15.11.2005 N 11/844 "О предоставлении земельных участков в аренду" Общество заключило договоры аренды земельного участка от 04.10.2005 N 149/05 и от 23.11.2005 N 172/05 соответственно. Доказательств, подтверждающих фактическое использование спорных земельных участков до заключения договоров аренды земельных участков, налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Общества по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Общества и налогового органа, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А29-9960/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Динью" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Динью" и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Базилева

О.П. Маслова