Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2008 г. N А39-2387/2007-267/14 Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оспариваемая сделка не относится к категории крупных, так как стоимость отчужденного пакета акций составляет менее двадцати пяти процентов от стоимости активов Общества, поэтому для ее заключения не требовалось решения общего собрания участников, в связи с чем отказали истцу в признании сделки купли-продажи незаключенной

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 декабря 2008 г. N А39-2387/2007-267/14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Милеста": Петрова А.П., доверенность от 10.08.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Шамова Вениамина Петровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А39-2387/2007-267/14, принятые судьями Александровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Ершовой О.А., по иску Шамова Вениамина Петровича к Трусовой Елене Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Милеста", о признании недействительным договора купли-продажи акций и о применении последствий его недействительности и установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Милеста" (далее ООО "Милеста", Общество) Шамов Венимаин Петрович к Трусовой Елене Михайловне и ООО "Милеста" с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" от 17.10.2006 (далее ЗАО "ПИ "Мордовагропромпроект") и о применении последствий его недействительности.

Требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, но в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников Общества не принимало решение о ее одобрении.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 13 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, суд решением от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2008, отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи акций от 17.10.2006 и, по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу по требованию о применении последствий недействительности упомянутого договора на основании отказа от иска в этой части.

Обе судебные инстанции посчитали, что оспариваемая сделка не относится к категории крупных, так как стоимость отчужденного пакета акций составляет 0,02 процента от стоимости активов Общества, поэтому для ее заключения не требовалось решения общего собрания участников Общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шамов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно определил первоначальную стоимость акций исходя из цены их возможной реализации, так как эмитент не представил соответствующих документов, а договор купли-продажи акций ЗАО "ПИ "Мордовагропромпроект" от 03.03.2003 не является достаточным доказательством данного обстоятельства. Таким образом, суду следовало назначить экспертизу для определения рыночной стоимости акций ЗАО "ПИ "Мордовагропромпроект". Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о приобщении новых доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Истец и Трусова Е.М. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Шамов В.П. направил в арбитражный суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку не получил от ответчиков отзыва на кассационную жалобу. Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "Милеста" зарегистрировано администрацией города Саранска 31.08.2001 на основании решения учредителей Шмак Г.В. и Суняйкиной Е.В.

Впоследствии состав участников Общества и соотношение их долей претерпели изменения, согласно которым участниками стали Шамов В.П., Герасименко Л.В. по 40 процентов доли в уставном капитале и Карпушкин А.Ф. с долей в девять процентов уставного капитала Общества.

ООО "Милеста" по договору дарения от 16.10.2002 приобрело 1291 акцию ЗАО "ПИ "Мордовагропромпроект".

ООО "Милеста" и Трусова Е.М. заключили договор купли-продажи акций от 17.10.2006, согласно которому последняя стала собственником 1323 акций ЗАО "ПИ "Мордовагропромпроект".

Шамов В.П. посчитал договор купли-продажи акций от 17.10.2006 крупной сделкой для Общества и обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным ввиду отсутствия решения общего собрания участников Общества об одобрении его совершения.

Согласно пункту 1 статьям 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 данной статьи).

Согласно пункту 13 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, первоначальной стоимостью финансовых вложений, полученных организацией безвозмездно, таких как ценные бумаги, признается:

- их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету. Для целей настоящего Положения под текущей рыночной стоимостью ценных бумаг понимается их рыночная цена, рассчитанная в установленном порядке организатором торговли на рынке ценных бумаг;

- сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи полученных ценных бумаг на дату их принятия к бухгалтерскому учету, - для ценных бумаг, по которым организатором торговли на рынке ценных бумаг не рассчитывается рыночная цена.

Названной нормой предусмотрен порядок формирования первоначальной стоимости финансовых вложений в виде ценных бумаг. При этом первоначальная стоимость таковых определяется в зависимости от того, обращаются ценные бумаг на рынке или нет.

Из материалов дела следует, что акции ЗАО "ПИ "Мордовагропромпроект" на рынке ценных бумаг не обращаются, поэтому суд правильно исследовал представленный ответчиком договор купли-продажи акций ЗАО "ПИ "Мордовагропромпроект" от 03.05.2003 N 58, заключенный между другими лицами, на предмет стоимости акций названного эмитента, которую продавец мог бы получить в результате их продажи, и установил, что стоимость одной акции по оспариваемой сделке и по этому договору одинакова: один рубль за акцию.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательствоб иной стоимости акций Общества. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости акций обоснованно отклонено, так как имеющиеся в деле документы позволяют определить стоимость акций, которую продавец мог бы получить в результате их продажи, а документы о различной стоимости акций отсутствуют.

Суд сопоставил сумму оспариваемой сделки (1 323 рубля) с балансовой стоимостью активов Общества по состоянию на 01.10.2006 (5 899 000 рублей) и установил, что стоимость проданного пакета акций составляет 0,02 процента стоимости имущества Общества, а потому договор купли-продажи от 17.10.2006 не относится для Общества к категории крупных сделок и для совершения договора не требовалось одобрения общего собрания участников Общества.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи акций.

Ссылка заявителя на незаконный отказ апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств по делу со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная, поскольку документы также не содержат сведений о размере стоимости акций ЗАО "ПИ "Мордовагропромпроект".

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 15.08.2008 по делу N А39-2387/2007-267/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамова Вениамина Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: