(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2008 г. N А28-1690/2008-74/32 Поскольку спорная сделка заключена после возбуждения в отношении арендодателя дела о несостоятельности (банкротстве), данное обстоятельство не может служить основанием для изменения договора в судебном порядке, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию в увеличении арендной платы
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 декабря 2008 г. N А28-1690/2008-74/32
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А28-1690/2008-74/32, принятые судьями Зведер Е.Р., Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по иску муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" к обществу с ограниченной ответственностью "Лузские тепловые сети" о внесении изменений в договор аренды, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области, и установил:
муниципальное унитарное предприятие "Механизированная колонна" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лузские тепловые сети" (далее - ООО "Лузские тепловые сети", Общество) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 18.06.2007 N 1, а именно об изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции: "За пользование указанным в пункте 1.1 имуществом по настоящему договору Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 126 257 рублей 42 копейки в месяц без учета налога на добавленную стоимость.".
Исковые требования основаны на статьях 450 (подпункте 2 пункта 2), 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 102 и 129 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что признание Общества несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Установленный арендодателем в договоре размер арендной платы не соответствует является заниженным и не подтвержден какой-либо методикой расчета.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Кировской области решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, отказал в удовлетворении иска, поскольку спорная сделка заключена после возбуждения в отношении Предприятия дела о несостоятельности (банкротстве) и, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для изменения договора в судебном порядке.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 102 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договора; не учли, что договор заключен Предприятием на крайне невыгодных для него условиях (низкая арендная плата); не дали оценку доводу Предприятия о необходимости изменения условий соглашения на основании пункта 3.4 договора, которым арендодателю предоставлено право одностороннего изменения размера арендной платы один раз в год.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы Предприятия в полном объеме.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, распоряжением администрации Лузского района Кировской области (далее - Администрация) от 01.02.2006 N 61 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, которое в целях обеспечения сохранности и оказания населению услуг по водоотведению, водо- и теплоснабжению разрешено сдавать в аренду ООО "Теплосети" и ООО "Водоканал".
Администрация приняла распоряжение от 16.04.2007 N 340 "О ликвидации МУП "Механизированная колонна".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2007 по заявлению налогового органа в отношении Предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Предприятие (арендодатель) и ООО "Лузские тепловые сети" (арендатор) 18.06.2007 заключили договор аренды N 1 муниципального имущества, указанного в приложении N 1 к договору, на неопределенный срок.
Стороны согласовали арендную плату в размере 5000 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения Методики расчета арендной платы, изменении вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательством, но не чаще одного раза в год.
В пункте 5.2 предусмотрена возможность внесения изменений в условия договора по соглашению сторон. Договор также предусматривает возможность его изменения по одностороннему требованию арендодателя или арендатора в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.3).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 по делу N А28-166/07-46/19 Предприятие, находящееся в стадии добровольной ликвидации, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
На основании статьи 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий уведомлением от 03.12.2007 N 16 предложил ответчику внести изменения в договор аренды муниципального имущества в части увеличения арендной платы до 126 257 рублей 42 копеек в месяц.
Получив от контрагента отказ и посчитав, что признание должника несостоятельным (банкротом) является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и установленный сторонами размер арендной платы нарушает законные интересы кредиторов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В пункте 4 названной статьи установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является признание Предприятия несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства.
Оценив указанные доводы истца, суд справедливо указал, что требование арендодателя об изменении пункта 3.1 не связано с признанием Предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку договор аренды муниципального имущества заключен после возбуждения дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не оспаривает.
В рассматриваемом случае действительной причиной для обращения арендодателя в арбитражный суд послужило его несогласие с размером арендных платежей за пользование недвижимостью.
Статьи 102 и 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), на которые ссылается истец, предусматривают возможность конкурсного управляющего отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Предусмотренный отказ от исполнения договора означает возможность конкурсного управляющего в одностороннем порядке расторгнуть договор с контрагентом.
В рассматриваемом случае подобное требование истец не заявлял, а потому ссылка на данные положения закона является необоснованной.
Ссылку Предприятия на право одностороннего изменения размера арендных платежей в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 18.06.2007 N 1 окружной суд во внимание не принимает. При направлении Обществом уведомления с требованием об изменении договора, а также при предъявлении иска в арбитражный суд у Предприятия отсутствовало право на одностороннее увеличение размера арендных платежей, поскольку годичный срок моратория на изменение арендной платы, исчисляемый с момента заключения сделки, еще не истек.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Определение третьей инстанции от 13.11.2008 в части предоставления Предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу А28-1690/2008-74/32 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Г. Кислицын |
В.Ю. Павлов
